АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-911/2019

12 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Авдеева Р.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу № А51-10916/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.,                       в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Верещагина В.В.,                Горбачева С.Н.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739833637, ИНН: 7704008538; место нахождения: 105064, г.Москва, пер.Малый Казенный, д.3) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ОГРН: 1022502128538, ИНН: 2539008324; место нахождения: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пальчевского, д.17) 

о взыскании 5 830 022,29 руб. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее – ННЦМБ ДВО РАН, учреждение, ответчик) с иском о взыскании 5 830 022,29 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: при возникновении экономии и возврате денежных средств заказчику нарушается часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); ответчиком не были предприняты какие-либо действия для предупреждения контрагента о несогласии с выставленной суммой, что доказывает факт недобросовестности действий учреждения и злоупотребления им своим правом; фактически в отсутствие претензий к объему и качеству работ, ответчик неосновательно обогащается за счет истца, который в свою очередь выполнил все условия регламента, являющегося неотъемлемой частью контракта; результат работ для ответчика не потерял и не уменьшил потребительской ценности, независимо от количества сотрудников предприятия, оказывающих услуги (нагрузка на которых была фактически увеличена).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что все обязательства по оплате были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, просило оставить судебные акты без изменения.

Судебное заседание, проведенное 19.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 15 часов 10 минут 08.04.2019. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лазаревой И.В., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 19.03.2019, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Шведова А.А. 

Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 24.09.2018 и постановления от 20.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (исполнитель) и ННЦМБ ДВО РАН (заказчик) заключен контракт № 010-ЕП/18 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электрооборудования распределительных подстанций и устройств, трансформаторных подстанций, электрощитовых и инженерных электрических сетей для нужд Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями контракта, а заказчик – оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Сроки оказания услуг определены с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 контракта). Заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту,            9 418 513,89 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1.2 контракта). В главе 4 контракта предусмотрен порядок ежемесячной сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг согласно Приложению № 4 ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным. По результатам проверки заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания акта; если в течение 10 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 4.2 контракта). Расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры за отчетный месяц (пункт 3.4 контракта). Заказчик вправе самостоятельно проверять любыми доступными способами количество сотрудников исполнителя и субподрядных организаций фактически занятых оказанием услуг; в случае установления несоответствия представленных исполнителем сведений о количестве сотрудников, занятых оказанием услуг по контракту, с фактически установленным заказчиком количеством сотрудников исполнителя, заказчик вправе предъявить требования к исполнителю об уменьшении стоимости оказанных услуг за отчетный период (пункт 5.1.8 контракта).

Во исполнение обязательств по указанному контракту, предприятие в период с января по февраль 2018 года оказало услуги на общую сумму 18 837 027,78 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 и от 28.02.2018, подписанными заказчиком без замечаний.

Вместе с тем заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил на сумму 13 007 005,49 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг,  ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации направило в адрес ННЦМБ ДВО РАН претензию с требованием оплаты суммы долга, которая со стороны заказчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общим правилам, предусмотренным статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение оказания услуг по контракту истец представил суду подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 18 837 027,78 руб.

Возражая против размера выставленной к оплате стоимости услуг, ответчик сослался на пункт 3.1.5 контракта от 29.12.2017 № 010-ЕП/18, предусматривающий перерасчет стоимости услуг исходя из фактического количества задействованного при их оказании персонала. 

Поскольку согласно выписке из штатного расписания предприятия в спорный период для оказания услуг исполнителем задействовано 33 человека (в январе 2018 года) и 39 человек (в феврале 2018 года) вместо предусмотренного контрактом количества сотрудников – 59 (приложение               № 4 к контракту), ответчиком в рамках предусмотренной договором процедуры корректировке подлежащей оплате стоимости услуг произведен ее перерасчет за январь и февраль 2018 года, в результате чего стоимость услуг за январь 2018 года составила 6 123 283,90 руб., за февраль 2018 года – 6 883 721,59 руб.

Указанные суммы перечислены истцу, что последним не оспаривается. 

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

В пункте 3.1.5 контракта стороны согласовали условие, согласно которому в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанного в расчете стоимости услуг (приложение № 4 к контракту), оплата производится из расчета количества фактически задействованного персонала согласно регламенту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 3.1.5 определен порядок определения стоимости услуг в зависимости от количества работников, непосредственно задействованных для выполнения услуг, что, как верно отмечено судами, не противоречит императивным нормам ГК РФ и требованиям Закона о контрактной системе. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что условия контракта допускают изменение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в контракт. 

Учитывая, что формула перерасчета истцом не оспаривалась, ответчик обоснованно произвел оплату оказанных услуг в размере 13 007 005,49 руб., то есть на 5 830 022,29 руб. меньше суммы, установленной контрактом.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий учреждения, выразившихся в перерасчете стоимости услуг без предупреждения контрагента, отклоняется судом округа, поскольку реализация стороной права, предусмотренного условиями контракта, не может квалифицироваться как злоупотребление. Более того, исходя из буквального содержания главы 3 контракта, стоимость фактически оказанных услуг изначально определяется сторонами с учетом всех условий контракта, предусматривающих, в том числе возможность перерасчета такой стоимости.   

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А51-10916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

                                                                                           А.А. Шведов