АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-33036/22

г. Уфа

09 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО РН-БУРЕНИЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПКФ  "ТОРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки Товара по договору № 2440221/5386Д от 06.09.2021 в размере 418 949 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ  "ТОРУС" о взыскании пени за нарушение сроков поставки Товара по договору № 2440221/5386Д от 06.09.2021 в размере 418 949 руб. 31 коп.

Определением суда от 02.11.2022г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. 

27.12.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения принятая в порядке упрощенного производства. 

29.12.2022 от ООО ПКФ  "ТОРУС"  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «ПКФ «ТОРУС» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов №2440221/5386Д от 06.09.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

На основании п. 4.1. Договора, базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя Товары в срок – октябрь 2021.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен базис поставки – пункт назначения.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, при базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, оставляемых при передаче Товара Покупателю в месте нахождения склада или на территории Покупателя.

Согласно Товарным накладным №372 от 27.12.2021, №373 от 27.12.2021, №323 от 24.11.2021, №324 от 24.11.2021 Товар Поставщиком поставлен Покупателю с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно прилагаемому расчету, сумма пени составляет 418 949 руб., 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец обратился к Ответчику с претензией № УФФ-18-924 от 11.04.2022 об оплате пени за нарушение срока поставки в размере 418 949 руб., 31 коп.

05.05.2022 в адрес Истца поступило ответное письмо Ответчика № 240 от 05.05.2022 о неприменении штрафных санкций.

В настоящий момент претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 10.1. Договора Стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Не согласившись с исковыми требованиями Ответчик представил отзыв в котором указал, что в своем ответе (письмо исх. № 240 от 05.05.2022г.) на претензию Истца повторно изложил объективные причины задержек поставки продукции и указал на причины таких задержек поставок продукции как не зависящие от Ответчика.

Кроме того, Ответчик предлагал Истцу обратить внимание на «Директивы представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91 -р», утвержденных Правительством РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, о не применении штрафных санкций в 2022 году в связи с нарушением Поставщиком обязательств по Договору.

Учитывая, что Истец подпадает под эту группу, на которую распространяется указанные Директивы, Истец должен был ими руководствоваться и не применять в отношении Ответчика штрафные санкции за задержку поставки продукции.

Таким образом считает, что у Истца отсутствуют основания для применения штрафных санкций в отношении Ответчика, суммы штрафов явно несоразмерны последствиям нарушения Ответчиком обязательств, что подтверждается поставкой продукции по Договору в полном объеме и их оплате Истцом.

Представленный Истцом расчет пени является формальным и не отображающим фактически объективные причины просрочки, не зависящие от действий Ответчика (форс-мажорные обстоятельства).

Также несоответствие размера заявленных Истцом пени последствиям нарушения обязательств является отсутствие возникновения отрицательных последствий (убытков) для Истца.

На основании изложенного в случае взыскания пени просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, предъявляемых Истцом, до разумных пределов.

Не согласившись с отзывом Ответчика от истца поступили письменные возражения, в которых считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что Ответчик необоснованно приводит довод об отсутствии у Истца основания для применения штрафных санкций.

Довод Ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения до разумных пределов так же не обоснован.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований . 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,3% является обычной практикой   в предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения Истца за счет Ответчика.

Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка была произведена ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными №372 от 27.12.2021, №373 от 27.12.2021, №323 от 24.11.2021, №324 от 24.11.2021 с нарушением сроков, оговоренных в спецификации (срок октябрь 2021г.).

В соответствии с п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки за неисполнение обязательств составила 418 949 руб. 31 коп. с учетом 30% ограничения от стоимости непоставленного в срок товара. Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком представлен отзыв по иску, просит снизить пени по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

В силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В ходе проведения закупочной процедуры, согласования и заключения Договора возражения в отношении размера неустойки за нарушение срока поставки Товара Ответчиком не предъявлялись, из чего следует согласие Ответчика на заключение Договора на указанных выше условиях. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

Таким образом, Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки Товара в срок, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока поставки. 

При этом Ответчик был свободен в заключении Договора, имел возможность после заключения Договора инициировать работу по изменению его условий, но не предпринял указанные меры.

Суд полагает, что определенный размер неустойки (0,3%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. 

Суд также отмечает, что условиями договора органичен размер начисления неустойки (30% от суммы непоставленного в срок товара), что также свидетельствует о сбалансированности условий договора в части начисления пени.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения им условий договора и не представил доказательства в обоснование своих доводов. 

Директивы, на которые ссылается Ответчик, даны представителям интересов РФ для участия в заседаниях советов директоров акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень. Ответчик в специальный перечень не включен, так как имеет иную организационно-правовую форму, на которую Директивы не распространяются.

Учитывая, что Директивы введены 06.03.2022, а просрочка поставки Товара допущена Ответчиком в 2021 году Директивы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения его от ответственности по Договору. Ответчик не раскрыл на основании какой части Директив им сделан вывод, что Истец должен был руководствоваться ими (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью - в размере 418 949 руб. 31 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РН-БУРЕНИЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ  "ТОРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО РН-БУРЕНИЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за нарушение сроков поставки Товара по договору № 2440221/5386Д от 06.09.2021 в размере 418 949 руб. 31 коп., 11 379 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                             З.Г. Фазлыева