РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191939/22-126-1419

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ПРОЕКТИКО» (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» (123154, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА Б-Р, Д. 8, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 068 346 руб. 05 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» 

к ООО «ПРОЕКТИКО» 

о взыскании процентов

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022; ФИО3, доверенность от 01.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЕКТИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору № 29 на выполнение проектных работ от 20.12.2021 года в размере 1 038 818  руб., процентов по договору № 29 на выполнение проектных работ от 20.12.2021 года в размере 29 528 руб. 05 коп.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении искового заявления возражал, просил отказать в иске полностью. 

Кроме того, ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» в  рамках настоящего спора заявил встречный иск ООО «ПРОЕКТИКО» о взыскании 858 000 руб. неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 34 884  руб. 17 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил отзыв.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2021 года между ООО «Смарт Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Проектико» (Исполнитель) был заключен договор № 29 на выполнение проектных работ (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме и в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение №1 к Договору), с Техническими требованиями ЖСК «Никулино» (Приложение №2 к Договору), с Исходными данными (Приложение №3 к Договору) и Графиком выполнения и финансирования проектных работ (Приложение №4 к Договору) (далее - Работы) по объекту нового строительства - жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой о адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:07:00114007:18453 (далее - Объект) и передать Заказчику результат Работ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты Работ в порядке и сроки, установленные Договором.

На основании п. 3.2 Договора общий срок выполнения работ с 20 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года.

В соответствии с п.3.4 Договора, в случае внесения Заказчиком изменений в Техническое задание на разработку рабочей документации (Приложение №1 к Договору), Технические требования ЖСК «Никулино» (Приложение №2 к Договору) и исходные данные (Приложение №3 к Договору), влекущих изменение стоимости и сроков завершения Работ в целом или ее разделов/этапов, Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяют новую стоимость и сроки окончания Работ и ее этапов.

На основании п. 3.4 Договора, 17 марта 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору №29 от 20.12.2021 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить корректировку разработанного раздела рабочей документации КР-1 (проектирование шпунтового ограждения котлована многоэтажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой). Срок выполнения дополнительных работ - 7 рабочих дней.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, стоимость корректировки составляет 160 000 руб.

На основании п. 3.1 Дополнительного соглашения, авансовый платеж в размере 48 000 руб. должен быть перечислен в течении 1 банковского дня с момента подписания Дополнительного соглашения.

По состоянию на 27.04.2022 года исполнителем были выполнены и направлены следующие работы по разработке рабочей документации.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 896 818 руб.

27 апреля 2022 года в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора на основании того, что ни один из разделов рабочей документации не передан Ответчику без замечаний и не укомплектован в полном объеме.

13 мая 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, с требованиями оплаты выполненных работ.

26 мая и 27 мая 2022 года от Ответчика получены отрицательный ответ на досудебную претензию и досудебная претензия с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в размере 858 000 руб.

Как указывает истец, им была разработана и направлена Ответчику рабочая документация путем электронного документооборота в строгом соответствии с графиком производства Проектных Работ. По некоторым этапам Ответчик направлял замечания, которые Истцом оперативно исправлялись и направлялись на новое рассмотрение. После направления итогового варианта рабочей документации, в нарушение п. 4.1.3 Договора, Ответчиком рабочая документация не была принята, а также не было направлено мотивировочного отказа.

Таким образом, Истцом выполнены Работы в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ от 05.05.2022 года по договору № 29 от 20.12.2021 г (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2022г.), соответствующие Техническому заданию на разработку рабочей документации (Приложение №1 к Договору), Техническим требованиями ЖСК «Никулино» (Приложение №2 к Договору), Исходным данным (Приложение №3 к Договору) и Графиком выполнения и финансирования проектных работ (Приложение №4 к Договору).

Заказчиком оплачен аванс в размере 858 000 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 038 818 руб.

На основании того, что Ответчиком досудебная претензия с требованием оплаты задолженности получена 16 мая 2022 года, период просрочки составляет с 16 мая 2022 года по 30 августа 2022 года, истец ответчику начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 528 руб. 05 коп.

Поскольку требования претензии удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме и в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 1 к Договору), с Техническими требованиями ЖСК «Никулино» (Приложение № 2 к Договору), с Исходными данными (Приложение № 3 к Договору) и Графиком выполнения и финансирования проектных работ (Приложение № 4 к Договору) (далее - Работы) по Объекту. Исполнитель должен был выполнить Работы в сроки, установленные в новой редакции Графика выполнения и финансирования проектных работ (Приложение № 4 к Договору), утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2022г. к Договору.

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик должен выплатить аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 810 000 руб. Заказчик перечислил Исполнителю указанный аванс платежными поручениями: № 22 от 24.12.2021г., № 9 от 28.01.2022г., № 11 от 01.02.2022г. Кроме того, согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022г. к Договору Заказчик платежным поручением № 46 от 21.03.2022г. перечислил Исполнителю аванс в сумме 48 000 руб. Общая сумма перечисленных Исполнителю денежных средств по Договору составляет 858 000 руб.

На основании ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с условиями Договора действовал следующий порядок приемки рабочей документации (результата Работ): а) предварительное согласование с Заказчиком рабочей документации, которая предоставляется Исполнителем в электронном виде (п. 4.3.6.); б) повторное согласование с Заказчиком после устранения замечаний (п. 4.3.7.); в) передача Заказчику согласованной рабочей документации на бумажном носителе в 5-ти экземплярах вместе с актом сдачи-приемки Работ (п. 4.3.8.).

Рабочая документация по Графику производства работ (Приложение № 4 к Договору): подразделы З.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5. не была получена ответчиком в соответствии с условиями Договора и предоставлена ему без согласования и только на CD-диске вместе с досудебной претензией Ответчика от 13.05.2022г.

Рабочая документация по Графику производства работ: раздел 1, подразделы 3.0.0., 3.0.0. (кор.), 3.0.1., 3.1.1., и разделам 3.3. и 3.4., несколько раз предоставлялась ответчику на согласование в период действия Договора. 

Указанная рабочая документация имела замечания и не была согласована Заказчиком, так как не соответствовала Техническому заданию на разработку рабочей документации либо Исходным данным по Договору. 

Последний мотивированный отказ от согласования представленной рабочей документации в виде сводной ведомости представитель Заказчика - главный инженер проекта ФИО4 направила 15 апреля 2022 года в адрес представителей Исполнителя - ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2022 замечания Заказчика на переданную рабочую документацию не устранены, она не согласована Заказчиком, не укомплектована и не передана ему в соответствии с условиями Договора, т.е. результат работ не сдан Заказчику.

Нарушение срока разработки рабочей документации Исполнителем и сдачи результатов работ Заказчику по подразделам 1.1., 1.2., 1.3, 3.0.0., 3.0.0. (кор.). 3.0.1., 3.1.1., 3.3. Договора составляло более чем на 15 рабочих дней.

В связи с этим и в соответствии с п. 9.1.2. Договора Заказчик был вправе полностью или частично отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Исполнителем промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в Графике выполнения и финансирования проектных работ (Приложение № 4 к Договору) как разделы/этапы, более чем на 15 рабочих дней.

На основании п. 9.1.2. Договора Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Исполнителю уведомления об отказе от исполнения Договора. Согласно п. 9.2.7. Договора в уведомлении об отказе об исполнения Договора указывается дата, с которой договор считается прекращенным, но не ранее 10 дней с момента отправки уведомления.

Уведомление об отказе от исполнения договора (№ 48-2022 от 27.04.2022г.) было направлено Исполнителю по адресу электронной почты: info@proektiko.ru 28 апреля 2022г. и согласно п. 10.15. Договора дополнительно почтой России в письменном виде 29 апреля 2022г. по адресу: 

<

...>. Таким образом, вышеуказанный Договор прекращен 09 мая 2022г.

В связи с тем, что Исполнитель не вернул денежные средства в сумме 858 000 руб. Заказчик направил Исполнителю досудебную претензию.

Досудебные требования Истца к Ответчику о возврате денежных средств не были выполнены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца не подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, свидетельствующие о возврате ООО «ПРОЕКТИКО» перечисленных ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удержания денежных средств размере  858 000 руб. 00 коп. у ООО «ПРОЕКТИКО»  не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ООО «ПРОЕКТИКО», которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ».

Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца по встречному иску за период с 18.05.2022 по 31.10.2022 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 884 руб. 17 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, требования встречного иска заявлены обоснованно, подтверждены документально, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены и отклонены все доводы ООО «ПРОЕКТИКО», как опровергающиеся материалами дела и  неподтверждённые документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТИКО» (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СМАРТ ИНЖИНИРИНГ» (123154, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА Б-Р, Д. 8, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2021, ИНН: 

<

***>) 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. неосновательного обогащения, 34 884 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 31.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2022 по дату фактической оплаты, а также 20 858 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков