ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8150/2024

Дело № А55-115/2024

г. Самара

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу участника ООО "Юпитер" ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу № А55-115/2024 (судья Лукин А.Г.)

по иску Участника ООО "Юпитер" ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" 

о признании недействительным решения,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2,  по доверенности от 30.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Юпитер" ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик), в котором просит: 

1. Признать недействительным решение о смене Генерального директора ООО «ЮПИТЕР» на ФИО3 и смене юридического адреса; 

2. Признать недействительным назначение ФИО3 Генеральным директором ООО «ЮПИТЕР». 

В просительной части иска истец также просит истребовать решение о смене генерального директора и смене юридического адреса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Юпитер" ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что место проведения собрания, указанное в уведомлении от 03.04.2023 отличается от места проведения собрания, указанного в решении от 04.05.2023, в связи с  чем заявитель считает, что если бы истец даже и был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, то он был уведомлен о проведении собрания по иному адресу.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (далее - Истец) является участником ООО «ЮПИТЕР» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее - Ответчик) с долей 20 % уставного капитала Общества. Другими участниками Общества являются: 

- ФИО4 с долей 55 % уставного капитала Общества; 

- ФИО5 с долей 25 % уставного капитала Общества. 

Как указал истец, ФИО1 19.12.2023 посредством сервиса nalog.ru (сервис проверь контрагента и сервис выписка из ЕГРЮЛ) стало известно, что 29.05.2023 в Обществе произошла смена генерального директора и было принято решение о смене юридического адреса Общества. Истец не уведомлялся Обществом о проведении собраний по смене генерального директора, смене адреса регистрации юридического лица. 

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что не был извещен о проведении собрания, в собрании участия не принимал, просит признать решения оспариваемого собрания недействительными. 

Ответчик иск не признал, указал, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, устава общества, истец был надлежащим образом извещен о собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание участников было созвано без нарушений, истец надлежащим образом был о нем извещен, правомерно исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2023 года иным участникам ООО «Юпитер» стало известно, что ФИО6, замещавший должность генерального директора ООО «Юпитер» с 24.09.2021, в одностороннем порядке досрочно сложил с себя полномочия, разместив информацию о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе организации в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2023. Однако, уведомления о своем увольнении и созыве внеочередного общего собрания участников Общества для избрания нового генерального директора ООО «Юпитер» им не направлялось. 

Как указал ответчик, ФИО6 не инициировал созыв внеочередного общего собрания участников Общества с целью избрания нового генерального директора в порядке п. 2 ст. 35 Закона об обществах. 

В условиях, когда ООО «Юпитер» фактически осталось без генерального директора или иного лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, ФИО4 (участник ООО «Юпитер» - доля в уставном капитале 55%) в соответствии с п. 4 ст. 35 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п.4.2.Устава ООО «Юпитер», согласно которому внеочередное общее собрание участников Общества «созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества», самостоятельно инициировала созыв внеочередного собрания участников со следующей повесткой: прекратить досрочно полномочия ФИО6 и избрать на должность генерального директора ООО «Юпитер» ФИО3 сроком на 5 лет. 

03.04.2023 (более чем за 30 дней до даты проведения собрания) истцу было направлено уведомление о проведении собрания (ШПИ 44308476013499, 05.05.2023 - Возврат отправителю из-за истечения срока хранения), адрес – место регистрации истца, совпадающий с адресом указанным истцом в исковом заявлении. В уведомлении отражены дата место проведения собрания, повестка собрания. 

Довод апелляционной жалобы относительно «несовпадения» информации о месте проведения внеочередного общего собрания ООО «Юпитер» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся ни самим ФИО1, принимавшим личное участие в судебном заседании от 08.04.2024, ни его представителем по доверенности ФИО7, что не позволяет оценить его в качестве основания для отмены обжалуемого решения в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь  в Арбитражный суд Самарской области участник ООО «Юпитер» ФИО1 в исковом заявлении указывал (впоследствии поддержал свою позицию, давая пояснения в рамках рассмотрения дела), что он не уведомлялся Обществом о проведении собраний по смене Генерального директора, смене адреса регистрации юридического лица.

Применение ФИО1 формального подхода, предполагающего, что под уведомлением о проведении собрания «по иному адресу» подразумевается отличие в тексте Протокола от 04.05.2023 относительно места проведения общего собрания участников ООО «Юпитер» в части конкретизации - «3 этаж», во всем остальном формулировка полностью совпадает с адресом, указанным в уведомлении от 03.04.2023, без учёта позиции истца, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствует об отсутствии каких-либо весомых возражений. 

Кроме того, по мнению апелляционного суда, фактический возврат отправителю из-за истечения срока хранения направленного ФИО1 в установленные законом сроки уведомления о проведении собрания (ШПИ 44308476013499, 05.05.2023), лишает приведенный истцом аргумент правового значения, поскольку такое направленное по надлежащему адресу истцу уведомление о предстоящем собрании не было получено истцом вследствие ненадлежащей организации получения им почтовой корреспонденции. Последствия таких действий не могут быть возложены на общество.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, истец считается извещенным о данном юридически значимом событии. 18.04.2023 уведомление было ответчиком продублировано телеграммой. Истец не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе получение им указанной телеграммы (л.д. 161), доказательства явки им по указанному в ней адресу на собрание участников и невозможности участия в этом собрании вследствие  указания "неверного адреса" ФИО1, не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. 

При этом в силу пп. 4.2 Устава общества, Участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное размеру eго доли в уставном капитале. 

04 мая 2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Юпитер», на котором присутствовали ФИО4 (доля в уставном капитале 55%) и ФИО5. (доля в уставном капитале - 25%). Истец на собрании не присутствовал.

Единогласным решением присутствующих на собрании участников Общества, руководствуясь положениями пп. 4.2 Устава ООО «Юпитер», согласно которому «каждый участник Общества имеет на общем собрании... число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества», а также п. 4.3. Устава, предусматривающего, что в остальных случаях, прямо не предусмотренных Уставом «..решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества», полномочия генерального директора ФИО6 были досрочно прекращены, а ФИО3 избрана на эту должность сроком на 5 (пять) лет. В соответствии с правилами действующего законодательства сведения об этом были внесены уполномоченным органом в ЕГРЮЛ 29 мая 2023 г. 

В соответствии с п. 2 статьи 43 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Это также следует из нормативных положений п.4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что собрание участников было созвано без нарушений, истец надлежащим образом был о нем извещен, нарушений в созыве собрания и его проведении отсутствуют, истец не мог повлиять на результат голосования, нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым собранием, истец в иске не привел. 

В предъявленном иске ФИО1 заявляет также требование о признании решения о смене юридического адреса ООО «Юпитер» недействительным, ссылаясь при этом на то, что он не уведомлялся Обществом о проведении общего собрания участников. Иных оснований для оспаривания действий ответчика истец не привел. 

Законодательство разграничивает понятия «место нахождения» и «адрес юридического лица». 

Норма статьи 54 ГК РФ закрепляет, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ и пп. «в» п.1 ст. 5 Закона о госрегистрации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (поскольку эти сведения обладают свойством публичной достоверности), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В случае изменения сведений об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо обязано внести в указанный реестр соответствующие изменения в течение трех рабочих дней с момента их изменения (п.5 ст. 5 Закона о госрегистрации). 

Изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы юридического лица, в отличие от смены места нахождения организации, когда соответствующие изменения необходимо вносить в устав организации. Исключения составляют случаи, когда юридическое лицо использует типовой устав, тогда вносить в него изменения не потребуется (п. 2.1., п. 2 ст. 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

08.12.2023 ООО «Юпитер» заключило Договор аренды части нежилого помещения, собственник нежилого помещения предоставил гарантийное письмо, в котором выразил свое согласие на использование адреса в качестве юридического адреса ООО «Юпитер». 

Приказом генерального директора ООО «Юпитер» от 11.12.2023 юридический адрес Общества был изменен с 443095, Самарская область, г. Самара, тер. 16 км Московского 

<

...> на 443095, Самарская область, г. Самара, тер. 16 км Московского шоссе, 

<

...> этаж, помещение 1. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи от 18.12.2023. 

Согласно с п. 4 ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу полномочий единоличного исполнительного органа относится осуществление руководства текущей деятельностью общества. Норма п. 3 ст. 40 указанного Закона предусматривает, что он, в частности: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Аналогичные по содержанию положения закреплены в п. 4.5 Устава ООО «Юпитер», посвященном полномочиям генерального директора. 

Поскольку смена адреса юридического лица в пределах одного муниципального образования не требует внесения изменений в учредительные документы юридического лица (т.е. согласно норме п. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пп. 3 п. 4.3. Устава ООО «Юпитер» не относится к исключительной компетенции Общего собрания участников), более того, специальных требований к порядку принятия решения, его форме и содержанию законом не установлено, то и издание Приказа единоличного исполнительного органа ООО «Юпитер» от 11.12.2023 является правомерным. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу № А55-115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  участника ООО "Юпитер" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 Л.Л. Ястремский