﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40429/2010

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»: представитель Османкин С.И. по доверенности от 21.02.2019

Жиганшин И.И. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30471/2019)  арбитражного управляющего Жиганшина И.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-40429/2010/ж.3 (в составе: председательствующего Новоселовой В.Л., судей Антипинской М.В., Матвеевой О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Фомина Александра Витальевича

о разъяснении судебного акта по обособленному спору

по жалобе кредитора АО «БМ-Банк» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича и взыскании с него 2 224 270,90 руб.

третьи лица: 1) НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»

2) ОАО «Военно-страховая компания»

3) Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области

4) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройдеталь ЛО» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 ООО «Ленстройдеталь ЛО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович. 

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Изотовой С.В. от 15.12.2014 в связи с назначением судьи Сотова И.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-40429/2010 передано в производство судье Новоселовой В.Л. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 08.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 25.12.2019. 

В ходе конкурсного производства АО «БМ-Банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича по осуществлению затягивания процедуры банкротства, по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы должника и их пользованию. 

Также кредитор просил отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него в конкурсную массу должника 2 224 270,90 руб., а именно, 1 140 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.10.2015 по 27.12.2017, 150 000 руб. судебных расходов, взысканных Тирановым Сергеем Викторовичем по обособленному спору по привлечению контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина И.И. по осуществлению затягивания процедуры банкротства ООО «Ленстройдеталь ЛО», по перечислению в свой адрес денежных средств конкурсной массы ООО «Ленстройдеталь ЛО» и их пользованию, с Жиганшина И.И. в конкурсную массу должника взыскано 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» с 20.10.2016 по 27.12.2017, 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части жалобы отказано, в удовлетворении жалобы в части отстранения Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда от 11.07.2018 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 определение суда от 11.07.2018 и постановление апелляционного суда от 11.09.2018 оставлены без изменений. 

24.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Фомина Александра Витальевича о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 с указанием на то, что правовая природа взысканных с Жиганшина И.И. денежных средств не ясна, так как не ясно, относятся ли они к составу убытков, в связи с чем ООО «Страховая компания «Арсенал», к которой был предъявлен иск о взыскании убытков, ссылается на отсутствие страхового случая, квалифицируя взысканные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 30.08.2019 суд решил дать конкурсному управляющему ООО «Ленстройдеталь ЛО» Фомину Александру Витальевичу следующие разъяснения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу №А56-40429/2010/ж3: Денежные средства в размере 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Ленстройдеталь ЛО» с 20.10.2016 по 27.12.2017, и 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные с конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича, являются по своей правовой природе убытками.

Жиганшин И.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, разъяснение данное в обжалуемом определении, что денежные средства, взысканные с Жиганшина И.И. являются по своей правовой природе убытками, является незаконным, поскольку направлено на преодоление правовых обстоятельств ранее установленных судебными актами, на изменение содержания судебных актов.

В судебном заседании Жиганшин И.И. доводы жалобы поддержал.

СРО «Северная Столица» согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» Фомина Александра Витальевича следует, что он просил разъяснить правовую природу взысканных с Жиганшина И.И. денежных средств.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем в случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в части заявленной конкурсным управляющим к разъяснению суммы в размере 420 000 руб. вознаграждения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 установлено, что она является убытками должника и его кредиторов применительно к положениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части суммы в размере 934 270,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно установленным судами обстоятельствам следует, что она также фактически имеет правовую природу убытков, поскольку Жиганшин И.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника систематически производил перевод денежных средств должника на свой личный расчетный счет и обратно, начиная с 24.12.2014 и до 26.12.2016, то есть осуществлял пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с него были взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем данные денежные средства относятся к составу убытков, поскольку при распоряжении ими должником в соответствии с установленными законом требованиями не произошло бы нарушение прав и законных интересов его кредиторов, что имело место быть в данном случае, и подтверждено вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами.

Суд первой инстанции правомерно дал разъяснение определения суда от 11.07.2018, чем создал необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

При этом, доводы подателя жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу №  А56-40429/2010/ж.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская