АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9847/2017

г. Владивосток

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1722616,78 руб. задолженности по договорам, штрафных санкций (с учетом уточнений от 17.10.2017),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

истец, третье лицо не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее – ООО «Автострой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее – ООО «Подряд») о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 02.09.2016 в размере 1 119 811 рублей, штрафных санкций по договорам в размере 476 797 рублей 94 копейки, а также о взыскании законных процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 135 525 рублей 09 копеек (с учетом уточнений от 19.06.2017).

17.10.2017 от ООО «Подряд» в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от требований в части взыскания процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ истца от требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что данный отказ заявлен полномочным лицом, которому последствия отказа от заявленных требований понятны, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований в данной части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая принятие судом отказа, производство по делу в силу указанной правовой нормы подлежит прекращению в данной части.

Таким образом, предметом данного спора (с учетом уточнений от 17.10.2017) является требование ООО «Подряд» о взыскании с ООО «Автострой» задолженности по договору поставки №15 от 02.09.2016 в сумме 1 119 811 рублей, неустойки в рамках договора поставки №15 от 02.09.2016 в сумме 590 664 рублей 78 копеек, неустойки по договору перевозки №16 от 02.09.2016 в размере 12 141 рубль, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, пояснения ответчика, суд установил следующее.

02.09.2016 между ООО «Автострой» (поставщик) и ООО «Подряд» (покупатель) заключен договор поставки №15 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю инертные материалы (далее – товар), наименование и цена которых указывается в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором. 

Разделом 3 договора закреплено, что цена, ассортимент, количество поставляемого товара указывается в счетах на оплату товара, согласно заявке покупателя. Цена товара указывается с НДС по ставке 18%. 

Пунктами 3.3, 3.4 обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Спецификацией №1 к указанному договору от 02.09.2016 стороны достигли соглашения о поставке товара на общую сумму 8 910 000 рублей.

Также 02.09.2016 ООО «Автострой» (перевозчик)  и ООО «Подряд» (заказчик) заключили договор перевозки инертных грузов  №16 по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке инертных материалов. Маршрут перевозки и стоимость услуг, указывается в спецификациях к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором. 

Спецификацией №1 к договору перевозки от 02.09.2016 стороны достигли соглашения о перевозке инертных материалов, где цена перевозки с учетом НДС 18% составила 500 рублей за кубический метр. 

Из акта №78 от 11.10.2016 следует, что ООО «Автострой» осуществило перевозку во исполнение договора перевозки инертных грузов №16 от 02.09.2016 на сумму 85 500 рублей. 

Претензией от 14.12.2016 ООО «Автострой» уведомило ООО «Подряд» о наличии задолженности по состоянию на 15.10.2016 в размере 4 854 210 рублей за товар, поставленный в рамках договора поставки от 02.09.2016, необходимости оплаты штрафных санкций, также о возникшей у ООО «Подряд» обязанности оплатить неустойку и законные проценты по договору поставки №15 от 02.09.2016 в сумме 254 558 рублей 21 копейку. 

Поскольку у ответчика образовалась задолженность  перед истцом по оплате товара по вышеуказанному договору, а также не оплачена неустойка по договору перевозки данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Автострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, возражения ответчика считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, счет фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено.

К доводам ООО «Подряд» о том, что истец осуществил поставку товара не в полном объеме, суд относится критически по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на акт входного контроля материалов от 24.09.2016, а также на данные съемки куч геодезической компанией (Расчет объема куч скального грунта на объекте: «Бетонирование площадки 3,3 га в с. Степное», подготовленный ООО «Уссурийский кадастр»), из которых следует, что имеет место расхождение между фактическим объемом перевезенного груза и данными сопроводительных документов. 

Представитель третьего лица ООО «Уссурстройинвест», являющегося генподрядчиком по договору подряда №58, заключенному с ООО «Подряд» 18.07.2016,  в рамках рассмотрения данного дела, поддерживая доводы ответчика, ссылаясь на акт входного контроля материалов от 24.09.2016, который был составлен, в том числе, в присутствии генерального директора ООО «Уссурстройинвест», пояснил, что, по мнению ООО «Уссурстройинвест», истец исполнил свои обязательства по поставке товара не в полном объеме.

При этом, вышеуказанные документы на которые ссылается ответчик составлены в сентябре 2016 (согласно сведениям, отраженным в Расчете объема куч скального грунта на объекте: «Бетонирование площадки 3,3 га в с. Степное», данный расчет произведен на основании расчета объема насыпи скального грунта уложенного в период с 07.09.2016 по 28.09.2016), тогда как в рамках заявленных истцом требований взыскивается задолженность за поставленный материал в период с 11.10.2016 по 24.10.2016.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что из представленных ответчиком документов не следует, что данные сведения об объеме груза относятся к товару, который был поставлен непосредственно истцом во исполнение договора поставки от 02.09.2016. 

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, что замер поступившего товара был произведен непосредственно по факту спорных поставок, что в данном конкретном случае с учетом заявленных истцом возражений, не исключает возможности вывоза части материала либо его освоения на момент осуществления вышеприведенных замеров, от участия в которых истец заявил отказ. 

Более того, из представленных ООО «Автострой» товарных накладных следует, что в спорный период груз был принят уполномоченным лицом ООО «Подряд», какие-либо претензии по факту поставки груза заявлены                     не были. Отсутствуют подобные возражения со стороны ООО «Подряд»                 и при подписании Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 19.04.2017 между ООО «Автострой» и ООО «Подряд» на сумму 1 119 811,00 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Также из акта №78 от 11.10.2016 следует, что ООО «Автострой» услуги по перевозке щебня в количестве 171 кубический метр на общую сумму 85 500 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан сторонами. 

Разделом 4 заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в случае доставки товара автотранспортом поставщика -  в момент передачи товара поставщиком на склад покупателя. Риск случайной гибели или случайного повреждения каждой партии товара и право собственности на нее переходят на покупателя с момента передачи партии товара поставщиком покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом товара не в полном объеме, а также доказательств оплаты стоимости полученных товаров в полном объеме, требование истца                                  о взыскании 1 119 811 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 590 664 рублей 78 копеек по договору поставки №15 от 02.09.2016 за период с 27.10.2016 по 17.10.2017 и неустойки в сумме 12 141 рублей по договору перевозки инертных грузов №16 от 02.09.2016 за период с 27.10.2016 по 18.03.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора № 16 от 02.09.2016 определено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за предоставленные услуги, установленные договором, заказчик должен уплатить перевозчику неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг перевозки.

Разделом 6 договора поставки №15 от 02.09.2016 определено, что за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. При нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, установленных договором, покупатель должен уплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты, в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств по договору. 

Расчет неустойки судом проверен, признан корректным, соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в рамках договора поставки №15 от 02.09.2016 в сумме 590 664 рублей 78 копеек, неустойки по договору перевозки №16 от 02.09.2016 в размере 12 141 рубль обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автострой" от исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" 1 722 616 (один миллион семьсот двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 226 (тридцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" из федерального бюджета 6 328 (шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей излишне оплаченной платежным поручением № 197 от 20.04.2017 государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.