№ 09АП-63172/2023

Дело № А40-180584/20

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Девелопмент  Энд Констракшн Менеджмент", ООО Фирма "Нико-Вент" на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-180584/20 о признании недействительным  соглашения от 07 мая 2021 года о передаче прав и обязанностей по договору на  выполнение проектных и строительно-монтажных работ № б/н от 25 июля 2016 года (с  учетом приложений и дополнительных соглашений), заключенного между ООО  «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент», АО Фирма «НикоВент» и ООО Фирма  «Нико-Вент», применении последствий недействительности сделки в виде приведения  сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) АО Фирма "Нико-Вент",  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. АО ФИРМА  «НИКОВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 367000, г. Махачкала, а/я № 2), являющийся членом Союза АУ  «СОЗИДАНИЕ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным  Соглашения от 07.05.2021 о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение  проектных и строительно-монтажных работ № б/н от 25.07.2016 (с учетом приложений и  дополнительных соглашений), заключенного между ООО «Девелопмент Энд Констракшн  Менеджмент», должником и ООО Фирма «Нико-Вент» и применении последствий  недействительности сделки.  

В уточненном заявлении (том 10 л.д. 25) конкурсный управляющий должника просит  признать недействительным соглашение от 07.05.2021 о передаче прав и обязанностей по  договору на выполнение строительных и монтажных работ № б/н от 25.07.2016 (с учетом  

приложений и дополнитьоельных соглашений), заключенное между ООО "Девелопмент  Энд Констракшн Менеджмент", АО Фирма «Нико-Вент» и ООО Фирма «Нико-Вент», и  применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО Фирма «Нико-Вент» в  пользу АО Фирма «Нико-Вент» денежные средства в сумме 54 371 275 руб. 64 коп.  

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление конкурсного управляющего, признал сделку недействительной.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Девелопмент Энд Констракшн  Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  отказать.  

От ООО Фирма «Нико-Вент» 04.09.2023 также поступила апелляционная жалоба, в  которой заявлено ходатайство об отмене обжалуемого определения суда и об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки  недействительной.  

В обоснование доводов жалоб участники обособленного спора ссылаются на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права:  

1) арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что у должника  (подрядчика) имелись не только права требования, но и гарантийные обязательства, за  неисполнение которых договором предусмотрены серьезные финансовые санкции;  

2) правовая норма п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не  применима;  

3) примененные арбитражным судом первой инстанции последствия  недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до  заключения соглашения, являются неисполнимыми.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника (20.09.2023) и от  уполномоченного органа (20.09.2023) поступили отзывы на апелляционные жалобы,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства  заблаговременного направления копий отзывов подателям апелляционных жалоб  представлены).  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Девелопмент Энд  Констракшн Менеджмент" и ООО Фирма «Нико-Вент» поддержали доводы жалоб.  

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа по  доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает  обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "Домодедово Констракшн Менеджмент" и АО Фирма "Нико-Вент" 25.07.2016 заключен  договор на выполнение проектных и строительных работ № б/н (том 1 л.д. 19-85).  

Между ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (заказчик), должником АО  Фирма "Нико-Вент" (подрядчик) и ООО Фирма "Нико-Вент" (новый подрядчик) 07.05.2021  было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей № б/н (том 1 л.д. 14), в  соответствии с которым новый подрядчик принял на себя в полном объеме права и  обязанности по договору от 25.07.2016 на выполнение проектных и строительных работ   № б/н.  

В соответствии с п. 1 Соглашения размер передаваемой задолженности,  сформировавшейся в пользу Должника, составил 54 371 275 руб. 64 коп.  

Во исполнение Соглашения ООО Фирма "Нико-Вент" перечислило сумму 3 000 руб.  00 коп. в пользу АО Фирма "Нико-Вент" платежным поручением от 08.12.2022 (том 10  л.д. 2).  

ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" согласно данным ЕГРЮЛ изменило  фирменное наименование на ООО "Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент" (ИНН тот  же - 5009097099).  

Заявитель (конкурсный управляющий должника) данную сделку должника просит  признать недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Требование конкурсного управляющего о признании договора уступки прав  недействительной сделкой мотивировано тем, что для должника в данной сделке  отсутствовала экономическая целесообразность: за право получить денежные средства в  сумме 54 371 275 руб. 64 коп. ответчик ООО Фирма "Нико-Вент" уплатил 3 000 руб.  00 коп., что несопоставимо, при этом должник лишился ликвидной дебиторской  задолженности.  

По мнению конкурсного управляющего должника, по факту заключения данной  сделки должник лишился ликвидной дебиторской задолженности, чем нарушены интересы  конкурсных кредиторов должника.  

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции установил наличие  оснований для признания сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).  

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 года № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Дело о банкротстве АО Фирма "Нико-Вент" возбуждено 06.10.2020. Оспариваемое  соглашение заключено 07.05.2021, то есть в том числе в период подозрительности,  предусмотренный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционных жалобах податели жалоб указывают, что судом первой инстанции  неверно определена правовая природа спорных правоотношений, что сделка по своей  природе представляет собой передачу договора (ст. 392.3 ГК РФ), предусматривает  передачу и прав, и обязательств от должника в пользу правопреемника – нового  подрядчика, вследствие чего не является неравноценной.  

В действительности, пункт 2 оспариваемого соглашения от 07.05.2021 (том 1 л.д. 14)  предусматривает, что права и обязанности по договору передаются подрядчиком Новому  подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения  соглашения.  

Ставка гарантии обеспечения обязательств в договоре от 25.07.2016 в размере 5  процентов предусмотрена в разделе «Термины договора» – том 1 л.д. 25, понятие Акта о  начале гарантийного срока согласовано в том же разделе (том 1 л.д. 20). Пункты 17.7, 17.8  договора от 25.07.2016 (том 1 л.д. 64) определяют продолжительность гарантийного срока  на построенные объекты - 60 месяцев с даты подписания акта о начале гарантийного срока,  на технологическое и инженерное оборудование – соответственно 36 месяцев с даты  подписания акта о начале гарантийного срока. В материалах дела имеются акты о начале  гарантийного срока (том 2 л.д. 10-151), оформленные в большей их части в качестве  подрядчика должником, в оставшейся части – новым подрядчиком, с учетом периодов  выполнения и сдачи работ заказчику.  

Размер спорной задолженности (54 371 275 руб. 64 коп.) сформирован из двух  составляющих (акт сверки расчетов – том 1 л.д. 17): (1) 53 340 785 руб. 98 коп. – размер  гарантийного удержания (подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными АО  Фирма "Нико-Вент" и ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент", том 1 л.д. 79-123),  (2) 1 030 489 руб. 66 коп. – стоимость работ по актам выполненных работ.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с подателем апелляционной жалобы  о том, что правовая природа правоотношений по заключенному соглашению в  действительности соответствует правовой норме ст. 392.3 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что оплата за перевод прав и обязанностей  была произведена ООО Фирма "Нико-Вент" платежным поручением от 08.12.2022 № 453 в  сумме 3 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 126).  

Принимая во внимание даты актов сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 79-123) надлежит  прийти к выводу, что по состоянию на 07.05.2021 (дату подписания спорного соглашения)  сроки гарантийных обязательств должника не истекли.  

Проанализировав условия соглашения от 07.05.2021 с позиции ст. 431 ГК РФ и  разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49,  апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение не содержит условий об исключении  

каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема,  передаваемого новому подрядчику.  

Поэтому апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб, что в  настоящем случае не имеется оснований для вывода, сделанного арбитражным судом  первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по соглашению от  07.05.2021: имели место и передача прав требования, и перевод долга, поскольку должник  освобожден от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, в том числе и от  мер ответственности за их неисполнение. То есть соглашение от 07.05.2021 не может быть  признано недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом соглашение от 07.05.2021 реально исполнялось новым подрядчиком и  заказчиком: в материалах обособленного спора имеются акты о приемке выполненных  работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и компенсацию расходов по расходам подрядчика на  электроэнергию, тепловую энергию, страхование строительно-монтажных работ (том 3  л.д. 1-137), дополнительные соглашения (с приложениями к ним) № 6 (том 5 л.д. 57-206,  том 6 л.д. 1-167, в том числе приложение № 2 о порядке и условиях расчетов по договору –  том 6 л.д. 126-131), № 7 (том 6 л.д. 168-194, том 7 л.д. 1-199, том 8 л.д. 1-178, том 9 л.д. 1- 71, в том числе приложение № 2 о порядке и условиях расчетов по договору – том 9 л.д. 3- 10), № 8 (том 3 л.д. 138-188, том 4 л.д. 1-178, том 5 л.д. 1-56, в том числе приложение № 2 о  порядке и условиях расчетов по договору – том 5 л.д. 26-32). В указанных дополнительных  соглашениях к договору от 25.07.2016 конкретизируются объемы и сроки выполнения  дополнительных работ, последовательно в приложениях № 1 увеличивается общая  стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ (1 353 млрд. руб., 1 398 млрд.  руб., 1 462 млрд. руб.). Также оборотно-сальдовая ведомость из бухгалтерского учета ООО  "Домодедово Констракшн Менеджмент" по контрагенту ООО Фирма "Нико-Вент" (том 1  л.д. 139, представлена уполномоченным органом) подтверждает как принятие заказчиком  работ, так и оплату по ним.  

Из указанного выше в том числе следует, что ООО Фирма "Нико-Вент" располагает  необходимыми ресурсами (персонал, оборудование) для выполнения условий договора от  25.07.2016 № б/н.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая обстоятельства обособленного спора,  проверил выводы арбитражного суда первой инстанции, что сделка (соглашение от  07.05.2021) являлась притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) в части фактической цели произвести  уступку права требования с целью вывода ликвидной дебиторской задолженности. При  этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве  закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от  30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014  по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034  по делу N А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства, является основанием для признания соответствующих действий  

недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

В настоящем случае подлежат проверке обстоятельства добросовестного или  недобросовестного исполнения обязательств, которые в силу соглашения от 07.05.2021  перешли к новому подрядчику – ООО Фирма «Нико-Вент».  

Оба апеллянта утверждают, что ООО Фирма «Нико-Вент» полностью заменило  должника в правоотношениях по договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.07.2016 № б/н, в том числе в части исполнения гарантийных  обязательств перед заказчиком ООО "Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент".  

В п. 2.1 приложения № 2 к договору от 25.07.2016 № б/н (том 1 л.д. 75-76, то же – в  п. 10 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6, том 6 л.д. 128) предусмотрено,  что ставка гарантии обеспечения обязательств в размере 5 процентов от стоимости  выполненных работ будет выплачена подрядчику заказчиком в течение 20 банковских дней  после завершения работ по договору и подписания сторонами акта о начале гарантийного  срока.  

Отсутствие подобных пунктов в приложениях № 2 к дополнительным соглашениям   № 7 и 8 не позволяет прийти к выводу, что стороны договора от 25.07.2016 изменили  соответствующие условия о сроке оплаты и отказались от использования ставки гарантии  обеспечения обязательств в размере 5 процентов (гарантийного удержания).  

С учетом составленного апелляционным судом расчета, надлежит прийти к выводу,  что 53 340 785 руб. 98 коп. представляют собой гарантийное удержание в размере 5  процентов от общей стоимости выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных  работ, которых в материалы обособленного спора представлено 30 (том 1 л.д. 79-123).  

Акты о начале гарантийного срока представлены в материалы настоящего  обособленного спора (том 2 л.д. 10-151), датированы 09.02.2018, 29.04.2019, 22.05.2019,  07.08.2019, 11.02.2020, 26.02.2020, 01.09.2021, подписаны они в эти же даты, в них указан  размер ставка гарантии исполнения – в рублях и гарантийный срок (60 или 36 месяцев),  также имеются подписанные акты о начале гарантийного срока без указания даты (том 2  л.д. 55-79, 80-86, 87-95, 96-103, 104-110, 112-115, 116-121).  

Из совокупности перечисленных выше доказательств (работы, из которых удержано  гарантийное удержание, выполнены и приняты, но новый подрядчик выполняет для  заказчика дополнительные работы, то есть работы по договору в целом не завершены, при  этом акты о начале гарантийного срока подписаны) надлежит прийти к выводу, что срок  оплаты заказчиком ООО "Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент" новому подрядчику  ООО Фирма «Нико-Вент» не наступил. Такие платежи заказчиком новому подрядчику  фактически не осуществлялись (об этом указано в письменных пояснениях ООО Фирма  «Нико-Вент», представленных в арбитражный суд первой инстанции 10.04.2023 и  11.07.2023, том 2 л.д. 5 и 10 л.д. 30-31).  

С учетом правовой нормы ст. 431 ГК РФ стороны договора от 25.07.2016 поставили  выплаты заказчика подрядчику в размере 5-процентной ставки гарантии обеспечения  обязательств в зависимость от наступления двух условий – (1) завершения работ по  договору и (2) подписания сторонами акта о начале гарантийного срока (или расторжения  договора). Наступление совокупности указанных обстоятельств материалами  обособленного спора не подтверждено. То есть в понимании апелляционного суда не  имеется оснований утверждать, что подрядчик не выплачивает новому подрядчику суммы  гарантийного удержания и при этом злоупотребляет правом, нарушает условия договора от  25.07.2016 № б/н. Сроки для начала претензионной работы или для обращения в суд за  взысканием задолженности у нового подрядчика не наступили.  

Тот факт, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств  выполнения ООО Фирма «Нико-Вент» гарантийных обязательств по построенным  должником объектам, в настоящем случае процессуального значения не имеет:  потребность в выполнении гарантийных обязательств является вероятностным событием,  при этом невыполнение гарантийных обязательств с учетом условий договора от  

25.07.2016 повлечет серьезные финансовые санкции для подрядчика, что подтверждено  материалами обособленного спора.  

Платежи, совершенные третьим лицом «Асьенда инвестментс лимитед» в адрес ООО  Фирма «Нико-Вент» по поручению заказчика ООО "Девелопмент Энд Констракшн  Менеджмент" (платежные поручения – том 10 л.д. 10-15) составляют именно 1 030 489 руб.  66 коп. – то есть сумму задолженности по оплате выполненных работ перед должником АО  Фирма «Нико-Вент» и не имеют отношения к выплатам в части гарантийного удержания.  

Также в материалах обособленного спора имеется информация об иных платежах,  совершенных третьим лицом «Асьенда инвестментс лимитед» (их перечень приведен ООО  Фирма «Нико-Вент» в письменных пояснениях от 11.07.2023, том 10 л.д. 30 оборот, сами  платежные поручения на общую сумму 87 272 383 руб. 11 коп. имеются в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 11.07.2023), но они также не имеют отношения к выплате  заказчиком новому подрядчику сумм гарантийного удержания (в назначении платежа  указаны акты выполненных работ, датированные 2021 и 2022 годами, то есть периодом,  когда работы выполнялись не должником, а ООО Фирма «Нико-Вент»).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд вынужден не согласиться с  арбитражным судом первой инстанции, у сделки не имеется пороков, которые выходили  бы за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о  банкротстве, а обстоятельства, на которые указывает управляющий, не выходят за пределы  юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

При этом в письменном отзыве (том 10 л.д. 8) ООО "Девелопмент Энд Констракшн  Менеджмент" указывает, что оно добросовестно исполняет обязательства из договора  подряда от 25.07.2016, и обращало внимание арбитражного суда первой инстанции на то,  что в соответствии с разъяснениями по п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 1 (2019) при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на  должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария  по поводу недействительности уступки.  

Апелляционный суд не установил недобросовестности в действиях ООО Фирма  «Нико-Вент» и ООО "Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент".  

Принимая во внимание даты подписания актов о начале гарантийного срока (том 2  л.д. 10-151, датированы 09.02.2018, 29.04.2019, 22.05.2019, 07.08.2019, 11.02.2020,  26.02.2020, 01.09.2021), возможно было бы предположить истечение срока гарантийного  обслуживания со стороны нового подрядчика в отношении части выполненных объемов  работ (поскольку в том числа на часть работ установлен срок гарантии 36 месяцев, но не  60). Но, как указано выше, выплаты гарантийного удержания в настоящем случае  поставлены сторонами договора в том числе в зависимость от завершения работ по  договору от 25.07.2016, данное соглашение сторон недействительным (из принципа  оспоримости) не признано, об основаниях его ничтожности стороны обособленного спора  не заявляли.  

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что путем заключения  спорного Соглашения от 07.05.2021 ООО "Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент" не  только смогло в собственных интересах обеспечить продолжение работ по реконструкции  аэровокзального комплекса (это в понимании апелляционного суда является  доказательством реальности правоотношений), но и не допускает нарушений в части  обязательств по выплате гарантийного удержания в сумме 53 340 785 руб. 98 коп.  Оснований говорить о злоупотреблении правом у апелляционного суда не имеется.  

С учетом изложенного апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами  арбитражного суда первой инстанции, Соглашение от 07.05.2021 не является притворной  

сделкой, прикрывающей вывод ликвидного имущества должника (дебиторской  задолженности) без равноценного встречного предоставления.  

При этом установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства  «зеркальности» нового подрядчика по отношению к должнику, уклонения от уплаты  налогов бывших руководителей должника не имеют в понимании апелляционного суда  непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Наличие аналогичных по  характеру сделок должника с иными заказчиками при прочих равных условиях, при  отсутствии установленного факта злоупотребления сторон сделки, также само по себе  достаточных оснований для критической оценки оспариваемой сделки не обеспечивает.  

Апелляционный суд считает, что такого рода права требования могли быть  реализованы в процедуре конкурсного производства, даже если срок оплаты по договору  не наступил.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить  порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем  оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии  ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи  результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут  выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике  деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную  функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст.  746 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).  

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о  несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени  ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.  

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с  даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства  денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства  контрагентов должника такие последствия не распространяются.  

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения  обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления  принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую  задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.  

Однако по причине того, что имела место не уступка требования по обязательствам  на сумму 54 371 275 руб. 64 коп., а именно передача договора с обязательствами по  гарантийному обслуживанию, нет оснований констатировать причинение вреда  конкурсной массе должника.  

Соответственно, не имеется оснований для признания сделки недействительной ни по  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные  в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, следовательно,  определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на должника.  

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-180584/20  не был разрешен вопрос о судебных расходах по заявлению о признании сделки  недействительной при том, что конкурсный управляющий при обращении в суд  ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.  

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что при  удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки,  понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в  пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40180584/20 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Фирма  "Нико-Вент" ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий  недействительности сделки.  

Взыскать с АО Фирма "Нико-Вент" в доход федерального бюджета 6 000 руб.  00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки  недействительной.  

Взыскать с АО Фирма "Нико-Вент" в пользу ООО "Девелопмент Энд Констракшн  Менеджмент" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с АО Фирма "Нико-Вент" в пользу ООО Фирма "Нико-Вент" в счет  возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  3 000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова