ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53514/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-97574/23

«29» сентября 2023г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда "Росконгресс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-97574/23 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Фонду «Росконгресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду «Росконгресс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение  в размере 150 000 руб.

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда «Росконгресс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ИНН: 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение  в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Фонд "Росконгресс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств авторства ФИО1.

Также указывает на то, что истец не доказал убытки и их размер.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции принял ненадлежащее доказательство.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем roscongress.org является фонд «Росконгресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ответчик), что подтверждается распечатанной страницей сайта nic.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени roscongress.org, содержащей сведения об администраторе доменного имени roscongress.org, которым является ответчик (наименование). Кроме того, на сайте с доменным именем roscongress.org содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указано наименование ответчика. В карточке организации указаны: название, ИНН, ОГРН, юридический адрес, банковские реквизиты ответчика (Скриншот страницы сайта с доменным именем roscongress.org, расположенной по адресу https://roscongress.org/upload/medialibrary/bb5/Company-details_Roscongress-Foundation.pdf).

23 декабря 2021 года на странице сайта с доменным именем roscongress.org, расположенной по адресу https://roscongress.org/news/edinstvennyi-gorod-na-severnom-poliarnom-kruge-gazovye-megaproekry-i-rodina-korennyh-narodov-severa-/, была размещена информация об экскурсии с названием «Единственный город на Северном полярном круге, газовые мегапроекты и родина коренных народов Севера: фильм о Ямало-Ненецком автономном округе снят в рамках проекта «Регионы России» (Скриншоты страницы на 11 марта 2023 года). В данной информации было использовано фотографическое произведение, автором которого является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24 апреля 2023 года, согласно которому был произведен осмотр: полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, с именем «_0006609.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения -Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 01 апреля 2018 года в 20 часов 13 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5527 х 3613 пикселей; фотографического произведения. идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 01 апреля 2018 года в 20 часов 13 минут 10 секунд.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице; переработка спорного фотографического произведения (творческим трудом создано производное произведение, а именно путем нанесения текста, а также графических элементов и изображения женщины); удаление информации об авторском праве путем удаления части графической информации фотографического произведения, содержащей информацию об авторе. 

По расчету истца ответчиком было совершено 3 самостоятельных факта нарушения авторского права.

По дополнительному соглашению № 2 от 18 января 2023 года к Договору №ДУ-110123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 января 2023 года ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 Договора), и, в связи с этим, наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд. связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3 Договора).

14 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Авторство ФИО1 подтверждено протоколом осмотра доказательств от 24 апреля 2023 года. Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено Договором № ДУ-110123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11 января 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом ФИО1а С.С. Документального опровержения в материалы дела не представлено.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела и доводов ответчика не усматривалось, что презумпция авторства - ФИО1, указанного в качестве автора в атрибутах фотографического произведения, опровергается ответчиком.

Доводы ответчика  о том, что спорное фотографическое произведение более схоже с фотографическими произведениями других авторов, в частности с фотографическими произведениями, созданными Сергеем Карпухиным, ФИО2, противоречат материалам дела. При сравнении указанных ответчиком фотографических произведений авторами которых являются Сергей Карпухин и ФИО2 с фотографическим произведением автором, которого является ФИО1, можно сделать вывод, что данные фотографические произведения не идентичны. Из этого следует, что произведения, о которых заявляет ответчик, не являются предметом спора.

Таким образом, предоставление в материалы дела дополнительных доказательств могло потребоваться лишь при оспаривании ответчиками авторства путем предоставления доказательств авторства иного лица, чего сделано не было.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по следующим основаниям.

Так, в ходатайстве Ответчик указывал , что необходимо установить каким субъектом выполнено фотографическое произведение, указанное в исковом заявлении, в связи с чем просит истребовать от ФИО1 оригинальный файл с фотографическим произведением, фотоаппарат, на который была сделала фотография, карта памяти, на которой хранится фотография с указание автора и устройства фотоаппарата, документы, подтверждающие право собственности автора на фотоаппарат.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Вместе с тем, как указано выше необходимость исследования дополнительных доказательств, истребуемых ответчиком, не доказана.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство Ответчика было судом отклонено ввиду несоответствия  требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, при этом материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Использование ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, а управляющим исключительными правами на фотографическое произведение - истец, а также факт удаления информации об авторском праве, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем roscongress.org, расположенной по адресу https://roscongress.org/news/edinstvennyj-gorod-na-severnom-poljarnom-kruge-gazo\7e-megaproekty-i-rodina-korennyh-narodov-severa-/ (на 11 марта 2023 года).

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день спорное фотографическое произведение отсутствует на станице сайта с доменным именем roscongress.org, расположенной по адресу https://roscongress.org/news/edinstvennyi-gorod-na-severnom-poljarnom-kruge-gazovye-megaproekty-i-rodina-korennyh-narodov-severa-/ не мог свидетельствовать о том, что спорного произведение никогда не использовалось ответчиком, так как ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем roscongress.org, и вправе вносить изменения на вышеуказанный сайт, то есть ответчик вправе удалять и добавлять контент. Однако последующее изменение объекта авторских прав не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя. В связи с этим, отсутствие на сайте ответчика спорной фотографии, не свидетельствует о недопущении ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав истца.

Истец ссылался на то, что Ответчик использовал фотографию несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - «доведение до всеобщего сведения», «переработка» путем нанесения текста, а также графических элементов и изображения женщины. Кроме того, в нарушение п. 2  ст. 1300 ГК РФ удалена информация об авторском праве.

В соответствии с положениями пункта 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Вопросы об использовании произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта и подлежит установлению с позиции рядового потребителя.

Арбитражный суд Москвы отметил, что переработкой является заимствование или копирование элементов или части оригинального произведения в производном произведении. Копирование и заимствование в данном случае процессы активные и означают, что автору производного произведения известно об оригинальном произведении и он это оригинальное произведение в том или ином виде изменил, дополнил, обработал или просто скопировал часть оригинального произведения, добавив им лично созданные элементы, что и позволило ему создать новое произведение на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

В данном случае из материалов дела следует, что творческим трудом создано производное произведение, а именно путем нанесения текста, а также графических элементов и изображения женщины, однако доказательств получения разрешения автора на такое использование произведения ответчиком не представлено.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировал действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). В то же время при определении размера компенсации суд учитывает, каким образом использовалось переработанное произведение.

Таким образом, действия ответчика по использованию на сайте путем доведения до всеобщего сведения переработанного фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, образуют факт нарушения.

Кроме того, силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 ст. 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных п. 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 данного кодекса.

На фотографии, размещенной на сайте ответчика, информация об авторском праве отсутствует, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного произведения с другого сайта, на котором уже отсутствовала информация об авторском праве.

Ответчик использовал фотографию ни как правомерную иллюстрацию к своей статье, ни в качестве цитаты, поэтому должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Нормы ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, как указано выше, использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Из обстоятельств настоящего дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядным изображением. Все обнаруженные действия ответчика (в том числе доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте переработанной фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как доведение до всеобщего сведения и переработка произведения, удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления № 10.

Однако суд первой инстанции посчитал, что компенсация в заявленном Истцом размере (150 000руб.), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 30 000руб. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации Арбитражный суд Москвы признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что предоставленный протокол осмотра доказательств от 24 апреля 2023 года не является надлежащим доказательством авторства ФИО1, не является обоснованным.

Согласно статье 1257 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю, либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторство ФИО1 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24 апреля 2023 года (Приложение № 5 к исковому заявлению), согласно которому был произведен осмотр: полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, с именем «_0006609.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1) (Приложения №№ 1-2 (листы №№ 3-4) вышеуказанного протокола), а также фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Stanislav Kaznov (Станислав ФИО1) (Приложения №№ 3-4 (листы №№ 5-6) вышеуказанного протокола).

Таким образом, наличие у автора и истца фотографического произведения в исходном формате RAW, в свойствах которых указан автор, является доказательством авторства ФИО1.

Данное доказательство ответчиком не оспорено.

Позиция ответчика в отношении неиспользования истцом нотариального заверения доказательств не является состоятельной, так как по смыслу пункта 55 Постановления №10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Таким образом, заверение доказательств у нотариуса является не императивным, а диспозитивным предложением, которым может воспользоваться сторона спора. Это так же следует из вышеуказанного Постановления №10 в котором указано, что доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле распечатки.

Более того, в протоколе осмотра доказательств указано место проведения осмотра, дата проведения осмотра, предмет осмотра, указаны лица, которые вошли в состав комиссии по осмотру фотографических произведений, а также указаны обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие авторство ФИО1.

Ответчик ссылается на то, что на странице сайта с доменным именем photounion.ru, также как и на странице сайта с доменным именем discoverynn.ru спорное фотографическое произведение отсутствует. Вышеуказанные факты по мнение ответчика свидетельствуют об отсутствии авторских прав у ФИО1.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку отографические произведения на странице сайта с доменным именем photounion.ru и на странице сайта с доменным именем discoverynn.ru, созданные и размещенным ФИО1 не содержат исчерпывающий список его произведений. Автор в  праве публиковать и удалять свои  произведения по своему усмотрению, а отсутствие какого-либо произведения на страницах сайта с доменным именем photounion.ru и на страницах сайта с доменным именем discoverynn.ru не может однозначно свидетельствовать об отсутствии авторских прав ФИО1.

Кроме того, лицо, творческим трудом которого создано произведение, действуя в своем праве, самостоятельно определяет судьбу такого результата интеллектуальной деятельности. Иное бы ограничивало авторов в возможностях использования и защиты интеллектуальной собственности.

Данная позиция подтверждается постановление Суда по интеллектуальным правам от 04 февраля 2022 года по делу № А40-22682/2021.

Также ответчик указывает на то, что спорное фотографическое произведение, указанное в приложении № 4 к исковому заявлению более схоже с фотографическими произведениями других авторов, в частности:

1.Фотографическое произведение созданное – Сергеем Карпухиным, расположенное по адресу https://karpukhins.livejournal.com/247005.html   (Приложение № 3 к отзыву ответчика);

2.Фотографическое произведение созданное – ФИО2, расположенное по адресу https://dzen.ru/a/YcMwTeAwFCJd_fxn (Приложение № 4 к отзыву ответчика).

 Между тем, при сравнении указанных ответчиком фотографических произведений авторами которых являются Сергей Карпухин и ФИО2 с фотографическим произведением автором, которого является ФИО1, можно сделать вывод, что данные фотографические произведения не идентичны. Из этого следует, что произведения, о которых заявляет ответчик, не являются предметом спора.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт размещения спорного фотографического произведения.

С данным доводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Факты незаконного использования (доведение до всеобщего сведения и переработка) ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, а управляющим исключительными правами на фотографическое произведение – истец, а также факт удаления информации об авторском праве, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем roscongress.org, расположенной по адресу https://roscongress.org/news/edinstvennyj-gorod-na-severnom-poljarnom-kruge-gazovye-megaproekty-i-rodina-korennyh-narodov-severa-/  (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Тождественность использования ответчиком фотографического произведения автором которого является ФИО1 подтверждается визуальным сравнением фотографического произведения, предоставленным в материалы дела истцом (Приложение № 5 к исковому заявлению) и фотографического произведения, размещенного на странице сайта с доменнымименем roscongress.org, расположенной по адресу https://roscongress.org/news/edinstvennyj-gorod-na-severnom-poljarnom-kruge-gazovye-megaproekty-i-rodina-korennyh-narodov-severa-/  (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 Постановления №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказан факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем roscongress.org, расположенной по адресу https://roscongress.org/news/edinstvennyj-gorod-na-severnom- poljarnom-kruge-gazovye-megaproekty-i-rodina-korennyh-narodov-severa-/.

Более того, факты незаконного использования спорного произведения подтверждают сведениями из сети Интернет, спорное фотографическое произведение находится также на странице сайта с доменнымименем roscongress.org, расположенной по адресу https://roscongress.org/upload/resize_cache/iblock/0ef/1084_720_1/d1e16daeebb10869c8f4fe3e85a675 56.jpg.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день спорное фотографическое произведение отсутствует на станице сайта с доменным именем roscongress.org, расположенной по адресу https://roscongress.org/news/edinstvennyj-gorod-na-severnom-poljarnom-kruge-gazovye-megaproekty-i-rodina-korennyh-narodov-severa-/ не может свидетельствовать о том, что спорного произведение вообще никогда не использовалось ответчиком, так как ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем roscongress.org, то вправе вносить изменения на вышеуказанный сайт, то есть ответчик вправе удалять и добавлять контент.

Более того, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Таким образом, документы, полученные с использованием сети «Интернет», отвечают признаку допустимости доказательств.

С учетом специфики спорных правоотношений, ответчик не был лишен возможности заменить фотографию, авторские права на которую принадлежат ФИО1, однако последующее изменение объекта авторских прав  не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.

В связи с этим, отсутствие на сайте ответчика спорной фотографии, не свидетельствует о недопущении ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, все факты свидетельствуют о том, что истцом доказаны факты размещения ответчиком спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем roscongress.org,расположенной по адресу https://roscongress.org/news/edinstvennyj-gorod-na-severnom-poljarnom-kruge-gazovye-megaproekty-i-rodina-korennyh-narodov-severa-/, администратором и владельцем которого он является. 

При этом, ответчик, заявляя, что спорное фотографическое произведение никогда не использовалось на странице сайта с доменным именем roscongress.org, предоставляет суду ложную информацию, в целях попытки искажения фактов, изложенных в исковом заявлении, то есть ответчик нарушает принцип добросовестности участников гражданского процесса, который в свою очередь играет важную роль для принятия объективного решения Суда.

Ответчик считает представленные истцом письменные доказательства, не надлежащими.

С данным доводом ответчика апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Критика ответчика в отношении неиспользования истцом нотариального заверения не обоснована, поскольку по смыслу пункта 55 Постановления №10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Таким образом, заверение доказательств у нотариуса является не императивным, а диспозитивным предложением, которым может воспользоваться сторона спора. Это так же следует из вышеуказанного Постановления № 10 в котором указано, что доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле распечатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость исследования представленных доказательств ответчиком не доказана.

По доводу ответчика о сумме компенсации апелляционный суд поясняет следующее.

Ответчиком в нарушении пункта 3 статьи 1250 ГК РФ в материалы не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить отсутствие его вины.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 150 000 рублей за три факта нарушения авторского права, компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Расчет:

1.За один факт переработки спорного фотографического произведения (творческим трудом создано производное произведение, а именно путем нанесения текста, а также графических элементов и изображение женщины), компенсацию в размере 50 000 рублей, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ;

2.За один факт доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, компенсацию в размере 50 000 рублей, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ;

3.За один факт удаления информации об авторском праве, компенсацию в размере 50 000 рублей, предусмотренную статьей 1300 ГК РФ, рассчитанную на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Итого: 50 000 + 50 000 + 50 000 = 150 000 рублей.

Сумма компенсации в размере 150 000 рублей является обоснованной исходя из:

-степени вины ответчика;

-срока незаконного использования;

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-97574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко