﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52098/2020

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Титаренко В.В. (доверенности от 09.02.2021 и 12.02.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» (ИНН 2336016168, ОГРН 1032320242767), третьих лиц – межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» Зайцевой Виктории Александровны, Барабанова Владимира Константиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» Зайцевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-52098/2020, установил следующее.

ООО «Ангелинский сад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании 91 450 тыс. рублей убытков в виде неполученных доходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, временный управляющий общества Зайцева В.А. и Барабанов В.К.

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий общества Зайцева В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при разрешении спора судам для разъяснения возникших вопросов следовало назначить судебную экспертизу, что ими не сделано. Кроме того, принятые в качестве надлежащих доказательств видеоматериалы и акт осмотра от 28.07.2020 выполнены третьим лицом в одностороннем порядке за рамками процессуальных действий, в связи с чем такие документы не могут являться надлежащими доказательствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, временный управляющий общества Зайцева В.А. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-22374/2016 с общества в пользу Барабанова В.К. взыскано 61 411 тыс. рублей действительной стоимости доли, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 140 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 253 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы.

На основании данного решения 02.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 023081969.

08 июля 2019 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Макарец А.В. возбуждено исполнительное производство № 45373/19/23043-ИП; 09.07.2019 исполнительное производство передано в МО по исполнению особых исполнительных производств, ему присвоен регистрационный номер 16587/19/23061-ИП.

Как видно из материалов исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП, 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Давыдовым А.Д. с участием представителя общества Махонина И.А., в присутствии понятых Молчанова Д.М., Шеффер Е.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: АУДИ Q3, 2011 года выпуска, государственный номер Т 5480 М 777, VIN WAUZZZ8U7CR014189; LADA 212140, 2013 года выпуска, государственный номер K 33JKH 123, VIN ХТА212140D2110604; LADA 212140, 2013 года выпуска, государственный номер К 332 КН 123, VIN XTA212140D2111423; Трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, государственный номер 23 КХ0 103, VIN 808149829; Трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, государственный номер 23 КХ0104, VIN 808154389; Трактор Т-150К, государственный номер 23 УН9957, VIN 502139, двигатель № 601854; Трактор Беларус 921.3, государственный номер 23 ХЕ0379, 2017 года выпуска, VIN 90701792; Трактор Беларус 921.3, государственный номер 23 ХЕ0380, 2017 года выпуска, VIN 90701811; Трактор Беларус 921.3, государственный номер 23 ХЕ0378, 2017 года выпуска, VIN 90701776; Трактор Беларус 921.3, государственный номер 23 ХЕ0381, 2017 года выпуска, VIN 90701793.

Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору истца Махонину И.А. с правом пользования. Место хранения: ст. Старонижестеблиевская, отделение 10 СКХ им. Калинина.

В ходе совершения исполнительных действий согласно ответу должника установлено, что за сезон 2019 года по состоянию на 03.10.2019 объем полученного обществом урожая (яблок) составляет 3900 тонн, из указанного количества яблок реализовано около 3720 тонн в пользу покупателей: индивидуального предпринимателя Картышова Р.В. (по договору от 02.09.2019 № 02-09/2019) и ООО «Краснооктябрьские сады» (по договору от 05.09.2019 № 05-09/2019).

04 сентября 2019 года и 04 октября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: LADA 4 ? 4, 2013 года выпуска, государственный номер К 325 КА 750, VIN ХТА213100Е0158192; LADA KS045L Largus, 2018 года выпуска, государственный номер Х 134 ТХ 123, VIN XTAKS045LJ1116435; Трактор Беларус 82.1, 2009 года выпуска, государственный номер 23 УТ1971, VIN 80894592; Прицеп тракторный, 2018 года выпуска, государственный номер 23 ХЕ 2245, VIN 9111801543; Прицеп тракторный, 2018 года выпуска, государственный номер 23 ХЕ 2246, VIN 9111801538; БГМ-1 на Базе Беларус 82.1 Баровая грунторезня, 2008 года выпуска, государственный номер 23 ХЕ 5788, номер машины (рамы) 979/80878665; Трактор Т-150, 1986 года выпуска, государственный номер 23 УО 7060, VIN 373870; Трактор Т-150, 1992 года выпуска, государственный номер 23 УО 7125, VIN 562608; Экскаватор ЭО-2202, 2004 года выпуска, государственный номер 23 УС 8902, VIN 00560/839727.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору общества Махонину И.А. с правом пользования. Место хранения: ст. Старонижестеблиевская, отделение 10 СКХ им. Калинина.

14 октября 2019 года от взыскателя поступило заявление о запрете должнику пользоваться арестованной техникой ввиду того, что при ее использовании уменьшается товарная стоимость имущества, и передаче ее на ответственное хранение взыскателю.

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Давыдовым А.Д. вынесено постановление об изменении ответственного хранителя, которым ранее арестованное имущество, принадлежащее обществу, передано на хранение взыскателю – Барабанову В.К. (место хранения: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А).

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 8 единиц сельхозтехники (комбайны, сеялки и т. п.) и 18 единиц офисной мебели и техники. Сельхозтехника оставлена на ответственное хранение Барабанову В.К., 18 единиц офисной мебели и техники оставлены на ответственное хранение Махонину И.А.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 14 единиц сельхозтехники (комбайны, сеялки и т. п.), которые оставлены на ответственное хранение взыскателю – Барабанову В.К. (по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1 А).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-49288/2019 ненормативные акты судебного пристава-исполнителя об изменении ответственного хранителя признаны незаконными.

С целью установления размера причиненных истцу убытков, выражающихся в неполучении доходов (упущенной выгодой) в связи с изъятием на ответственное хранение тракторов и сельхозтехники, проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Главюгэксперт» № 10-2019-Э146 в связи с изъятием на ответственное хранение тракторов и сельхозтехники 16.10.2019 общество лишили возможности провести в срок до 30.10.2019 послеуборочные технологические процессы, в связи с чем плодовые деревья после урожая 2019 года остались ослабленные, без запаса питательных элементов. Для сохранения производительности сада необходимо проводить внекорневую и корневую подкормку для закладки плодовой почки на следующий сезон, так как если не провести химическую обработку против зимующих болезней, ухудшится качество будущего урожая. При невыполнении данных технологических операций валовый сбор, планируемый в 2020 году в количестве ориентировочно 5 тыс. тонн плодов, снизится на 30% (1500 тонн плодов). Повреждение паршой приведет к снижению качества плодов на 15% от общего вала (750 тонн). Разница в цене реализации первого и второго сорта – от 12 до 15 рублей, соответственно, ущерб составляет 10 млн рублей. Также для сохранности деревьев необходимо провести фрезерование приствольной полосы, как способ борьбы с зимующими грызунами. В случае невыполнения данной операции деревья не смогут перенести морозы в зимний период, что приведет к гибели 10% вегетирующих деревьев сада. 

По расчету истца сумма ущерба составляет 91 450 тыс. рублей.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность их поведения, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, истцом не представлено.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-47934/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В связи с введением в отношении должника-организации процедуры наблюдения исполнительное производство приостановлено.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, подвергнутого описи и аресту актами от 11.07.2019, 04.10.2019, 16.10.2019, 23.10.2019 в рамках исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП, 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств Давыдовым А.Д. составлены акты об изъятии арестованного имущества у Барабанова В.К.; имущество передано должнику по актам о передаче арестованного имущества.

Таким образом, спорное имущество возвращено должнику 16.12.2019.

Истец связывает причинение ему ущерба с арестом техники и передачей ее без имеющихся на то правовых оснований на хранение взыскателю, в результате чего общество понесло дополнительные расходы, а также приостановлена нормальная хозяйственная деятельность.

Однако факт признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-49288/2019 постановлений об изменении ответственного хранителя недействительными сам по себе (в отсутствие причинно-следственной связи) не может свидетельствовать о причинении истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Главюгэксперт» № 10-2019-Э146 не принято в качестве надлежащего доказательства, так как носит предположительный характер. Так, согласно подпункту 5 пункта 1.6 заключения экспертиза базировалось на исходных данных, представленных заказчиком. В задачу эксперта не входит проверка наличия объекта экспертизы и аудит полученных исходных данных. Эксперт не несет ответственности за достоверность представленной информации. Как следует из пункта 2.1 заключения, объектом исследования является право требования возмещения убытков, причиненных обществу в связи с изъятием на ответственное хранение тракторов и сельхозтехники, это лишило общество возможности провести в срок до 30.10.2019 послеуборочные технологические процессы. Вместе с тем согласно схеме защиты яблони, содержащейся в указанном заключении, на октябрь месяц не приходится ни одного вида необходимых работ.

При изложенных обстоятельствах истцом документально не обосновано, какие конкретно работы необходимо было провести в период отсутствия сельхозтехники и какая техника требовалась для определенного вида работ (при том, что эксперт указывает, в том числе, на изъятые легковые автомобили, обоснование участия которых в сельскохозяйственных мероприятиях отсутствует).

Из представленного заключения также видно, что эксперт с 22.10.2019 по 24.10.2019 делает выводы (прогноз) о возможных убытках еще не существующего урожая 2020 года. Так, эксперт указывает, что планируемый сбор урожая в сезон 2020 года – 5 тыс. тонн плодов.

Кроме того, в связи с непредставлением временным управляющим общества Зайцевой В.А. отчетов об экономической деятельности и собранном в 2020 году урожае Барабановым В.К. проведен осмотр территорий с использованием фото- и видеосъемки. Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом и актом осмотра территорий от 28.07.2020, исходя из которых при визуальном осмотре последствий нехватки удобрений на листве деревьев, указанных в экспертном заключении, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное снижение урожая яблок в 2020 году по сравнению с предыдущими сезонами. Истцом не представлены доказательства снижения качества полученного в 2020 года урожая яблок, его сортности и продаже по заниженной стоимости именно по заявленной обществом причине.

Факты утраты яблонь, выкорчевывания сада в результате болезни, закупки и посадки саженцев в 2020 году как следствие невыполнения с 16.10.2019 по 16.12.2019 сельскохозяйственных мероприятий в связи со сменой ответственного хранителя арестованной техники, в результате чего обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, судами не установлены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом несения убытков в виде упущенной выгоды.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости проведения экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Кроме того, лица, участвующие в деле, с ходатайством о проведении экспертизы не обращались.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-52098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина