АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2010/2018

г. Ярославль

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М., 

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   8813720.08  руб.

и встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   7223117.20  руб.,

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.05.2018

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.01.2019

от третьего лица - 1) ФИО4 по доверенности от 15.05.2018,

2) не явился 

эксперт – ФИО5, по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" о   взыскании   8813720.08  руб.

Определением суда от 05.04.2018 к производству принят встречный иск  общества  с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" о   взыскании 7 223 117,20  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, пояснил, что работы по договорам № 3, 6 , 7, 9 не были исполнены в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем истец отказался от  исполнения договоров, потребовал возвратить неотработанный аванс, начислил неустойку и штрафы, также пояснил, что для устранения недостатков и окончания выполнения работ был привлечен другой подрядчик ООО «Комфорт», в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы..

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признавал, пояснил, что работы выполнены на сумму, превышающую сумму аванса, полагал, что не имеется оснований для начисления штрафов, считал несоразмерным сумму неустойки и штрафов, просил уменьшить их размер, поддержал встречные исковые требования, полагал, что ответчик неправомерно отказал в оплате работ, пояснил, что заказчик по договору генерального подряда – фонд выполненные работы принял и оплатил в полном объеме, просил взыскать стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо – Региональный фонд содействия капитальному ремонту ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Третье лицо – ООО «Комфорт» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в части требований 3 951 285,57 руб. неотработанного аванса в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.02.2019 до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица – ООО «Комфорт» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску с учетом частичного отказа от иска просил взыскать 1 855 562,93 руб. неотработанного аванса по договору № 3 от 25.07.2017, 1 070 855,30 руб. неустойки, 1 936 016,28 руб. штрафов. 

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать по договору № 3 от 25.07.2017: 986 640,77 руб. долга, 245 672,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 6 от 25.07.2017: 877 726,42 руб. долга, 76 343,02 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 7 от 25.07.2017: 2 677 502,04 руб. долга, 67 915,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 9 от 04.08.2017 3 301 861,49 руб. долга, 207 176, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" /Субподрядчик/ заключено рамочное соглашение к договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № ЯрС-8/1-17, согласно п. 1.3 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объект, на котором выполняются работы, определяется договором подряда, заключаемым в рамках настоящего соглашения.

Согласно п. 4.1.4 Соглашения Субподрядчик обязан  ежедекадно представлять Подрядчику отчет о выполнении работ на объектах по форме, установленной в Приложении к настоящему Договору, с указанием в разрезе каждого объекта.

В случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика (п. 7.1 Рамочного соглашения).

Согласно п.7.2 Соглашения, если работы не будут выполнены в установленный срок, Подрядчик вправе расторгнуть договоры подряда в одностороннем порядке, с взысканием причиненных убытков, а также потребовать от Субподрядчика оплаты штрафа в размере 10% от стоимости договоров подряда.

25.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" /Субподрядчик/ заключен договор подряда №3, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 25.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Начало выполнения работ – 29.05.2017, окончание выполнения работ – 10.09.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства 6 185 209 руб. 78 коп., в том числе НДС – 943 506 руб. 58 коп. Аванс в размере 1 855 562 руб. 93 коп. (п. 3 Договора № 1).

25.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" /Субподрядчик/ заключен договор подряда №6, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Начало выполнения работ – 29.05.2017, окончание выполнения работ – 02.08.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 2 781 767 руб. 87 коп., в том числе НДС – 424 337 руб. 47 коп. Аванс в размере 834 530 руб. 36 коп. (п. 3 Договора № 1).

25.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" /Субподрядчик/ заключен договор подряда №7, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 25.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Начало выполнения работ – 30.05.2017, окончание выполнения работ – 15.09.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 5 124 048 руб. 05 коп., в том числе НДС – 781 634 руб. 45 коп. Аванс в размере 1 537 214 руб. 41 коп. (п. 3 Договора № 1).

04.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" /Субподрядчик/ заключен договор подряда №9, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС-8/1-17 от 22.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно п. 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Начало выполнения работ – 04.08.2017, окончание выполнения работ – 15.11.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ  (Приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 5 269 137 руб. 07 коп., в том числе НДС – 803 766 руб. 67 коп. Аванс в размере 1 579 540 руб. 80 коп. (п. 3 Договора № 1).

Во исполнение условий договоров подрядчик перечислил субподрядчику аванс.

Субподрядчик в сроки, установленные договорами, работы не выполнил.

19.12.2017, 06.02.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию о возврате неотработанного аванса, о расторжении договоров № 3, 6, 7,9, уплате штрафов и неустойки.

Субподрядчик 27.12.2017, 07.02.2018 14.02.2018 предъявил к сдаче выполненные работы, подрядчик  отказал в приемке выполненных со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

Неисполнение требований подрядчика по возврату неотработанного аванса, неустойки и штрафов послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Неисполнение требований субподрядчика об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Тот факт, что работы по всем договорам не выполнены в полном объеме, подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, у суда отсутствуют основания полагать действующими договора между сторонами.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Истец просил взыскать 1 855 562,93 руб. неотработанного аванса по договору № 3 от 25.07.2017.

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В подтверждение факта выполнения работ судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Ярославской бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, выполненных по договору надлежащим образом, составляет 5 516 419,76 руб., что превышает сумму аванса.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сумма выполненных надлежащим образом работ, превышает сумму аванса,  требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 855 862,93 руб. по договору № 3 от 25.07.2017 удовлетворению не подлежат.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 070 855,30  руб. за просрочку выполнения работ по договорам № 3, 6, 7, 9 по состоянию на 19.12.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 Рамочного соглашения в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договорами № 3, 6, 7, 9 работы ответчиком не выполнены, сданы с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, указывает, что просрочка была связана с неблагоприятными погодными условиями, так как в дождливые дни работы не проводились. В связи с этими обстоятельствами ответчик считает, что количество дней просрочки должно быть уменьшено на количество дней, в которые не проводились работы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на невозможность производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, не представил в материалы дела доказательств того, что выпадение осадков в определенные даты препятствовало выполнению определенной работы на конкретном объекте. Сведения Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о датах, в которые когда зафиксировано выпадение осадков,  свидетельствуют о наличии осадков в момент фиксации 2 раза в сутки (информация от 21.05.2018г.) в городе Ярославле в период с апреля 2017г. по декабрь 2017г., однако не подтверждают объективную невозможность выполнения подрядчиком работ в полном объеме на конкретных объектах.

Кроме того, суд учитывает, что данные сведения не свидетельствуют о наличии каких-либо чрезвычайных погодных явлений.

Условия освобождения от ответственности указаны в п.7.1 Рамочного соглашения (непреодолимая сила, вина подрядчика). 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия условий, поименованных в п.7.1 Рамочного соглашения, ответчиком не представлено. Доводы в данной части отклонены судом.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 070 855,30 руб.

Расчет неустойки ответчиком оспорен, контррасчет не представлен, ответчик полагал, что неустойка подлежит расчету с применением ставки – 7,25%

По расчету суда, с учетом того, что по состоянию на 19.12.2017 работы к сдаче предъявлены не были, с учетом ставки, действующей на день вынесения решения, а также по состоянию на 19.12.2017 – 7,75%, размер неустойки составит 992 550,43 руб., в том числе по договору № 3 – 365 046,32 руб., по договору № 6 – 230 512,26 руб., по договору № 7 – 290 190,49 руб., по договору № 9 - 106 801,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил, процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не является завышенным.

В указанном судом размере неустойка подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов в связи с невыполнением работ в срок, расторжением договоров, предусмотренных п. 7.2 Рамочного соглашения в размере 1 936 016,28 руб.

Ответчик заявил возражения в отношении взыскания штрафа по договору № 9 от 04.08.2017, указывал на выполнение работ в полном объеме, считал договор не расторгнутым.

Суд отклоняет указанные доводы, как противоречащие материалам дела.

Так в материалы дела представлены претензия от 22.11.2017 с требованием об уплате неустойки, штрафа и ссылкой на право подрядчика расторгнуть договор, в том числе относительно договора № 9 от 04.08.2017, а также претензия от 06.02.2018 с уведомлением о расторжении договора № 9 от 04.08.2017.

Согласно выводам эксперта стоимость по договору № 9 составляла – 5 269 137,07 руб. работы выполнены на сумму 4 885 667,28 руб. При этом, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ им из расчета стоимости исключена.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что подрядчик (истец) при комиссионной приемке  также ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, как и не представил доказательств устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает уведомление от 06.02.2018 об отказе от исполнения договора № 9 обоснованным, договор расторгнутым.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафов последствиям неисполнения обязательства.

Оценив размер начисленных штрафов на предмет соразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательства, суд полагает их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, определив его в размере 5% от стоимости договоров, обычного размера штрафов, применяемого в аналогичных договорах.

По расчету суда размер штрафов составит 968 008,14 руб.

В остальной части требования суд отказывает.

Полагая отказ в оплате  выполненных работ неправомерным, подрядчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлены односторонние акты выполненных работ.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта. 

Факт направления указанных актов подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком. 

Факт частичного выполнения работ  и объемы выполненных надлежащим образом работ подтверждаются также заключением судебной экспертизы.

К заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.

Возражения ответчика по встречному иску сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Учитывая тот факт, что судом не усматривается  противоречий представленного экспертного заключения нормам действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом уточнения истец просил взыскать по договору № 3 – 986 640,77 руб. долга, по договору № 6 -  877 726,42 руб., по договору № 7 – 2 677 502,04 руб., по договору № 9 - 3 301 861,49 руб.

Истцом произведен расчет суммы основного долга с учетом заключения эксперта и предъявленного истцом объема выполненных работ к сдаче, а также сумм выплаченного ответчиком аванса.

Возражения ответчика о несогласии с объемами выполненных работ со ссылкой на заключение договоров с иными подрядчиками судом отклоняются, как несостоятельные.

Ответчик указанных доводов не заявлял вплоть до получения заключения экспертизы, при этом суд считает необходимым отметить тот факт, что при назначении экспертизы судом выяснялся вопрос о привлечении иных подрядчиков, ответчик указных сведений суду своевременно не сообщил, о том, что работы доделывались иными подрядчиками суд не уведомил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ответчиком не представлено сведений о привлечении иного подрядчика для устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора № 9, в связи с чем истцом обоснованно для расчета задолженности взята сумма из экспертного заключения.

Доводы о ненаступлении срока исполнения обязательства в связи с наличием в Рамочном соглашении условия об оплате всех начисленных санкций, в том числе по иным договорам, оценены судом, отклонены.

Соглашений о зачете, уведомлений о зачете в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду не представлено.

Из пункта  2.9 Рамочного соглашения (в ред. Протокола разногласий) следует, что срок оплаты выполненных работ наступает по истечении 40 дней после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.6. настоящего Договора, счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта сдачи - приемки работ.

Условия договора предусматривают ситуацию, когда субподрядчиком допущены нарушения, влекущие начисления санкций. В силу п. п. 2.10 Рамочного соглашения правом подрядчика является направление претензии и совершение действий по зачету встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ сумм начисленных санкций и сумм, подлежащих выплате субподрядчику. 

В рассматриваемом споре в разумный срок ответчиком не осуществлены действия по прекращению обязательств зачетом.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства оплаты надлежащим образом выполненных работ, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 7 843 730,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 106,97 руб. по состоянию на 06.02.2019, в том числе по договору № 3 – 245 672,07 руб., по договору № 6 – 76 343,02 руб., по договору № 7 – 67 915,58 руб., по договору № 9 - 207 176,30 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу встречного иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от исковых требований о взыскании 3 951 285,57 руб. неотработанного аванса.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 992 550,43 руб. неустойки, 968 008,14 руб. штрафа, 28 495,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 843 730,72 руб. долга, 597 106,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

После зачета однородных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 451 784,12 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 45 447,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.