﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-29805/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, корпус 1, ОГРН 1105405005860, ИНН 5405409217) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квартира 50».

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073100:53, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 405 кв.м из общей площади земельного участка 15 125 кв.м, путем приведения ее в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние и возврате мэрии по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартира 50».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность государственной регистрации права собственности на спорный объект; суды неправильно определили характер спора и подлежащие применению нормы права, а также устранились от правовой оценки договорных отношений сторон; применение срока исковой давности при наличии нарушений законодательства со стороны ответчика является незаконным; ссылка на рассмотрение дела № А45-4816/2018 не может быть принята во внимание, поскольку вопрос об освобождении части земельного участка судами не рассматривался; вывод суда о том, что иск об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения может быть предъявлен в суд исключительно совместно с требованием о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на такую постройку, противоречит нормам действующего законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гамма» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд округа удовлетворил заявленное ООО «Гамма» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.08.2020 в 14 часов 00 минут по тюменскому времени на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как уставлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 02.06.2014 № 118895а (далее – договор), по условиям которого для эксплуатации павильона (общественное питание) по ул. Кирова обществу в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 405 кв.м (учетный номер части – 1) из земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53 площадью 15 125 кв.м, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска.

Согласно пункту 1.4 срок действия договора определен с 02.06.2014 по 01.07.2016.

На основании пункта 6.2 истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

За ООО «Гамма» зарегистрировано право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:53 нежилое здание с кадастровым номером 54:35:073100:41 по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 29/1, общей площадью 711,8 кв.м, количество этажей: четыре, а также подземный – один, год ввода в эксплуатацию: 2013 (запись от 19.06.2013 № 54-54-01/286/2013-295), кадастровый номер здания внесен в государственный кадастр недвижимости 10.09.2013. 

Актом осмотра от 19.10.2017 № 822876, составленным специалистом мэрии, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:53 возведено здание для размещения и эксплуатации кафе «Квартира 50», на момент осмотра кафе функционировало. Вокруг здания организована зона отдыха, включающая малые архитектурные формы, скамейки, кустарники и пешеходные тропинки. 

В рамках дела № А45-4816/2018 рассматривалось требование мэрии к ООО «Гамма» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно об обязании ООО «Гамма» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 405 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073100:53 путем демонтажа (сноса) здания с кадастровым номером 54:35:073100:41, общей площадью 711,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, по делу № А45-4816/2018 мэрии  было отказано в удовлетворении данного требования. 

При этом суды указали, что заявителем не приведено аргументов о несоответствии принадлежащего ответчику объекта капитального строительства параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, не доказано, что созданный объект угрожает жизни и здоровью граждан, а также о том, что о наличии на части земельного участка объекта капитального строительства мэрии не было известно в 2014 году при передаче участка обществу в аренду.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал данные выводы судов.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил часть переданного в аренду земельного участка и не привел его в первоначальное состояние, мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 301, 302, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, исходили из того, что истребование части земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности и владении ответчика, неправомерно и повлечет нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. 

При этом по смыслу статей 1, 39.1, 39.16 и 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его функционального использования.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что на части спорного земельного участка располагается здание кафе, которое является объектом недвижимости, право собственности на него зарегистрировано за ООО «Гамма» 19.06.2013, при этом договор аренды от 02.06.2014 № 118895а заключен с целью эксплуатации павильона (общественного питания) по ул. Кирова. 

При рассмотрении дела № А45-4816/2018 судами установлено, что спорная постройка является объектом капитального строительства, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, учитывая, что право собственности на расположенное на части земельного участка здание, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано за ООО «Гамма» в 2013 году, а также, принимая во внимание факт присвоения этому зданию постоянного адреса приказом от 06.08.2013 администрации Октябрьского района города Новосибирска, являющейся согласно пункту 1.1 Положения об администрации района города Новосибирска структурным подразделением (территориальный орган) мэрии, суды указали, что истцу должно было быть известно о нахождении объекта капитального строительства на этом участке не ранее даты государственной регистрации права собственности на здание (19.06.2013) и не позднее чем в момент заключения договора аренды (02.06.2014). 

При изложенных обстоятельствах, применив срок исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды отказали в удовлетворении заявления мэрии об освобождении части земельного участка площадью 405 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073100:53 путем демонтажа (сноса) здания с кадастровым номером 54:35:073100:41.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судом в рамках спора по делу № А45-4816/2018 сделан вывод об отсутствии правовых оснований для сноса самовольной постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для освобождения части земельного участка путем сноса находящегося на нем здания ответчика.

Вместе с тем предъявление иска по настоящему делу фактически направлено на снос указанного объекта, поскольку иным способом привести в первоначальное состояние (пригодное для дальнейшего использования) часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53, на котором расположен объект с кадастровым номером 54:35:073100:41, не представляется возможным.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10).

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что по сути требования истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-4816/2018, в рамках которого судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мэрии по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А45-29805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров