АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26400/2019

26 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении  протокола судебного 14.08.2019, после перерыва 19.08.2019 заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 14.08.2019, после перерыва 19.08.2019 не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 11.01.2019 в размере 1170 руб. 78 коп., 5000 руб. расходов на оплату экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. расходов на услуги нотариуса. 

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не признает исковые требования истца в полном объеме. Также ответчик  считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В отношении исковых требования о возмещении расходов на услуги эксперта ответчик указывает, что расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению, так как ответчик произвел выплату на основании экспертизы, организованной ответчиком. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Истец в отношении доводов ответчика о возмещению расходов по экспертизе указывает, что данная экспертиза была проведена для доказывания размера объема ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

12.08.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2019 11 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

19.08.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018г. в 10 часов 30 минут в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «Рено Сандеро», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства потерпевшего не превышала 100 000рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». ФИО3 со своей виной в ДТП согласен.

В результате ДТП от 23.10.2018г. автомобиль «Рено Сандеро» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис XXX № 0019253586, дата начала действия договора 25.11.2017г.).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» (страховой полис XXX № 0037162427 дата начала действия договора 24 апреля 2018 года).

23.10.2018г. между ООО «Ягуар» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 6253м, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компании АО «Альфа Страхование», ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Рено Сандеро» идентификационный номер X7L5SRAVG55231120, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 23.10.2018г. по адресу: г. 

<

...> с участием транспортного средства «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного XXX 0019253586, страховой полис потерпевшего XXX 0037162427, именуемыми в дальнейшем "Должники".

25.10.2018г.  Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В сопроводительном письме от 24.10.2018г. в том числе содержалось требование о возмещении величины утраты товарной стоимости.

Как указывает истец, АО «Альфастрахование» в течение 20 календарных дней не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему. Какого-либо ответа или выплаты в отношении величины утраты товарной стоимости, не представило.

Согласно Отчету об оценке утраты товарной стоимости № 22188/УТС, выполненному независимым оценщиком ФИО6, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Сандеро», гос. номер 

<

***> составила 2 054 рубля 00 копеек.

Расходы ООО «Ягуар» на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2 054 рубля 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки выплаты, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса и аварийного комиссара.

11.01.2019г. согласно платежному поручению № 8293 страховая компания произвела выплату величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро», гос. номер 

<

***> в размере 2 054 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком был не соблюдён срок осуществления страховой выплаты истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 11.01.2019 в размере 1170 руб. 78 коп., а также 5000 руб. расходов на оплату экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 320 руб. расходов на услуги нотариуса.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

 Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Проверив договор цессии от 23.10.2018г. №6253м на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. 

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления № 58). 

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами. УТС поврежденного автомобиля в размере 2054руб. подтверждается заключением ИП ФИО7 от 11.03.2016г. № 22188/УТС (проведенным истцом). При этом, экспертным заключением №1290422, представленным ответчиком, УТС поврежденного автомобиля также составляет 2054руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 25.10.2018 заявления о возмещении УТС), является законным и обоснованным начисление страховщику неустойки в сумме 1170 руб.78 за период с 15.11.2018 по 10.01.2019.)

При этом, доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать неустойку на сумму УТС с 15.11.2018 и неустойка взысканию не подлежит, поскольку о своем желании получить возмещение УТС истец заявил в претензии полученной ответчиком 28.12.2018 судом отклоняется, ввиду того, что в заявлении от 24.10.2019г., полученном ответчиком содержится требование о выплате страхового возмещения, в том числе величины УТС. 

С отзывом на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств того, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). 

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика. 

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано. 

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб. документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признал требование истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.   

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая.   

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138 по делу N А60-60874/2017. 

В этой связи доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп судом отклоняются, как необоснованные. 

Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. завышенным и несоответствующим принципу разумности. 

Принимая во внимание категорию спора, отсутствие фактической сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, судполагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.  

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 320 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае судом не установлено оснований для взыскания таких расходов, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не требует обязательного нотариального заверения копий документов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично .

2. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.11.2018 по 11.01.2019 в размере 1170 руб. 78 коп., 5000 руб. расходов на оплату экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина