﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9943/2019(1)-АК

Дело № А60-52701/2018

27 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «АвтоМетСмаж» – Попов Д.В. паспорт (директор общества); Попова Е.И., доверенность от 19.08.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «АвтоМетСмаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления временного управляющего должника о взыскании с ООО «Автометсмаж» суммы фиксированного вознаграждения, а так же фактически понесённых расходов в деле о банкротстве в размере 135 373 руб. 86 коп.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-52701/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесовик» (ОГРН 1136684001497 , ИНН 6684007122)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 принято к производству (поступившее 12.09.2018) заявление общества с ограниче6нной ответственностью «АвтоМетСмаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 08.11.2018 заявление общества «АвтоМетСмаж» о признании общества «Лесовик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 04.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 от временного управляющего Коноваловой Анны Николаевны поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании судебных расходов в общей сумме 135 373 руб. 86 коп. и взыскании их с заявителя по делу – общества «АвтоМетСмаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 заявление временного управляющего Коноваловой А.Н. удовлетворено в полном объеме. С ООО «АвтоМетСмаж» в пользу временного управляющего Коноваловой А.Н. взыскано 135 373 руб. 86 коп. суммы фиксированного вознаграждения, а также фактически понесенных расходов в деле о банкротстве должника ООО «Лесовик».

Общество «АвтоМетСмаж», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что по делу о банкротстве источником выплаты вознаграждения временному управляющему определено имущество должника; выплата вознаграждения временному управляющему за счет средств заявителя не предлагалась и не допускалась, ввиду отсутствия такой возможности. Указывает на то, что при определении размера и степени обязанности по возмещению расходов по банкротству, при рассмотрении судом вопроса о взыскании расходов с заявителя (ответчика), судом должны быть привлечены собственник и руководитель ООО «Лесовик», налоговая служба и др. Ссылаясь на то, что достоверной информированности о составе имущества у ООО «Лесовик» у заявителя (ООО «АвтоМетСмаж») на момент введения процедуры банкротства быть не могло; мнение о платежеспособности ООО «Лесовик» у заявителя формировалось на основе письма из районного отдела ССП по Свердловской области от 19.11.2017; временный управляющий Коновалова А.Н. о наличии таких сведений изначально была информирована, т.е. на момент введения процедуры банкротства, настаивает на том, что возложение обязанностей по возмещению расходов по банкротству на ООО «АвтоМетСмаж» при противоправных целях является необоснованным и в силу постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2019 № 14-П является незаконным. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Коноваловой А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «АвтоМетСмаж» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 в отношении общества «Лесовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 04.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 от временного управляющего Коноваловой Анны Николаевны поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании судебных расходов в общей сумме 135 373 руб. 86 коп. и взыскании их с заявителя по делу – общества «АвтоМетСмаж».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, оценив сведения о проделанной временным управляющим работе и представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу  о том, что управляющий имеет право на вознаграждение в размере 135 373 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещения в полном объеме расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаце 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, управляющим направлены запросы в органы государственной власти с целью предоставления сведений за период с 01.01.2015 по настоящее время о финансовом состоянии должника.

Согласно ответу на запрос, поступившему из Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области за период с 2015 года по 2017 год в соответствии с бухгалтерской отчетностью, баланс общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» составил 10 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами из Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Администрации Городского округа Первоуральск, УГИБДД ГУ МВД, Росреестра по Свердловской области зарегистрированного имущества за должником не числится.

Таким образом, обнаружив факты отсутствия денежных средств на расчетном счете и имущества у должника, конкурсный управляющий обратился к заявителю по делу о банкротстве с просьбой сообщить о возможности финансирования процедуры банкротства, а также внесения соответствующей суммы на депозит арбитражного суда.

Согласно ответу, поступившему через электронную систему подачи документов заявитель указал, что отказывается финансировать процедуру банкротства общества «Лесовик», в связи с чем считает целесообразным производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд определением от 12.03.2019 прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является общество «АвитоМетСмеж», таким образом, именно за счет него подлежат удовлетворению указанные в статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы по настоящему делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах необходимость в привлечении руководителя должника общества «Лесовик» Артема Владимировича Кадцына, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «АвтоМетСмаж» о привлечении указанных лиц для рассмотрения настоящего заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

С учетом изложенного, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, расходы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве составили 135 373 руб. 86 коп., в том числе 115 714 руб. 29 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 19 659 руб. 57 коп. расходов в деле о банкротстве (публикации, отправка корреспонденции).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, решая вопросы обоснованности понесенных судебных расходов, суд учитывает баланс интересов арбитражного управляющего, обязанного надлежащим образом исполнять требования Закона о банкротстве, и заявителя, осуществляющего финансирования процедуры банкротства должника.

В обоснование заявления, а также в подтверждение факта несения расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлена соответствующая первичная документация.

Признавая обоснованными расходы конкурсного управляющего на публикации в «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанности публикации управляющим отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры банкротства на основании положений п. 6.1 ст. 28, п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Почтовые отправления, доказательства наличия которых представлены временным управляющим, позволяют сделать однозначный вывод, что почтовые отправления неразрывно связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей. Конкурсный управляющий обязан направить корреспонденцию, соответственно расходы на почтовую корреспонденцию в любом случае были бы произведены, согласно нормам законодательства о банкротстве оплата почтовых расходов производится в размере фактических затрат. В подтверждение почтовых отправлений представлены почтовые квитанции.

Доказательств того, что корреспонденция направлялась не в связи с настоящим делом о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив сведения о проделанной временным управляющим работе и представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что управляющий имеет право на вознаграждение в размере 135 373 руб. 86 коп.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие со стороны заявителя по делу о банкротстве контррасчета предъявленной ко взысканию суммы расходов, а также отсутствие со стороны кредиторов обращений с заявлением о прекращении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установлены судом верно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-52701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова