ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А66-9102/2022

г. Вологда

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022 года по делу № А66-9102/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ФИО3 о взыскании                           1 201 079 руб. 62 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверская торговая компания «СОДРУЖЕСТВО» (г. Тверь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  07.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить судебный акт  и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что ни одному из аргументов судом первой инстанции не была дана оценка. 

Равным образом, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик доказательств передачи документации Компании не представил. Существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, в данном случае не вызывает сомнений. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 Компания зарегистрирована в качестве юридического лица.

 Учредителем и директором  Компании является ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № А82-4793/2020 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано                         1 176 316 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки № 001/2017 и                 24 763 руб. 16 коп. госпошлины, а всего 1 201 079 руб. 62 коп. 

В принудительном порядке решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4793/2020 от  17.07.2020 исполнено не было. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, установленной вышеуказанным решением.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2021 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер  А66-7147/2021. 

Определением суда от 24.11.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) поступили ходатайства от заявителя по делу о банкротстве ФИО2 и временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, и нежелании заявителя финансировать процедуру банкротства. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022 производство по делу о банкротстве в отношении Компании прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению Предпринимателя, невозможность погашения его требований в рамках дела о банкротстве явилась следствием того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  не были переданы временному управляющему. ФИО3, как контролирующим должника лицом, совершены сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Предприниматель выступал заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя Компании к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком сделок, которые привели к негативным экономическим последствиям для Компании. Доказательств того, что действиями или указаниями ФИО3 Компания была доведена до состояния несостоятельности, не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В силу своего правового статуса относительно должника   ФИО3 имел право давать обязательные для должника указания и возможность иным образом определять его действия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), следует, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, к лицам, обладающим статусом контролирующего должника, после прекращения производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности. 

На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. 

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции. 

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что податель жалобы, являвшийся заявителем по делу о банкротстве Компании, после его прекращения узнал какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Данные об отсутствии у Компании возможности удовлетворить требования его кредиторов, в том числе и подателя жалобы, были известны в период проведения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе неисполнение гражданско-правовых и иных обязательств  Компании не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате виновных действий (бездействия) ответчиков. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних и невозможностью осуществления Компанией расчетов с истцом не доказано. 

Сведения о наличии у  Компании собственного имущества, реализация которого позволила бы погасить задолженность перед кредиторами, отсутствуют. 

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих совершение ответчиками сделок по отчуждению имущества должника (выводу активов), а равным образом присвоение денежных средств (имущества) этими лицами или иное противоправное поведение, которое могло быть расценено как причиняющее вред имущественным интересам кредиторов Компании. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец сослался на то, что непередача ответчиком временному управляющему Компании бухгалтерской документации должника препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

Доказательств тому, что ответчик обладал документацией Компании, не передал ее утвержденному временному управляющему, что привело к невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы, нет. 

Как усматривается в материалах дела, временный управляющий  Компании в ходе наблюдения не обращался в суд с заявлением об истребовании каких-либо необходимых для проведения процедур банкротства документов. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2022  года по делу № А66-9102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления. 

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева