АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-12339/2020

г. Калуга

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  ФИО2 

от представителя участников ООО «Металлком» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.05.2021.;

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А09-12339/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (далее - ООО «МеталлКом») ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г),  требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт предоставления должнику в период с 2012 по 2014 годы денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «МеталлКом» № 40702810000010001879, открытому в ОАО «ЮНИКОРБАНК». При этом денежные средства предоставлялись не с целью создания перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзии благополучного положения дел в хозяйственном обществе, а с целью оказания временной финансовой поддержки для дальнейшего развития предприятия, поскольку на момент оказания ООО «МеталлКом» финансовой помощи, а также на момент принятия общим собранием участников должника решения о возврате ФИО2 денежных средств, внесенных в качестве финансовой помощи обществу, путем выплаты за счет средств ООО «МеталлКом» в срок до 01.09.2016, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо иная кризисная ситуация. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в заявлении о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 14.01.2012 № 8, поскольку согласно заключению эксперта № 107,108,109/1-3 от 17.06.2021 по арбитражному делу №А09-3334/2020, подпись и изображение подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кассатор полагает необоснованным довод ответчика о пропуске им срока исковой давности, учитывая, что срок возврата внесенных денежных средств установлен сторонами 01.09.2016, тогда как исковое заявление подано 21.03.2018. 

Внешний управляющий ООО «МеталлКом» ФИО6 и представитель участников ООО «МеталлКом» ФИО3 в отзывах на кассационную жалобы и пояснениях по жалобе просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Указывают на то, что внесенные ФИО2 денежные средства являлись безвозмездным финансированием общества с целью увеличения стоимости чистых активов, что подтверждается заключением специалиста, выполнены Центром финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве РФ. Полагают, что ФИО2 пропущен сроки исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств. Отмечают корпоративный характер сложившихся между ФИО2 и должником взаимоотношений.     

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Гладышева Е.В. и Еремичева Е.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 судья Гладышева Е.В. заменена на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в период 2012-2014 годы ФИО2, будучи участником ООО «МеталлКом», вносил на расчетный счет общества №40702810000010001879, открытый в ОАО «ЮНИКОРБАНК», денежные средства, в том числе: 23.11.2012 - 1 550 000 руб., 04.10.2012 - 1 550 000 руб., 25.09.2012 – 1 000 000 руб., 13.09.2012 - 350 000 руб., 28.08.2012 - 1 000 000 руб., 25.05.2012 - 860 000 руб., 17.05.2012 - 875 000 руб., 26.04.2012 - 1 150 000 руб., 26.03.2012 - 3 500 000 руб., 14.02.2013 - 550 000 руб., 19.02.2013 - 525 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «МеталлКом» от 08.09.2014 № 22/1 участники ООО «МеталлКом» ФИО7 и ФИО2 постановили: денежные средства, внесенные ФИО2 в период 2012 - 2014 годов в качестве финансовой помощи обществу на увеличение чистых активов предприятия, возвратить ФИО2 путем выплаты за счет средств ООО «МеталлКом» в срок до 01.09.2016.

ФИО7 и ФИО2 08.09.2014 заключили договор купли-продажи доли в ООО «МеталлКом», согласно которому ФИО2 продал ФИО7 долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей, о чем 19.09.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (лист записи ЕГРЮЛ от 19.09.2014 за государственным регистрационным номером 2143256215441).

ФИО2 28.09.2016 направил в ООО «МеталлКом» требование о возврате предоставленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства должником не возвращены, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО «МеталлКом» перед ФИО2 денежных обязательств в сумме 12 910 000 руб., поскольку ФИО2 фактически заявляет о возврате денежных средств, внесенных им для увеличения чистых активов общества, что не допускается в ходе процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данным выводом судов в связи со следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на предоставление должнику денежных средств для дальнейшего развития предприятия.

Оценив доводы кредитора и возражавших против удовлетворения его требований лиц, суды пришли к выводу о том, что перечисленные кредитором денежные средства не являются заемными, а предоставлены им для увеличения чистых активов общества. 

В удовлетворении требований ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МеталлКом» отказано.

В обоснование отказа суд сослался на отсутствие доказательств наличия договорных отношений, в том числе заемных, между ФИО2 и ООО «МеталлКом», регулирующих предоставление учредителем Обществу в период 2012-2014 денежных средств. 

Суды пришли к выводу о том, что предоставление в указанный период денежных средств было основано на корпоративных отношениях с должником (денежные средства не были предоставлены в качестве займа должнику независимым кредитором). Фактически ФИО2, являясь участником Общества, финансировал деятельность должника путем пополнения оборотных средств последнего.

Выводы судов по вопросу об установлении факта передачи ФИО2 денежных средств должнику в заявленной сумме носит противоречивый характер. С одной стороны судами сделан вывод, что доказательств внесения денежных средств в сумме 12 910 000 руб. через ФИО2 не представлено, с другой стороны суды указывают, что ФИО2, являясь участником общества, финансировал деятельность должника путем пополнения оборотных средств последнего. Вместе  с тем, иными лицами, участвующими в деле, сам факт предоставления ФИО2 должнику заявленной денежной суммы не оспаривался, и представителями иных участников признавался.

По существу позиции участников спора расходятся в вопросах о правовой квалификации отношений, сложившихся между заявившим требования лицом и должником и о порядке исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФИО2 суды уклонились от четкой и определенной квалификации правоотношений, возникших между должником и ФИО2 Указание на то,  что, являясь участником общества, заявитель финансировал его деятельность путем пополнения оборотных средств, не отражает сути отношений сторон, их гражданско-правового содержания, ссылки на норму права, регулирующую эти отношения. Отклоняя довод ФИО2 о том, что предоставление денежных средств осуществлялось на безвозмездной но возвратной основе, суды ограничились констатацией того, что денежные средства не были предоставлены в качестве займа независимым кредитором, финансирование основано на корпоративных отношениях с должником. 

Однако, по мнению судебной коллегии, участник общества может предоставлять ему денежные средства на различных правовых основаниях: увеличение уставного капитала (статья 19 Закона «Об ООО»), вклад в имущество общества (статья 27 Закона «Об ООО»), заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), компенсационное финансирование (займы, предоставленные на возвратной основе, отвечающие критериям, определенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), иное.

В рассматриваемой ситуации от правовой квалификации отношений должника и заявившего требования бывшего участника общества зависит рассмотрение спора по существу. В случае, если суд придет к выводу о том, что денежные средства предоставлялись ФИО2 на безвозвратной основе, наряду с другими участниками и пропорционально их взносам в имущество общества в порядке ст. 27 Закона «Об ООО», основания для включения его требований в реестр требований кредиторов отсутствуют. Если будет сделан вывод о том, что денежные средства вносились на условиях возвратности, необходимо уточнить условия этого финансирования применительно к правовым критериям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, в частности установить предоставлялось ли оно в период наличия у должника признаков имущественного кризиса или нет. Одного лишь факта того, что спорные денежные средства предоставлены участником общества, а не независимым кредитором недостаточно для вывода о компенсационном характере финансирования. При этом, если отношения должника и заявившего требования кредитора будут квалифицированы как заем, их включение в третью очередь реестра требований не исключается. В случае квалификации в качестве компенсационного финансирования требования подлежат субординированию.

Свои позиции участники спора основывают на различных протоколах собраний участников ООО «МеталлКом», в которых содержатся различные решения, касающиеся определения сторонами их отношений по поводу предоставленных ФИО2 денежных средств. При этом каждая из сторон оспаривает доказательства друг друга на предмет допустимости, ссылаясь на фальсификацию доказательств по форме. По мнению судебной коллегии в рассматриваемом споре для принятия объективного судебного акта требуется вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения соответствующих экспертиз. От разрешения вопроса о допустимости (недопустимости) в качестве доказательства протокола собрания участников от 08.09.2014 №22/1 зависит разрешение вопросов о квалификации отношений кредитора и должника и исчислении исковой давности.

Кроме того, суд округа обращает особое внимание суда на общую процессуальную ситуацию, сложившуюся в рамках производства по делу о банкротстве ООО «МеталлКои» в целом. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в третью реестра требований кредиторов включено одно требование - ИП ФИО8 (заявитель по делу о банкротстве) в размере 2 607 066 руб. 27 коп. Более поздним судебным актом (определением суда области от 08.10.2021) по дополнительно заявленным требованиям . в сумме 7 900 000 руб. ФИО8 было отказано во включении требований в реестр. При этом в данном судебном акте содержатся выводы о том, что ФИО8 является аффилированным к должнику лицом. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 требования ФИО9 в сумме 19 381 055 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанные требования основывались на предоставлении контролирующим лицом должнику денежных средств на условиях займа. 

Предметом настоящего обособленного спора являются требования также бывшего участника общества, основанные на предоставлении денежных средств последнему. В удовлетворении требований ФИО2 отказано полностью. 

По существу в рамках настоящего дела о банкротстве какие-либо независимые кредиторы не заявляли требований к должнику. Предметом обособленных споров о включений требований в реестр требований к должнику являлись только требования контролировавших должника лиц. При этом судами вопрос об удовлетворении (неудовлетворении), порядке и очередности удовлетворения разрешен различным образом. Участвующими в деле о банкротстве лицами признается, что возникшие спорные отношения являются следствием корпоративного конфликта между участниками и бывшими участниками ООО «МеталлКом».

Судебная коллегия обращает внимание суда на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. При установлении данного факта и отсутствии независимых кредиторов суды используют полномочия на прекращение производства по делу о банкротстве. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника, которые в рассматриваемом деле о банкротстве отсутствуют. Цели, преследуемые ФИО8 при инициировании дела о банкротстве ООО «МеталлКом»,  не установлены. Указанное лицо не пояснило, по какой причине оно не обратилось за взысканием суммы, включенной в реестр, в порядке предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве». 

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А09-12339/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1