АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21290/2021 

Дата принятия решения –  19 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.06.2021 №03-453/2021,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности 12.07.2021 (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022 №89; ФИО3, представитель по доверенности №06-5546 от 01.06.2022 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Пермь (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.06.2021 №03-453/2021.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 06.09.2022 не явился, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, озвучил пояснения по вмененным нарушениям, пояснил, что проверка была проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении и оспариваемое предписание выдано Обществу на устранение нарушений, выявленных по результатам проведенного административного расследования, в подтверждение правомерности выдачи предписания представил копию письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.08.2019 и Определений Верховного Суда Российской Федерации, в которых изложена позиция о возможности выдачи предписаний вне рамок проверок при выявлении нарушений требований санитарного законодательства, и направленных на скорейшее устранение нарушений.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2022 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12.09.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучил возражения о необходимости устранения выявленных нарушений, а также указал на несоблюдение ответчиком процедуры проведения проверки и выдачи предписания, поскольку оно было выдано по результатам проведенного административного расследования вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель ответчика поддержал возражения относительно заявленных требований, озвучил пояснения как в части необходимости устранения выявленных нарушений, так и в части правомерности выдачи предписания по результатам проведенного административного расследования.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений граждан, поступивших в адрес Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Меркурий» административным органом были выявлены признаки нарушения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение вблизи села Екатериновка, земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268, что явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение №04-453 от 28.05.2021).

При проведении административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения:

Установлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам N 54°З1'12", Е 53°24'22" и N 54°З1'17", Е 53°24'22" в Ютазинском районе Республики Татарстан, на территории земельных участков с кадастровыми №16:43:041701:267, №16:43:041701:268. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №03-453/2021 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ;

Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми №16:43:041701:267, №16:43:041701:268, а именно:

- допущено захламление территории ООО «Меркурий» при складировании на почве отходов боя строительного кирпича (код по ФККО 3 40 210 01 20 5);

- накопление отходов шламов буровых при бурении, связанной с добычей сырой нефти, малоопасные (код по ФККО 2 91 120 01 39 4), растворов буровых при бурении нефтяных отработанных малоопасных (код по ФККО 2 91 110 01 39 4) на технологической площадке МБР «Татарстан» в земляных амбрах (картах) в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом) и герметичного искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плита и др.). По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-714/2021 по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ;

Осуществление деятельности по сбору, утилизации производства и потребления 3-4 класса опасности по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский сельское, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участка с кадастровыми №16:43:041701:267, №16:43:041701:268 с грубым нарушением условий лицензии №(59)-590045-СТОУБР/П от 10.03.2021. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-715/2021 от 28.06.2021 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

Использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по утилизации отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Технологию по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1», которое утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 04.10.2018 №301-Э. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-717/2021 по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления 3-4 класса опасности на объекте 1 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду №92-0116-006130-П, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке Программы производственного экологического контроля. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении ст.8.1 КоАП РФ.

Неисполнение обязанности по составлению паспортов отходов I-IV классов опасности для отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности ООО «Меркурий» по адресу: Республика Татарстан. Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участки с кадастровыми номерами №16:43:041701:267, №16:43:041701:268.

Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления I-V классов опасности, образующихся в результате деятельности ООО «Меркурий» по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участки с кадастровыми номерами №16:43:041701:267, №16:43:041701:268, в порядке, установленном приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1028;

Осуществление пользования недрами при добыче подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд из артезианской скважины, глубиной бурения 17 метров, расположенной на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам N 54°31'15", 53°24'5", без лицензии на пользование недрами. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-1107/2021 от 07.09.2021 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №02-720/2021 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

На основании составленных в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении №03-453/2021, №04-714/2021, №04-715/2021, №04-716/2021, №04-717/2021, №04-718/2021, №04-719/2021, №04-720/2021 на устранение выявленных нарушений Обществу выдано предписание №03-453/2021 от 28.06.2021.

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель, помимо несогласия с существом выявленных нарушений, указал на отсутствие правовых оснований для вынесения предписания вне рамок проведенной проверки, в силу того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривают возможность выдачи предписания только по итогом проведения в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки, которая в рассматриваемом случае административным органом не проводилась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также, проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 (далее – Положение №400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Росприроднадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (п.6.6 Положения №400).

Из оспариваемого предписания следует, а также не было опровергнуто представителями ответчика при рассмотрении дела, что оно вынесено на основании протоколов об административном правонарушении №03-453/2021, №04-714/2021, №04-715/2021, №04-716/2021, №04-717/2021, №04-718/2021, №04-719/2021, №04-720/2021.

На дату выдачи оспариваемого Обществом предписания порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентировался Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов государственного контроля (надзора) контроль за соблюдением действующего законодательства в области охраны окружающей среды не приведен.

Частью 2 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ).

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон №294-ФЗ не предусматривает.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого предписания №03-453/2021 от 28.06.2021, ответчик при его вынесении основывался лишь на протоколах, составленных по результатам проведенного в отношении Общества административного расследования. Проверочные мероприятия в рамках законодательства о государственном контроле (надзоре) в отношении заявителя не проводились, акт проверки не составлялся.

Судом установлено, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что в отношении Общества проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ, не проводилась. Вмененные нарушения были выявлены в ходе административного расследования в рамках дел об административных правонарушениях. При этом положения КоАП РФ не предусматривают ни выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства, ни порядок, основания и сроки их выдачи.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, нормами КоАП РФ и Федерального закона №294-ФЗ регламентирован различный порядок действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в сфере природопользования, в случае выявления нарушений законодательства.

Положения КоАП РФ и Федерального закона №294-ФЗ являются обязательными для административных органов при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Само по себе наличие у административного органа полномочий на осуществление контроля в области охраны окружающей среды, не освобождает его должностных лиц от обязанности соблюдать установленный законом порядок их вынесения. Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Федеральным законом №294-ФЗ прав.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, которые в силу ч.6 названной статьи подлежат согласованию и утверждению органами прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2 ст.12 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В нарушение приведенных норм Федерального закона №294-ФЗ Общество указанное решение о проведении выездной проверки не получало. Ответчик, в свою очередь, ни решение о проведении выездной проверки, ни доказательств его направления или вручения заявителю в материалы дела не представил.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ следует, что по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, как уже было отмечено ранее, соответствующий акт по результатам проведенной проверки в материалы дела не представлен, для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался. Доказательства вручения или направления акта проверяемому лицу по почте административным органом в материалы дела не представлены. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших составлению, вручению акта не представлены.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Однако, оспариваемое предписание выдано административным органом без оформления акта, в котором должны быть отражены результаты проведенной в отношении контролируемого лица проверки.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, отсутствие оснований проведения проверки, отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, неисполнение обязанности по уведомлению о проведении проверки; непредоставление проверяемому лицу для ознакомления акта проверки.

Таким образом, проверка проведена Управлением в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленной Федеральным законом №294-ФЗ процедуры вынесения предписаний, выразившимся в его вынесении Обществу в рассматриваемом случае без проведения проверки.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.03.2015 №309-КГ14-7461, от 10.09.2015 №302-КГ15-10595, от 26.10.2020 №304-ЭС20-15994.

Доводы ответчика со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу №А26-12509/2017 о том, что выявленные нарушения подлежали немедленному устранению и контроль за соблюдением Обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления был возможен только путем выдачи оспариваемого предписания суд признает также необоснованными.

Указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу №А26-12509/2017 установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела. Изложенный в указанном судебном акте правовой подход о возможности выдачи предписания вне рамок проведения проверки предполагает возможность выдачи такого предписания в случаях, не терпящих отлагательства в целях исключения причинения значительного вреда здоровью и жизни граждан и соответствующим общественным отношениям, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Более того, как следует из представленных сторонами в материалы настоящего дела судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения административных производств, возбужденных по фактам выявленных в ходе административного расследования нарушений, большинство вмененных Обществу правонарушений признаны недоказанными.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу №А65-15599/2021 отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу от 28.06.2021 №04-715/2021 в связи с недоказанностью в действиях Общества состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу №А50-17682/2021 постановление Управления о назначении Обществу административного наказания от 09.07.2021 №720 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (протокол от 28.06.2021 №04-720/2021) признано незаконным и отменено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №5-6402/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ (протокол от 28.06.2021 №04-714/2021) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу №7-1476/2022 отменено постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (протокол от 28.06.2021 №03-453/2021), в отношении заявителя в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; производство по административному делу прекращено.

Таким образом, суд полагает, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений не связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и не обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений, часть нарушений, выявленных в рамках административного расследования была признана недоказанной.

Характер выявленных административным органом нарушений в рамках проведенного административного расследования, как было установлено в дальнейшем, не требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого заявителем предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера, необходимость применения которой ответчиком в данном случае не доказана.

По мнению суда, произвольный выбор административных процедур, не предусмотренных действующим законодательством, и проведение их с нарушением установленного порядка, при проведении проверочных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта недопустимо, поскольку указанное нарушает права и законные интересы последнего.

На основании установленных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, с учетом выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание №03-453/2021 от 28.06.2021, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права Общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать Предписание Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, №03-453/2021 от 28.06.2021, недействительным.

Обязать Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Пермь.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина