АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2737/23 

Екатеринбург

29 мая 2023 года

 

Дело № А60-34755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-34755/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022 № 250, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (далее – общество «АВТ ПЛЮС») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 7, диплом, паспорт).

Администрация городского округа Верхняя Тура (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения № 10247 от 27.05.2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АВТ ПЛЮС». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о передаче обществу, в числе прочего, очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> в качестве объекта концессионного соглашения Приложение № 10, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также податель жалобы отмечает, что условием концессионного соглашения, объектом которого являются именно и только канализационные сети, заведомо не может являться обязательство концессионера по осуществлению иной деятельности, кроме как предопределенной назначением используемого (эксплуатируемого) имущества, составляющего объект концессионного соглашения - деятельности по транспортировке сточных вод.

Кроме этого, антимонопольный орган считает, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 входят обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, однако в рамках настоящего дела суды уклонились от рассмотрения своевременно заявленного управлением в соответствии с пунктом 1 этого же Постановления возражения о ничтожности указанного условия концессионного соглашения.

По мнению заявителя жалобы, внесенные в схему изменения, не связаны объектами концессионного соглашения, входящими в состав переданного по концессионному соглашению имущества.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о признании недействительным пункта 1 Концессионного соглашения от 20.09.2019 № 2. 

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении производства по делу следует отказать.

      В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество «АВТ ПЛЮС»  просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган поступило заявление Администрации о согласовании изменений условий Концессионного соглашения от 20.09.2019    № 2 (далее – Соглашение), заключенного с обществом "АВТ ПЛЮС" в части включения в состав иного имущества (приложение № 2 к Соглашению) Станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: 

<

...> и исключения из перечня имущества, отраженного в приложении № 3 к Соглашению очистных сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, Кабанский тракт, дом 2А.

Письмом № 10247 от 27.05.2022 антимонопольный орган согласовал изменение условий соглашения в части исключения из перечня имущества, отраженного в приложении № 3 к Соглашению, очистных сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, Кабанский тракт, дом 2А и отказал в согласовании изменений условий соглашения в части включения в состав иного имущества (приложение № 2 к Соглашению) станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения.

Полагая, что указанное решение в части отказа в согласовании, принятое управлением является незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа в оспоренной части  недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях могут являться централизованные системы водоотведения, отдельные объекты таких систем.

На основании части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 31 указанной статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 Закона о концессионных соглашениях.

На основании части 34 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Статьей 20 Закона о концессионных соглашениях установлены гарантии прав концессионеров, в том числе, на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях. 

В силу части 38 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 закона концессионных соглашениях для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанное согласие требуется также в случае изменения условий концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 4 статьи 20 Закона о концессионных соглашениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее – Правила), устанавливающие порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение.

Так, одним из оснований согласования изменений условий концессионного соглашения является утверждение схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или внесение изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утвержденные в установленном порядке, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем).

Пунктом 14 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольным органом может быть отказано в согласовании изменений условий концессионного соглашения. 

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ 01.07.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся в том числе: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Приведенные положения статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ закреплены в Уставе Городского округа Верхняя Тура.

В  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается   прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Главы Городского округа Верхняя Тура от 18.11.2019 № 283 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения в Городском округе Верхняя Тура» общество «АВТ ПЛЮС» определено гарантирующей организацией в области водоотведения в городском округе Верхняя Тура. Зона деятельности гарантирующей организации - в административных границах Городского округа Верхняя Тура. 

Водоотведение на территории Городского округа Верхняя Тура оказывается обществом с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» в рамках концессионного соглашения от 20.09.2019 № 2.

В соответствии с пунктом 1 Концессионного соглашения от 20.09.2019 года № 2 Концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

С учетом изложенного судами правомерно заключено, что  обязательства концессионера не ограничиваются исключительно созданием и реконструкцией объекта соглашения, а включают в себя также осуществление определенной соглашением деятельности, в данном случае - деятельность по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта Соглашения.

Судами установлено, что по акту приема-передачи объектов концессионного соглашения (Приложение № 10 к концессионному соглашению № 2 от 20.09.2019) обществу были переданы, в числе прочего, очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

На момент заключения концессионного соглашения № 2 от 20.09.2019 и до утверждения новой схемы водоснабжения и водоотведения очистка сточных вод происходила на вышеуказанных очистных сооружениях, которые хоть и были морально и физически изношены, всё же позволяли концессионеру осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения. 

Постановлением администрации Городского округа Верхняя Тура от 21.03.2022 года № 36 утверждена новая Схема водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура с 2021 по 2035 годы, согласно которой построенная Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области обеспечивает очистку всего объема поступающих городских стоков, очистные сооружения, расположенные в 

<

...> подлежат выводу из эксплуатации ввиду морального и физического износа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  установив, что с утверждением новой Схемы водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура с 2021 по 2035 годы концессионер утратил возможность обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта концессионного соглашения № 2 от 20.09.2019, в частности, очищать сточные воды, поскольку Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения городского округа  Верхняя Тура Свердловской области по акту приема-передачи объектов Соглашения (Приложение № 10 к концессионному соглашению № 2 от 20.09.2019) обществу не передавалась, в объект концессионного соглашения не включена, учитывая, что Администрацией городского округа Верхняя представлены все необходимые документы, установив, что   внесение изменений в Соглашение вызвано необходимостью использования Станции биологической очистки по назначению, а также тем, что данный объект включен в Схему водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура с 2021 по 2035 годы и является технологически связанным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с имуществом, переданным по Соглашению, учитывая, что  обстоятельства, связанные с подачей заявления о согласовании изменений условий спорного концессионного соглашения, в связи с утверждением актуализированной водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура с 2021 по 2035 годы, в правовом аспекте корреспондирует обстоятельству, приведенному в подпункте «г» пункта 2 Правил,   суды пришли к правомерному выводу о том, что  у Управления не имелось законных оснований для отказа в согласовании изменений условий концессионного соглашения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для переоценки изложенных выводов судов судом округа не установлено. 

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Управления о том, что в рамках настоящего дела суды уклонились от рассмотрения своевременно заявленного управлением возражения о ничтожности условия концессионного соглашения, судом округа признаются несостоятельными, поскольку  судами оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 АПК РФ проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Все иные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-34755/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов