АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-14048/2024

г.Калуга

14» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «14» октября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М. 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А48-14048/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее - ООО «УК Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 8390,27 руб., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.09.2023 по 30.09.2024 в размере 876,72 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, с УМИЗ в пользу ООО «УК Спутник» взыскано 8390,27 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> за  

период с 01.08.2023 по 31.01.2024, пени за период с 11.09.2023 по 20.02.2025 в сумме 1420,68 руб. (рассчитав сумму пени на дату объявления резолютивной части решения по делу), пени за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.  

УМИЗ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что УМИЗ является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за уплату спорных взносов является МКУ «Жилищное управление города Орла», специально созданное для реализации единой жилищной политики и исполнения от лица муниципального образования «Город Орел» полномочий органов местного самоуправления в жилищной сфере, весь муниципальный жилой фонд передан в оперативное управление МКУ «Жилищное управление города Орла», следовательно, оно должно перечислять взносы на капитальный ремонт. Кроме того, с 20.12.2023 жилое помещение № 78 в МКД по адресу: 

<

...>, по договору социального найма передано нанимателю ФИО2  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Спутник» на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 22.03.2016 и договора управления данным многоквартирным домом от 11.04.2016 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 11 по ул. Игнатова в г. Орле.  

Собственниками помещений МКД по указанному адресу на общем собрании принято решение о выборе владельцем специального счета для внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества ООО «УК Спутник».  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, статьями 210, абзацем 5 пункта 1 статьи 216, статьями 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 156, 158, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что именно Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла как уполномоченный орган местного самоуправления управляет спорным имуществом от имени муниципального образования.  

Право муниципальной собственности в спорный период на жилое помещение № 78 в МКД по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН, которая имеется в материалах дела.  

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Исходя из положений подпунктов 11, 11.1 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ,  

отношения по поводу уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством. Взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (подпункт 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, выражена правовая позиция, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества, взносов на капитальный ремонт. Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.  

Таким образом, признав наличие у ответчика, как собственника расположенного в МКД помещения, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в отсутствие доказательств их внесения суды правомерно удовлетворили требования ООО «УК Спутник»  

Суды пришли к верному выводу о том, что субъектом вещного права собственности относительно упомянутого помещения, равно как и обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в названном МКД, является ответчик, поскольку соответствующей записи относительно права оперативного управления МКУ «Жилищное управление города Орла» ЕГРН не содержит (статья 296 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).  

Аргументы заявителя о том, что право оперативного управления должно считаться возникшим у МКУ «Жилищное управление города Орла» с момента передачи ему спорных квартир на баланс необоснованны.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума № 10/22).  

 На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт распространяются с момента возникновения (регистрации) такого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Исходя из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган,  

осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат не  

распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Согласно пункту 5.1 Положения об управлении муниципальным имуществом и землепользовании администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156, ответчик осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, является главным распорядителем, получателем бюджетных средств местного бюджета (пункт 12), в связи с чем именно собственник помещения в лице органа, непосредственно которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, обязан своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в данном случае муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.  

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязанности по уплате взносов ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскали с ответчика пени, предусмотренные пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное исполнение спорного обязательства.  

Оценивая довод заявителя о том, что с 20.12.2023 жилое помещение по договору социального найма передано нанимателю ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, в связи с чем указанная обязанность не вменена нанимателю жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но отнесена на собственника помещения в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ.  

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 591-О разъяснил, что положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. В свою очередь, на наймодателе - публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ). Указанные нормы направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при  

обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, обязанным платить взносы на капитальный ремонт и удовлетворили требования истца в полном объеме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А48-14048/2024 оставить без изменения, а  

кассационную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1