ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9969/2019

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15158/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2021 года по делу № А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 12 210 919 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кортеж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 05.08.2021 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление ФИО6 (далее – ФИО8) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО9

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» (далее - ООО «ЧОП «Кортеж») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 210 919 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» включено требование ООО «ЧОП «Кортеж» в размере 12 210 919 руб. 32 коп., в том числе: 8 051 657 руб. - основной долг, 4 159 262 руб. 32 коп. - пени, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (далее – ООО «ВСП Траст») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЧОП «Кортеж».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» входят в одну группу лиц, являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролируются одним и тем же лицом либо связанными с ним лицами, имеют одного фактического бенефициарного владельца либо связанных с ним бенефициарных владельцев - ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО13 (далее – ФИО13);

- сделки, на основании которых ООО «ЧОП «Кортеж» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности договоры оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016 являются мнимыми либо притворными сделками, прикрывающими договор оказания услуг № К/ПР-16 от 01.01.2016, договор оказания услуг № К/ИМ-16 от 01.01.2016 следует расценивать до января 2018 года как притворную сделку, прикрывающую договор оказания услуг № К/ПР-16 от 01.01.2016, а с февраля 2018 года – мнимую сделку; с учетом данного обстоятельства обоснованными могут быть признаны требования ООО «ЧОП «Кортеж» лишь на сумму задолженности по договору оказания услуг № К/ПР-16 от 01.01.2016 в размере 428 675 руб. 66 коп., из которых: 374 086 руб. - основной долг, 54 589 руб. 66 коп. - пени согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- ООО «ЧОП «Кортеж» длительное время оказывало должнику услуги без взимания платы и не истребовало задолженность, экономическая целесообразность длительного оказания услуг без взимания оплаты и длительного неистребования задолженности у должника ООО «ЧОП «Кортеж» не раскрыта, что свидетельствует  об общности экономических интересов ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», в период оказания ООО «ЧОП «Кортеж» должнику услуг последний находился в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем имеются основания для применения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020);

- имеются основания для снижения размера заявленной ООО «ЧОП «Кортеж» неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор аренды от 29.04.2005 , передаточный акт от 29.04.2005, протоколы согласования цен от 01.05.2005, от 01.10.2005, от 01.01.2006, от 01.01.2007, соглашение от 01.01.2009, договор аренды № 154/1 от 01.10.2013, передаточный акт от 01.10.2013, соглашение от 01.07.2015, договор аренды № 26/1 от 01.01.2014, передаточный акт от 01.01.2014, учредительный договор и устав Компании G.E.A. GLOBAL ENERGY ASSETS LTD (ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД), договор № 15133 об учреждении компании FELLER FOUNDATION, удостоверенным нотариусом в Республике Панама 26.11.2014, приговор Центрального районного суда горда Омска от 09.09.2021, материалы гражданского дела № 2-230/2021 Адлерского районного суда города Сочи, информация Компании Naiman Group Ltd. Corp., опубликованной в сети Интернет (https://nngnotifications.com/), расчет размера задолженности в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ООО «ЧОП «Кортеж» представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.01.2022, от ООО «ЧОП «Кортеж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.02.2022 в связи с заменой председательствующего судьи. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.03.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.03.2021; ООО «ВСП Траст» предложено обосновать свое право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, ООО «ЧОП «Кортеж» предложено обосновать и доказать реальную смену контролирующего лица ФИО12 при изменении состава участников корпорации, то есть фактический выход из-под контроля прежнего участника (например, анализ составляющих доходов, анализ контрагентов  до и после смены участников корпорации). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «ВСП Траст» поступили дополнения к апелляционной жалобе, обоснование права на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО6 ФИО7 не возражала против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших от ООО «ВСП Траст» в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания – 09.03.2022.

Представитель ООО «ЧОП «Кортеж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) ФИО5 сообщил, что дополнения к апелляционной жалобе не получал. 

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Кортеж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 ознакомился с дополнениями, не возражал против их приобщения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к апелляционной жалобе ООО «ВСП Траст» от 09.03.2022 к материалам дела.

Представитель ООО «ЧОП «Кортеж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО6 ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВСП Траст», указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ООО «ВСП Траст», конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «ВСП Траст», к материалам дела в связи со следующим.

Согласно части  1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 ООО «ВСП Траст» предложено обосновать свое право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение указанного определения ООО «ВСП Траст» 09.03.2022 представило письменные пояснения, в которых указало, что оно не имело возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции по причине их отсутствия у ООО «ВСП Траст».

Между тем какие-либо доводы относительно обстоятельств, в связи с которыми ООО «ВСП Траст» по объективным (не зависящим от него причинам) не имело возможности осуществить собирание приложенных им к апелляционной жалобе доказательств до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему спору для целей их своевременного представления в материалы дела, ООО «ВСП Траст» заявлены не были.

ООО «ВСП Траст» не раскрыло источники получения им соответствующих доказательств и не подтвердило, что до 25.11.2021 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) у него не имелось возможности обратиться к данным источникам для целей получения приложенных им к апелляционной жалобе документов.

Поскольку ООО «ВСП Траст», по существу, уклонился от обоснования причин непредставления  дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не раскрыл обстоятельств, при которых он их получил и причин, по которым он не мог сделать это ранее, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать уважительными эти причины. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ООО «ВСП Траст» к апелляционной жалобе документы (договор аренды от 29.04.2005, передаточный акт от 29.04.2005, протоколы согласования цен от 01.05.2005, от 01.10.2005, от 01.01.2006, от 01.01.2007, соглашение от 01.01.2009, договор аренды № 154/1 от 01.10.2013, передаточный акт от 01.10.2013, соглашение от 01.07.2015, договор аренды № 26/1 от 01.01.2014, передаточный акт от 01.01.2014, учредительный договор и устав Компании G.E.A. GLOBAL ENERGY ASSETS LTD (ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД), договор № 15133 об учреждении компании FELLER FOUNDATION, удостоверенным нотариусом в Республике Панама 26.11.2014, приговор Центрального районного суда горда Омска от 09.09.2021, материалы гражданского дела № 2-230/2021 Адлерского районного суда города Сочи, информация Компании Naiman Group Ltd. Corp., опубликованной в сети Интернет (https://nngnotifications.com/), расчет размера задолженности в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ) и возвращает их ему вместе с настоящим постановлением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВСП Траст» проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 12 210 919 руб. 32 коп. ООО «ЧОП «Кортеж» указало на следующие обстоятельства.

1. 01.01.2016 между ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кортеж» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № К/АТ-16 (том 1, листы дела 18-19), согласно пунктам 1, 2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги контроля перевозок и отгрузок автотранспортом в порядке, установленном Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режимах «Промплощадка № 1», утвержденной руководителем объекта, а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 4 договора, услуги, предусмотренные договором, оказываются по месту нахождения объекта по адресу: г. Омск, п. Крутая Горка, Промплощадка № 1.

В силу пункта 7 договора за оказываемые услуги заказчик ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, уплачивают исполнителю вознаграждение в размере 180 702 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 8 договора на оказание услуг в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт оказания ООО «ЧОП «Кортеж» услуг по данному договору подтверждается актами выполненных услуг и счетами - фактурами № 179 от 31.08.2017, № 202 от 30.09.2017, № 226 от 31.10.2017, № 249 от 30.11.2017, № 272 от 31.12.2017, № 21 от 31.01.2018, № 41 от 28.02.2018 (том 1, листы дела 20-33).

В нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 861 545 руб. 33 коп., в том числе: 1 036 318 руб. – основной долг, сумма пени за период с 06.09.2017 по 16.07.2019 - 1 825 227 руб. 33 коп.

2. 01.01.2016 между ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кортеж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № К/ЖД-16 (том 1, листы дела 34-35), согласно пунктам 1, 2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги контроля перевозок и отгрузок ж/д транспорта в порядке, установленном Инструкцией «О пропускном и внугриобъектовом режимах «Промплощадка № 1», утвержденной руководителем объекта, а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 4 договора, услуги, предусмотренные договором, оказываются по месту нахождения объекта по адресу: г. Омск, п. Крутая Горка, Промплощадка № 1.

В силу пункта 7 договора за оказываемые услуги заказчик ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 315 036 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт оказания ООО «ЧОП «Кортеж» услуг по данному договору подтверждается актами выполненных услуг и счетами-фактурами № 250 от 30.11.2017, № 273 от 31.12.2017, № 22 от 31.01.2018 (том 1, листы дела 36-41).

В нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 885 791 руб. 68 коп., в том числе: 714 069 руб. – основной долг, сумма пени за период с 06.12.2017 по 26.07.2019 - 1171 722 руб. 68 коп.

3. 01.01.2016 между ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кортеж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № К/ИМ-16 (том 1, листы дела 42-46), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране имущества на объекте заказчика путем осуществления контроля ввоза и вывоза (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы и патрулирования его территории, пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом объекте устанавливается руководителем объекта, утверждается руководителем предприятия, а его осуществление производится охранной фирмой, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объект посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, и вооруженных нарядов, выезжающих на объект по сигналам тревоги. Перечень объектов указан в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора за предоставляемые услуги, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 306 624 руб. в месяц (без НДС).

Оплата услуг производится согласно акту приема-передачи оказанных услуг, ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предоставления счета.

Факт оказания ООО «ЧОП «Кортеж» услуг по данному договору подтверждается актами выполненных услуг и счетами-фактурами № 25 от 31.10.2017, № 248 от 30.11.2017, № 271 от 31.12.2017, № 20 от 31.01.2018, № 42 от 28.02.2018, № 55 от 31.03.2018, № 74 от 30.04.2018, № 92 от 31.05.2018, № 108 от 30.06.2018, № 124 от 31.07.2018, № 139 от 31.08.2018, № 154 от 30.09.2018, № 169 от 31.10.2018, № 184 от 30.11.2018, № 198 от 31.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 21 от 28.02.2019, № 34 от 31.03.2018, счетами-фактурами № 45 от 30.04.2019, № 58 от 31.05.2019 (том 1, листы дела 47-84).

В нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 6 316 301 руб. 46 коп., в том числе: 5 927 184 руб. – основной долг, сумма процентов за просрочку в уплате основного долга за период с 06.12.2017 по 16.07.2019 - 389 117 руб. 46 коп.

4. 01.01.2016 между ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кортеж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № К/ПР-16 (том 1, листы дела 85-86), согласно пунктам 1, 2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги пропускного режима (обеспечение прохода (выхода) людей и проезда (выезда) транспортных средств на территорию и с территории объекта) в порядке, установленном Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режимах «Промплощадка № 1», утвержденной руководителем объекта, а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 4 договора, услуги, предусмотренные договором, оказываются по месту нахождения объекта по адресу: г. Омск, п. Крутая Горка, Промплощадка № 1.

В силу пункта 7 договора за оказываемые услуги должник ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, уплачивают ООО «ЧОП «Кортеж» вознаграждение в размере 32 230 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки оплаты услуг по договору заказчик уплачивает заявителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг и счетами-фактурами № 44 от 28.02.2017, № 66 от 31.03.2017, № 89 от 30.04.2017, № 112 от 31.05.2017, № 135 от 30.06.2017, № 158 от 31.07.2017, № 181 от 31.08.2017, № 204 от 30.09.2017, № 228 от 31.10.2017, № 251 от 30.11.2017, № 274 от 31.12.2017, № 23 от 31.01.2018 (том 1, листы дела 87-111).

В нарушение условий договор должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 147 280,85, в том числе: 374 086 руб. – основной долг, пени за период с 06.03.2017 по 16.07.2019 – 773 194 руб. 85 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед ООО «ЧОП «Кортеж» составляет 12 210 919 руб. 32 коп., в том числе: 8 051 657 руб. - основной долг, 4 159 262 руб. 32 коп. – пени, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

В подтверждение реальности отношений между ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и ООО «ЧОП «Кортеж» последним в материалы дела представлены Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте «Пром. Площадка № 1», лицензия на осуществление частной охранной деятельности, материальные и служебные пропуска по КПП за период с 2016 по 2018 год, табели учета рабочего времени, копии удостоверений частных охранников, копии журнала учета пропусков, журнал учета транспортных средств, акт проверки антитеррористической защищенности объекта от 30.06.2017, выданный УМВД России по Омской области, подтверждающий осуществление сотрудниками ООО «ЧОП «Кортеж» пропускного режима, досмотра транспортных средств и проверки пропусков.

Кроме того, в материалы дела представлены Паспорт безопасности ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», в котором указано, что на объекте присутствует охранная организация - ООО «ЧОП «Кортеж», на объекте используется охранная сигнализация на периметре, имеется 5 КПП (2 - ж/д, 2- авто и 1 проходная), есть караульное помещение, а также пульт централизованного наблюдения, где на оперативного дежурного выводится информация о срабатывании средств охранной сигнализации, а также «Обоснование безопасности эксплуатации опасного производственного объекта», содержащие сведения о том, что территория Промплощадки № 1 в целом и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в частности охраняется ООО «ЧОП «Кортеж» на основании лицензии № 861. Кроме того, представлен договор подряда № 17/05, заключенный между ООО «ЧОП «Кортеж» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирит» на монтаж охранно-пожарной сигнализации на территории должника (том 2, листы дела 78-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-45, том 5, листы дела 11-150, том 6, листы дела 1-150, том 7, листы дела 1-23, 32-150, том 8, листы дела 1-150, том 9, листы дела 1-64, приложены к отзыву ООО «ЧОП «Кортеж» на возражения от 22.02.2021).

В целом, как пояснило ООО «ЧОП «Кортеж», его деятельность по обозначенным договорам состоит в оказании ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» услуг по контролю входа и выхода людей на территорию должника, въезда и выезда транспорта, вноса и выноса товарно-материальных ценностей, охраны территории. При этом какие-либо объекты, материальные ценности под охрану сотрудникам «ЧОП «Кортеж» не передавались, именно этим объясняется отсутствие соответствующих документов.

Признавая требования ООО «ЧОП «Кортеж» в размере 12 210 919 руб. 32 коп., в том числе: 8 051 657 руб. - основной долг, 4 159 262 руб. 32 коп. – пени, обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» соответствующей задолженности перед ООО «ЧОП «Кортеж» подтверждается представленными последним в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки, на основании которых ООО «ЧОП Кортеж» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в частности договоры оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016 являются мнимыми либо притворными сделками, прикрывающими договор оказания услуг № К/ПР-16 от 01.01.2016, договор оказания услуг № К/ИМ-16 от 01.01.2016 следует расценивать до января 2018 года как притворную сделку, прикрывающую договор оказания услуг № К/ПР-16 от 01.01.2016, а с февраля 2018 года – мнимую сделку.

Между тем обоснованность приведенной правовой позиции ООО «ВСП Траст» из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Напротив, из дела усматривается реальность отношений ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» по договорам оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016, № К/ИМ-16 от 01.01.2016.

Так, предмет договора оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016 составляют услуги контроля перевозок и отгрузок автотранспортом в порядке, установленном Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режимах «Промплощадка № 1», утвержденной руководителем объекта.

Предмет договора оказания услуг № К/ЖД-16 от 01.01.2016 составляют услуги контроля перевозок и отгрузок ж/д транспорта в порядке, установленном Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режимах «Промплощадка № 1», утвержденной руководителем объекта.

Предмет договора оказания услуг № К/ПР-16 от 01.01.2016 составляют услуги пропускного режима (обеспечение прохода (выхода) людей и проезда (выезда) транспортных средств на территорию и с территории объекта) в порядке, установленном Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режимах «Промплощадка № 1», утвержденной руководителем объекта.

Предмет договора оказания услуг № К/ИМ-16 от 01.01.2016 составляют услуги по охране имущества на объекте заказчика путем осуществления контроля ввоза и вывоза (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы и патрулирования его территории.

Таким образом, предметы договоров, на которых ООО «ЧОП «Кортеж» основывает свои требования к должнику, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, различны, друг друга не дублируют.

Из пунктов 4 договоров № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016 следует, что услуги оказываются по месту нахождения объекта по адресу: г. Омск, п. Крутая Горка, Промплощадка № 1.

Таким образом, договоры оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016, № К/ИМ-16 от 01.01.2016 в своей совокупности оформляют комплекс отношений между ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» по оказанию первым последнему охранных услуг различного вида в пределах территории Промлощадки № 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом значительности масштабов деятельности ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и направлений деятельности последнего (основной вид деятельности согласно Единому государственному реестру юридических лиц – 19.20 Производство нефтепродуктов (том 1, листы дела 127-131)), получение ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» у ООО «ЧОП «Кортеж» предусмотренного договорами оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016, № К/ИМ-16 от 01.01.2016 комплекса услуг, обеспечивающих всестороннюю безопасность режимного объекта Промлощадка № 1 и охрану расположенных на его территории лиц и имущества, является разумным, экономически обоснованным и оправданным поведением.

Обратное ООО «ВСП Траст» надлежащим образом не доказано и не подтверждено, равно как и то, что согласованная сторонами договоров оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016, № К/ИМ-16 от 01.01.2016 стоимость услуг имела завышенный (нерыночный) характер.

То обстоятельство, что данные отношения между ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» оформлены не одним общим договором, а четырьмя отдельными договорами, указанное не опровергает.

ООО «ВСП Траст» не подтверждено, что заключение сторонами четырех отдельных договоров об оказании услуг по охране совершено ими со злоупотреблением правом (например, с целью искусственного удвоения либо иного необоснованного увеличения размера оплаты должником одних и тех же услуг), а не из соображений удобства реализации и администрирования соответствующих охранных отношений, которые, хотя и имеют взаимосвязь и единую цель, но предполагают проведение различных мероприятий самостоятельного порядка.

Доказательства, подтверждающие, что, с учетом характера и масштабов его деятельности, и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в период с февраля 2017 года по май 2019 года не нуждалось в услугах, являвшихся предметом договоров оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016, № К/ИМ-16 от 01.01.2016, ООО «ВСП Траст» и иными участвующими в деле лицами не представлены.

Характер услуг, составляющих предметы данных договоров, соответствует основному виду деятельности ООО «ЧОП «Кортеж» - 80.10 Деятельность частных охранных служб (том 1, листы дела 121-126).

При этом ООО «ЧОП «Кортеж» в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства реального оказания им ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» услуг по договорам оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016, № К/ИМ-16 от 01.01.2016 на сумму 12 210 919 руб. 32 коп.

Данные доказательства соответствуют заявленным отношениям и обычным документам, оформляющим такого рода деятельность между неаффилированными лицами. 

Оснований считать соответствующие документы недостоверными, сфальсифицированными не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что договоры оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016, № К/ИМ-16 от 01.01.2016 между ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» являются мнимыми, притворными, заключены со злоупотреблением сторонами правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «ЧОП «Кортеж» в размере 12 210 919 руб. 32 коп., в том числе 8 051 657 руб. - основной долг, 4 159 262 руб. 32 коп. – пени.

ООО «ВСП Траст» в апелляционной жалобе заявлен довод о наличии оснований для снижения размера заявленной ООО «ЧОП «Кортеж» неустойки в сумме 4 159 262 руб. 32 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что ни ООО «ВСП Траст», ни иные лица, участвующие в деле, о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявляли, в то же время должник является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому суд первой инстанции не мог рассмотреть соответствующий вопрос по своей инициативе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, не заявив соответствующие доводы в суде первой инстанции, ООО «ВСП Траст» не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ВСП Траст» в соответствующей части.

В то же время ООО «ВСП Траст», ФИО9 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указывали на аффилированность ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», их подкотрольность единому центру в лице бенефициара ФИО12 и его отца ФИО13 и на наличие у отношений по оказанию ООО «ЧОП «Кортеж» должнику охранных услуг признаков компенсационного финансирования.

Отклоняя приведенные доводы ООО «ВСП Траст», ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «ЧОП «Кортеж» и должника, ФИО12, сведения, позволяющие сделать вывод о подконтрольности ООО «ЧОП «Кортеж» должнику, ФИО12, а потому требования ООО «ЧОП «Кортеж» в размере 12 210 919 руб. 32 коп., в том числе: 8 051 657 руб. - основной долг, 4 159 262 руб. 32 коп. – пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем выводы суда первой инстанции в обозначенной части обоснованными не являются в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом согласно пункту 3.3. Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указали ФИО9 в дополнительном отзыве на заявление исх. № 75 от 10.02.2020, в дополнительном отзыве на заявление исх. № 239 от 14.04.2020, ООО «ВСП Траст» в дополнительной позиции от 18.03.2021 и в апелляционной жалобе, ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и ООО «ЧОП «Кортеж» являются аффилированными лицами, подконтрольными ФИО12 и его отцу ФИО13

Так, согласно сведениям ФНС России, «Контур-фокус» ООО «ЧОП «Кортеж» входит с должником в одну группу лиц: учредителями ООО «ЧОП «Кортеж» являлись ФИО12 и ФИО13, учредителем ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли 100%.

 Данная компания также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее – ООО «Ойл Процессинг»), общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (далее – ООО «ВСП Сервис»), как то установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу.

Постановлениями Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2019, от 16.09.2020, от 07.10.2021 по делу № А46-4937/2018 (о банкротстве ООО «Ойл Процессинг») установлено, что ФИО12 является собственником и руководителем группы компаний ВСП, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ойл Процессинг» полностью подконтрольна ФИО12

Указанное обстоятельство также подтверждаются сведениями из открытых Интернет-источников. Так, редакция газеты «Новый Омск» разместила статью, в которой указано, что фактическим владельцем закрытого акционерного общества «ВСП Процессинг», общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» является ФИО12 В публикации размещены документы, предоставленные международной финансовой компанией обществом с ограниченной ответственностью «Нейман Групп ЛТД Корп.», в которых раскрывается схема бенефициарного владения ФИО12, ФИО14 (супругой ФИО12) юридическими лицами через офшорные компании (список лиц приведен в приложениях к письму в схемах). Указанные документы получены управляющим от редакции газеты «Новый Омск» по запросу посредством электронной почты (том 4, листы дела 66-79).

Из определений Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021, 20.04.2021 по настоящему делу следует, что подконтрольными ФИО12 лицами являются ООО «ЧОП «Кортеж», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» (далее – ООО «ПТК»), ООО «ВСП Сервис».

В определении Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-9969/2019, принятом по итогам рассмотрения заявления ООО ЧОП «Кортеж» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» от 03.07.2020, содержится вывод о том, что ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и ООО «ЧОП «Кортеж» связаны через ФИО12

Кроме того, в данном судебном акте содержится указание на то, что не отвечает принципам экономической целесообразности и разумности при осуществлении экономической деятельности непредъявление требования к ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» с сентября 2017 года. 

Указанное обстоятельство, ООО «ВСП Траст» объясняет тем, что учредителями ООО «ЧОП Кортеж» являлись ФИО12 и ФИО13 Учредителем ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли 100%. Эта же компания является учредителем в ООО «Ойл Процессинг», которое контролирует ФИО12 (установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А46-4937/2018).

Также ООО «ВСП Траст» указывает, что ООО «ЧОП «Кортеж» длительное время оказывает услуги целой группе компаний, конечными бенефициарами которых являются ФИО12 и ФИО13, что и объясняет длительное невостребование суммы задолженности и оказание услуг без взимания оплаты.

Приведенные доводы ООО «ВСП Траст» в ходе рассмотрения заявления ООО ЧОП «Кортеж» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» от 03.07.2020 не опровергнуты.

Таким образом, ФИО9, ООО «ВСП Траст» подтвердили наличие оснований считать, что ФИО12, а также его отец ФИО13 через цепочку связанных с ними и между собой лиц осуществляют контроль за деятельностью как должника (ООО «ВСП Крутогорский НПЗ»), так и ООО «ЧОП «Кортеж», а также иных лиц, в том числе ООО «Ойл Процессинг», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК».

К данной группе лиц, согласно представленным ФИО9 и ООО «ВСП Траст» сведениям и документам, также имеются основания относить ООО «ВСП Траст», общество с ограниченной ответственностью «Завод БАТИЗ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Кортеж», общество с ограниченной ответственностью «Оксид цинка», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТД «БАТИЗ» (том 9, листы дела 134-150, том 10, листы дела 1-150, том 11, листы дела 1-150, том 12, листы дела 1-149, том 13, листы дела 1-14).

ООО «ЧОП «Кортеж» достоверные и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представило.

При этом из материалов дела усматривается наличие оснований полагать, что ООО «ЧОП «Кортеж» являлось подконтрольной ФИО12 и ФИО13 компанией, созданной непосредственно для обеспечения ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и иных входящих с ним в одну группу лиц охранными услугами.

Так, из представленного в материалы дела акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.02.2020, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 4659036 от 03.02.2020, в числе дебиторов ООО «ЧОП «Кортеж» значатся лица, входящие в группу, подконтрольную ФИО12: ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», ООО «ВСП Сервис», ООО «ВСП Траст», ООО «Завод БАТИЗ», ООО «Компания Кортеж», ООО «Оксид цинка», ООО «Объединенная сетевая компания», ООО «Промышленная транспортная компания», ООО «ТД «БАТИЗ» (том 13, лист дела 23).

Достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «ЧОП «Кортеж» оказывало охранные услуги каким-либо не зависящим от ФИО12 (не входящим в группу лиц, бенефициаром от деятельности которых являлся ФИО12) лицам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно возражениям  ООО «ЧОП «Кортеж» ФИО12 являлся учредителем (участником) ООО «ЧОП «Кортеж» до 25.03.2013, ФИО13 – с 25.03.2013 до 03.08.2015 (до смены его ФИО15 (далее – ФИО15)), как то следует из Единого государственного реестра юридических лиц и сервиса «Контур.Фокус», в связи с чем в период оказания ООО «ЧОП «Кортеж» должнику услуг по охране (февраль 2017 года – май 2019 года) ООО «ЧОП «Кортеж» находилось под контролем не связанного с ФИО13, ФИО12 лица.

Между тем из дела не усматривается, что после 03.08.2015, когда ФИО13 в составе участников ООО «ЧОП «Кортеж» сменил ФИО15, источники и состав доходов и круг контрагентов ООО «ЧОП «Кортеж» каким-либо образом изменились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 ООО «ЧОП «Кортеж» предложено обосновать и доказать реальную смену контролирующего лица ФИО12 при изменении состава участников корпорации, то есть фактический выход из-под контроля прежнего участника (например, анализ составляющих доходов, анализ контрагентов  до и после смены участников корпорации). 

Однако такое обоснование и подтверждающие его доказательства ООО «ЧОП «Кортеж» в материалы дела представлены не были.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ВСП Траст» доводы, согласно которым ФИО12, ФИО13, изначально являвшиеся учредителями (участниками) ООО «ЧОП «Кортеж», в последующем сохранили возможность контролировать ООО «ЧОП «Кортеж» и оказывать на него влияние, поскольку входя в одну группу лиц с данным обществом совместно с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», а также последним руководителем ООО «ЧОП «Кортеж» ФИО16, ООО «ЧОП «Картеж» не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание ООО «ЧОП «Кортеж» должнику охранных услуг по договорам оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016, № К/ИМ-16 от 01.01.2016 осуществлялось под влиянием контролирующих должника и ООО «ЧОП «Кортеж» лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период оказания ООО «ЧОП «Кортеж» должнику соответствующих услуг у ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (с февраля 2017 года по май 2019 года) имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по настоящему делу задолженность ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед ФИО6 (заявитель по настоящему делу) в размере 26 862 900 руб. основана на решении Арбитражного суда города Омской области от 12.07.2018 по делу № А46-7209/2018 о взыскании с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в пользу ООО «ВСП Траст» 36 536 125 руб. 81 коп. задолженности за период с 10.06.2016 по 05.07.2018, определении Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу № А46-7209/2018 о процессуальной замене взыскателя по делу № А46-7209/018 ООО «ВСП Траст» в части суммы 26 862 900 руб. задолженности на его правопреемника ФИО6 

Включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по настоящему делу задолженность ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед ООО «ВСП Траст» в размере 32 556 853 руб. 70 коп. основана на решении Арбитражного суда города Омской области от 12.07.2018 по делу № А46-7209/2018 о взыскании с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в пользу ООО «ВСП Траст» 36 536 125 руб. 81 коп. задолженности за период с 10.06.2016 по 05.07.2018, на договоре аренды № 1 от 10.06.2016 (за период с 06.08.2017 по 17.07.2019 в размере 19 397 096 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 3 486 531 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды сторонами не расторгался, арендованное имущество не возвращалось).

Включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по настоящему делу задолженность ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация») в размере 427 869 руб. 76 коп. основана на решении Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу № А46-5129/2019, которым с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в пользу АО «Омскгазстройэксплуатация» взыскано 411 898 руб. 58 коп., в том числе: 230 570 руб. 96 коп. - задолженность по договору транспортировки газа № 2017-06/3730(7Р) от 25.12.2017 за декабрь 2017 года и 55 524 руб. 05 коп. - пени за период с 26.01.2018 по 15.04.2019; 101 388 руб. 17 коп. - задолженность по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам № 2017-06/373ЦМГ-1266Р от 25.12.2017 за декабрь 2017 года и 24 415 руб. 40 коп. пени за период с 26.01.2018 по 15.04.2019: пени с 16.04.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 331 959 руб. 13 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также 11 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по настоящему делу задолженность ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед акционерным обществом «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД» (далее – АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД») в размере 31 175 руб. 60 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению об оказании услуг № SA-1028-OGC-NK-16 от 09.09.2016, по условиям которого в период с июля по сентябрь 2017 года АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД» через филиал в городе Новокузнецке для ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» на основании полученной заявки оказало услуги по отбору проб из резервуаров, организацию транспортировки образцов, выполнению анализов на сумму 31 175 руб. 60 коп.

Включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по настоящему делу задолженность ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск») в размере 2 183 791 руб. 74 коп. основана на решении Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу № А46-11654/2018, которым с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскано 2 150 041 руб. 74 коп., в том числе: 1 965 222 руб. 06 коп. задолженности и 184 819 руб. 68 коп. пени за период с 26.12.2017 по 02.07.2018; а также 33 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Включенная во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 по настоящему делу задолженность ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» по уплате обязательных платежей в размере 3 740 018 руб. 58 коп. и 2 128 956 руб. 18 коп. подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за период 2017 год по 2019 год.

Таким образом, уже по состоянию на 2016 год должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед крупнейшим кредитором ООО «ВСП Траст» (правопреемником по требованию которого является ФИО6 - заявитель по настоящему делу о банкротстве), что свидетельствует о наличии у него на указанный момент ситуации неплатежеспособности (имущественного кризиса).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» обязательств перед кредиторами, помимо недостаточности денежных средств, заинтересованными лицами не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Кроме того, как указывает ФИО9 и не опровергнуто участвующими в деле лицами, наступление неплатежеспособности должника в период с 2016 года по 2018 год подтверждается выводами, содержащими в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно разделу 2.2 анализа значение коэффициента абсолютной ликвидности как на 01.01.2016, так и на 01.01.2018 равно нулю, то есть предприятие было не в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормальное значение должно быть не менее 0,2.

Из раздела 2.3 анализа следует, что доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. 

За период с 01.01.2016 по 01.01.2018 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия увеличилась с 91.681% до 153.238%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по настоящему делу установлено, что по состоянию на сентябрь-декабрь 2017 года должник находился в состоянии имущественного кризиса, так как согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года прибыль должника составила 474 878 руб., за 2 квартал 2016 года прибыль составила 382 380 руб., за 3 квартал 2016 года прибыль организации составила 72 150 руб., за 4 квартал 2016 года – 481 525 руб., за 1 квартал 2017 года – 3 134 руб., за 2 квартал 2017 года убытки составили 3 954 852 руб., за 3 квартал 2017 года убытки – 19 618 834 руб., за 4 квартал 2017 года убытки – 43 496 653 руб. Исходя из вышеизложенного, в 2016 году должник находился в состоянии финансовой нестабильности, а в 2017 году в состоянии убыточной деятельности.

При этом, как верно указала ФИО9 в отзыве на заявление исх. № 5 от 09.01.2020, последние счета-фактуры, выставленные ООО «ЧОП «Кортеж» должнику по договорам № К/АТ/16 от 01.01.2016, № К/ЖД/16 от 01.01.2016, № К/ПР/16 от 01.01.2016, датированы январем 2018 года, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих прекращение договорных обязательств.

ООО «ЧОП «Кортеж», несмотря на неисполнение должником обязательств по оплате услуг, оказанных ему ООО «ЧОП «Кортеж» еще в 2017 году, вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не принимало никаких мер по взысканию с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» задолженности в столь существенном размере (свыше 12 000 000 руб.).

Несмотря на то, что в 2016 году должник находился в состоянии финансовой нестабильности, а в 2017 году в состоянии убыточной деятельности, о чем ООО «ЧОП «Кортеж», как заинтересованному по отношению к должнику лицу, должно было быть известно, последнее оказывало должнику в указанные периоды и позднее охранные услуги, не получая при этом никакого встречного предоставления.

ООО «ЧОП «Кортеж» не раскрыло, почему столь длительное время осуществляло предпринимательскую деятельность фактически себе в убыток, в чем заключалась целесообразность оказания услуг должнику в отсутствие столь значительного встречного предоставления со стороны ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», а также учитывая, что, оказывая услуги без соответствующего встречного денежного эквивалента, ООО «ЧОП «Кортеж» должно было нести существенные материальные затраты на содержание работников, выплату им заработной платы, прочие сопутствующие расходы.

Соответствующие действия ООО «ЧОП «Кортеж» никак не соотносятся с обычно преследуемой коммерческой организации целью извлечения прибыли, а получение ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в период с февраля 2017 года по май 2019 года, в условиях наличия у него обязательств перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 руб., которые должник не имел возможности исполнить, от ООО «ЧОП «Кортеж» охранных услуг без совершения им в пользу последнего какого-либо встречного предоставления в условиях непредъявления к нему ООО «ЧОП «Кортеж» требований об уплате задолженности, не является характерным для складывающихся на рынке отношений независимых участников оборота.

Как правильно указала ФИО9 в дополнениях к отзыву на заявление исх. № 243 от 14.04.2020, непредъявление заинтересованным по отношению к должнику ООО «ЧОП Кортеж» к принудительному исполнению требований по оплате оказываемых услуг, в отсутствие сведений о расторжении договоров в условиях наличия у должника неисполненых обязательств перед внешними кредиторами на сумму свыше 30 000 000 руб. свидетельствует о незаинтересованности ООО «ЧОП Кортеж» в усугублении положения должника, и напротив, - о его заинтересованности в сохранении сотрудничества с должником, предоставлении ему возможности перейти к вопросу погашения обязательств перед заинтересованным лицом после разрешения вопроса удовлетворения имущественных интересов внешних кредиторов.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что контролирующие должника и ООО «ЧОП «Кортеж» лица (ФИО12 и ФИО13), фактически перераспределили активы подконтрольных им обществ, распорядившись ООО «ЧОП «Кортеж» оказывать услуги по охране должнику в ситуации имущественного кризиса последнего. 

Таким образом, финансирование ООО «ЧОП «Кортеж» должника в форме оказания ему охранных услуг по договорам оказания услуг № К/АТ-16 от 01.01.2016, № К/ЖД-16 от 01.01.2016, № К/ПР-16 от 01.01.2016, № К/ИМ-16 от 01.01.2016 в период с февраля 2017 года по май 2019 года осуществлено под влиянием контролирующих должника и ООО «ЧОП «Кортеж» лиц ФИО12 и ФИО13 в условиях наличия у должника имущественного кризиса, в связи с чем носит компенсационный характер.

Довод о том, что кредитор не знал об имущественном кризисе у должника несостоятелен хотя бы потому, что он продолжал оказывать ряд охранных услуг уже даже после прекращения отгрузок продукции.

При таких обстоятельствах очередность удовлетворения требований ООО «ЧОП «Кортеж» в сумме 12 210 919 руб. 32 коп. подлежит понижению с учетом приведенной в пункте 4 Обзора правовой позиции.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15158/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2021 года по делу № А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Кортеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 12 210 919 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить в части определения очередности удовлетворения требования, признанного обоснованным.

Принять в данной части новый судебный акт.

Определить очередность удовлетворения признанного обоснованным требования в очереди, предусмотренной для компенсационного финансирования.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2021 года по делу № А46-9969/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15158/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок