СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А03-7650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАР» (№ 07АП-1490/20214(2)) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7650/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, и «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» Публичное Акционерное Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 373 279 руб. 31 коп. убытков по банковской гарантии, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г. Алейска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алейск, министерства финансов Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО2, г. Рубцовск, ФИО3, г. Змеиногорск, ФИО4, г. Рубцовск,

В судебном заседании приняли участие: 

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края: ФИО5 по доверенности от 26.12.2024,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ООО «Экостар»: ФИО6 по доверенности  от 20.11.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАР» (далее – истец; ООО «ЭКОСТАР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – ответчик; Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 13 253 455 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» Публичное Акционерное Общество» с требованием к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о взыскании 1 373 279 руб. 31 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г. Алейска, министерство финансов Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 03.09.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 87 267 руб. государственной пошлины; с Акционерный Коммерческий Банк «Держава» Публичное Акционерное Общество» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 733 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКОСТАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Экостар» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что фактически после повторного рассмотрения суд первой инстанции продублировал свое первоначальное решение по делу, добавив только один новый абзац, согласно которому, возможно ответчик в будущем понесет расходы, которые превышают сумму полученной банковской гарантии; Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении соглашения от 16.08.2021 министерство вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением обязательств по соглашению от 16.08.2021. Ответчик не направил деньги на реализацию условий соглашений, тем более оперативно, даже при повторном рассмотрении, предоставляя коммерческое предложение, не смог предоставить убедительных доказательств тому, что закупка/конкурс либо соглашение было заключено либо предпринимались попытки к заключению непосредственно после получения банковской гарантии, а не тогда когда суд первой инстанции фактически прямо указал на то, что необходимо представить, тем самым поставил под сомнение свою объективность и беспристрастность; ответчик не предоставил доказательств того, что на момент предъявления требования к банковской организации по выплате банковской гарантии имеют место быть его обязательства в размере суммы гарантии, более того, даже получив всю сумму банковской гарантии, ответчик не направил денежные средства на исполнение своих обязанностей, а фактически их присвоил себе, что подтверждается доказательствами по делу о зачислении суммы банковской гарантии в бюджет, что является нарушением уже бюджетного законодательства.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указав, что действия сторон по утверждению конкурсной документации, участию в конкурсе, подписанию соглашения и его исполнение (предоставление банковской гарантии), заключение дополнительного соглашения (в части условий предоставления банковской гарантии) подтверждают согласованность волеизъявления сторон по установлению указанных взаимных обязательств. В период своей деятельности ООО «Экостар» не исполнено обязанности разместить в соответствии с утвержденной Территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края, собранные и не размещенные на объектах размещения отходов в период деятельности как региональный оператор твердых коммунальных отходов в массе 6442,45 тонн. Министерством были запрошены коммерческие предложения по исполнению обязательств ООО «Экостар». Согласно коммерческим предложениям сумма не исполненных обязательств ООО «Экостар» в денежном выражении составляет 51 411,35 тыс.руб., что в свою очередь больше, чем удержанная сумма банковской гарантии.

От АКБ «Держава» ПАО также поступил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Экостар», отмечая, что суд первой инстанции в решении не учёл выводы, изложенные в Постановлении суда кассационной инстанции. Как верно указывает ООО «Экостар», суд первой инстанции продублировал свое первоначальное решение по делу, добавив только один новый абзац, согласно которому, возможно ответчик в будущем понесет расходы, которые превышают сумму полученной банковской гарантии. Как справедливо указывает Истец, Ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент предъявления требования к банковской организации по выплате банковской гарантии, имеют место быть его обязательства в размере суммы гарантии, более того, даже получив всю сумму банковской гарантии, ответчик не направил денежные средства на исполнение своих обязанностей, а фактически их присвоил себе, что подтверждается доказательствами по делу о зачислении суммы банковской гарантии в бюджет, что является нарушением уже бюджетного законодательства.

В судебном заседании представители истца, ответчика и АКБ «Держава» ПАО настаивали на своих позициях, изложенных ранее. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2025.

Ко дню судебного заседания от истца поступил отзыв на возражения с приложением дополнительных документов, от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание откладывалось на 17 июня 2025 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, предложено в срок до 09.06.2025 представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле: Министерству – мотивированные документально обоснованные пояснения по расчету затрат, изложенному в пояснениях, представленных 23.01.2025 года, ООО «Экостар» мотивированные возражения по расчету (при наличии).

От Министерства поступили дополнительные пояснения, в которых указало, что размер не исполненного обязательства ООО «Экостар» перед потребителями коммунальной услуги составляет 23629991,92   руб.   (тарифный  расчет  обязательства  для   регионального оператора). Но с учетом того, что ООО «Экостар» до сих пор не исполнило обязательство по транспортировке и утилизации «брошенных» отходов, фактически решением Рубцовского городского суда на Министерство возложена обязанность направить полученную банковскую гарантию на утилизацию отходов. В таком случае исполнение обязательства ООО «Экостар» другими лицами, в том числе Министерством, образуют у таких лиц убытки в размере 52989363,7 руб. К пояснениям приложены письма.

От ООО «Экостар поступил дополнительный отзыв на возражения, в котором указало, что ООО «Экостар» поддерживает свою позицию, изложенную в ранее направленных документах и озвученную в ходе судебного разбирательства. Соглашение по организации деятельности регионального оператора ООО «Экостар» на Алейской зоне Алтайского края было расторгнуто в одностороннем порядке стороной истца, при разрешении вопроса о лишении статуса регионального оператора со стороны Минстроя Алтайского края не было возложено каких-либо иных обязательств на ООО «Экостар», напротив, при рассмотрении дела А03- 6212/2022 установлено привлечение иной организации на выполнение деятельности в области ТКО. В связи с чем, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минстрой Алтайского края получило банковскую гарантию в полном объеме, без имеющихся на то законных оснований, поскольку на момент выставления требования в банковскую организацию у ответчика отсутствовало подтверждения необходимости использования всей суммы банковской гарантии для исполнения обязательств, а также отсутствовало на дату предъявления первоначально и претензии и иска в данном споре доказательства расходования полученной суммы гарантии на исполнение обязательств в рамках соглашения с ООО «Экостар». Правовое обоснование требований подробно изложено как в иске, так в письменной позиции, приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения, ООО «Экостар» поддерживает и настаивает на своей позиции в полном объеме.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края. 

Номер извещения о проведении конкурсного отбора: № 170521/25740114/01 от 17.05.2021 (далее - извещение). 

В состав опубликованной на сайте проведения торгов конкурсной документации размещена утвержденная приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 11.05.2021 № 191 «Документация для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края. 

25.06.2021 размещен протокол № 22 от 25.06.2021 первого этапа оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны алтайского края (извещение от 17.05.2021 № 170521/25740114/01) на основании которого до участия в конкурсном отборе допущено две заявки. 

06.07.2021 был размещен протокол № 27 от 06.07.2021 рассмотрения уведомлений об участии во втором этапе, на основании которого на участие во втором этапе оценки и сопоставления заявок подано два уведомления.

12.07.2021 размещен протокол № 28 от 09.07.2021 о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края, на основании которого признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края ООО «ЭКОСТАР». 

По результатам проведенного конкурсного отбора 16.08.2021 между Министерством и ООО «ЭКОСТАР» заключено Соглашение № 253121-ДО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края деятельности регионального оператора. 

09.12.2021 заключением (решением) межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края, было принято решение о лишении ООО «ЭКОСТАР» статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края, оформленное Протоколом № 1. ООО «ЭКОСТАР» лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края. 

10.12.2021 Министерством составлено Уведомление о расторжении Соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края» в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «ЭКОСТАР» условий Соглашения. Уведомление получено ООО «ЭКОСТАР» 20.12.2021. 

Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Соглашения установлено, что региональный оператор обязан осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой, руководствуясь основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Алтайского края, соблюдать схему потоков отходов, предусмотренную территориальной схемой. По истечении первого года деятельности обеспечить оказание услуги во всех населенных пунктах зоны деятельности 100% проживающего населения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением иных лиц в установленном законодательством порядке. 

Из пункта 3.5 Соглашения следует, что региональные операторы разрабатывают и согласовывают с уполномоченным органом, с иными государственными органами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, графики сбора твердых коммунальных отходов из мест их накопления в срок до начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением. 

ООО «ЭКОСТАР» с 01.12.2021 в нарушение Соглашения прекратило исполнение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными с потребителями г. Алейска Алтайского края.

Факт нарушения ООО «ЭКОСТАР» обязательств по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Алейска Алтайского края подтвержден материалами проверок Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края, проведенных 03.12.2021 и 06.12.2021, распоряжением администрации г. Алейска от 06.12.2021 № 332-р о введении на территории г. Алейска режима повышенной готовности, материалами внеплановой проверки Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (акт осмотра от 02.12.2021) и актом обследования объекта от 03.12.2021, составленным администрацией г. Алейска. 

Указанные обстоятельства и правомерность действий Министерства по расторжению Соглашения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2023 по делу № А03-18696/2021. 

В силу положений пунктов 3.1 и 3.1.1 Соглашения региональный оператор обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению в соответствии со следующими положениями:

3.1.1. Способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением. 

Исполнение денежного обязательства Министерство по указанному контракту обеспечено банковской гарантией от 13.08.2021№ БГ-471352/2021, выданной «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество».

В силу условий банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 13 253 455 руб. 47 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту заключаемому по итогам закупки: соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края, подлежащий заключению в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края от 09.07.2021 № 28, пунктом 10.8 документации для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края, утвержденной приказом Министерства от 09.02.2021 № 70. Извещение о проведении торгов №170521/25740114/01.

Наименование (предмет) закупки: Проведение конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭКОСТАР» (принципал) соглашения от 16.08.2021 бенефициаром (Министерством) в адрес гаранта (банка) было направлено требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии. После оплаты требования исх. №29/П/14339 от 16.12.2021 банк направил в адрес принципала требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии исх. № 192 от 24.01.2022, в котором в порядке регресса потребовал оплатить 13 253 455 руб. 47 коп. 

После оплаты Министерству по банковской гарантии, 13.01.2022 участник истца ФИО2, а в последующем само общество (ООО «ЭКОСТАР») и второй участник ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края к Министерству с исковым заявлением о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отзыва банковской гарантии. Указанный иск рассматривался в рамках дела № А03-280/2022.

Исковые требования были обоснованы предоставлением ООО «ЭКОСТАР» конкурсной комиссии Министерства ничтожного инвестиционного договора от 28.06.2021, при проведении конкурсного отбора на право заключения Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края. 

Таким образом, в основание иска ООО «ЭКОСТАР» были положены недобросовестные действия самого ООО «ЭКОСТАР» при проведении конкурсного отбора. 

Согласно материалам дела и предоставленным судебным актам, в соответствии с протоколом от 25.06.2021 № 22 первого этапа оценки и сопоставления заявок участников конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение от 17.05.2021 №170521 /25740114/01) победителем первого этапа оценки и сопоставления заявок признано иное лицо. В связи с отсутствием в конкурсной документации данного лица документов, подтверждающих владение объектом по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, организатор торгов признал предоставленный ООО «ЭКОСТАР» инвестиционный договор от 28.06.2021 между муниципальным образованием Шипуновский район Алтайского края и ООО «ЭКОСТАР» соответствующим требованиям, установленными пунктом 8.7 конкурсной документации на основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства потребления», в результате чего, в соответствии с протоколом № 28 от 09.07.2021 о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края ООО «ЭКОСТАР» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края. По результатам проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края, как с победителем второго этапа конкурсного отбора с ООО «ЭКОСТАР» 16.08.2021 было заключено Соглашение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2021 по делу № А03-10956/2021 инвестиционный договор от 28.06.2021 признан недействительным. При этом, суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку стороны не приступили к исполнению договора. 

Ссылаясь на то, что результаты второго этапа конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края, основанные на недействительном инвестиционном договоре от 28.06.2021 незаконны, а значит и Соглашение, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, в связи с чем истцы заявили требования, предусматривающее освобождение ООО «ЭКОСТАР» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 по делу № А03- 280/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО «ЭКОСТАР», а расторжение Министерством 10.12.2021 оспариваемого Соглашения в одностороннем порядке на основании пункта 9.5 раздела соглашения, в связи с лишением регионального оператора статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является правомерным.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, суд дополнительно указал, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банковская гарантия, выданная ПАО АКБ «Держава» (гарант) от 13.08.2021 обеспечивала надлежащее исполнение принципалом (ООО «ЭКОСТАР») обязательств по Соглашению перед Минстроем Алтайского края (бенефициар). 

Требование об уплате банковской гарантии является законным правом бенефициара, в связи с существенным нарушением условий соглашения, в обеспечение чего банковская гарантия выдана. 

Взаимоотношения между ПАО АКБ «Держава», Министерством и ООО «ЭКОСТАР» в рамках банковской гарантии основаны на договорных отношениях, и на нормах закона ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 по делу № А03-10368/2021 по иску иного лица, признан недействительным конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края, в связи с предоставлением ООО «ЭКОСТАР» конкурсной комиссии Министерства ничтожного инвестиционного договора от 28.06.2021, при проведении конкурсного отбора на право заключения Соглашения. 

Ссылаясь на указанное решение, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения выразившегося в получении Министерством от банка выплаты по банковской гарантии от 13.08.2021 № БГ471352/2021 в сумме 13 253 455 руб. 47 коп., а банком заявлено требование о взыскании 1 373 279 руб. 31 коп. убытков в виде процентов по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (пункт п. 2 ст. 370 ГК РФ) 

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате, указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, в настоящим деле иск Общества мотивирован не отсутствием у ответчика оснований для предъявления требования об уплате банковской гарантии в связи с нарушением истцом соглашения в виде его полного неисполнения, а доводом  о признании конкурсного отбора недействительным, что ,по мнению истца, влечет недействительность требования об уплате банковской гарантии. Таким образом, в иске речь не идет об оспаривании истцом факта нарушения им Соглашения.

Вместе с тем, отменяя решение суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что судами не установлено, какие именно обязательства общества, предусмотренные в банковской гарантии от 13.08.2021 в качестве основания для платежа, наступили в отношениях между бенефициаром и принципалом (уплатить неустойку, убытки и пр.), определить их размер.

При повтором рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что согласно тексту гарантии от 13.08.2021 следует, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

 В частности, в качестве основного обязательства в пункте 7 приведены следующие обязанности принципала:

- по обеспечению транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в Алейской зоне в установленном порядке в соответствии с территориальной схемой; 

- по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, находящихся в Алейской зоне, с учетом обоснованного тарифа на оказание услуг с ТКО; 

- по соблюдению графика вывоза ТКО в Алейской зоне. Количество нарушений графика вывоза ТКО не должно превышать указанного в заявке соответствующего участника конкурсного отбора значения по критерию надежности конкурсной документации по выбору регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края;

- по возмещению убытков потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением.

Указанные условия в отношении обязанностей общества полностью повторяют обязательства в Соглашении от 16.08.2021 (пункт 2.3.1 и пп. 9 п. 3.1.4). 

При этом, соглашение от 16.08.2021 и банковская гарантия от 13.08.2021 предусматривают условие (не отражено в пункте 7 гарантии) выдачи гарантии в полном размере - в случае лишения общества статуса регионального оператора (пп. 8 п. 3.1.4 Соглашения).

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Целью договора является надлежащее осуществление истцом функций регионального оператора, в том числе по обработке, транспортировке и обезвреживанию ТБО и т.д.. Законное лишение истца статуса регионального оператора, исключает возможность исполнения Соглашения.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что указанное условие также покрывается правом ответчика на предъявление требования о выплате банковской гарантии, поскольку основанием расторжения являлось нарушение истцом условий соглашения (п. 2.3.1-2.3.3 Соглашения и пп. 9 п. 3.1.4 Соглашения).

В рассматриваемом случае, истцом были нарушены пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Соглашения и пп. 9 п. 3.1.4 Соглашения.

Апелляционный суд также отмечает, что факт неисполнения обязательств ООО «Экостар» по обеспечению транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов установлены решениями Рубцовского городского суда от 27.01.2023 (№2-536/2023) и от 01.03.2023 (№2-50/2023).

При рассмотрении вопроса о лишении Общества статуса регионального оператора, рассмотрения дела А03-18696/2021 был установлен факт прекращения обязательств по договорам оказания услуг по обращению с ТКО, что свидетельствует о нарушении Соглашения с Министерством (с л.д. 9 т.2)

Согласно расчету ответчика,  стоимость невыполненных работ и возможный размер убытков составил 51 411 000 руб. 35 коп., а также необходимы услуги захоронения отходов на сумму 1 578 013 руб. 70 коп., что является значительно большей суммой, чем было взыскана по банковской гарантии в сумме 13 253 455 руб. 47 коп. (обоснование расчета ответчика представлено 23.01.2025, с л.д.134 т.3) 

Апелляционным судом предлагалось ответчику представить пояснения по расчету затрат, изложенному в пояснениях, представленных 23.01.2025.

Из пояснения ответчика следует, что согласно ежемесячным отчетам ООО «Экостар» (приобщенных к материалам дела 19.05.2025), а так же информации собственников земельных участков (органов местного самоуправления) по состоянию на 01.06.2025 на территории Алейской зоны Алтайского края по обращению с отходами ООО «Экостар» в нарушение условий соглашения «бросило» без дальнейшего перемещения к местам захоронения принятые у потребителей отходы в объеме 42855,99 м3 (6442,45 т.). 

Размещение отходов на территории г. Алейска (17572,7, м3, 4393,18 т.) и Топчихинского района (5793 м3, 493,45 т.) установлено решениями Рубцовского городского суда.

Министерством при определении денежного выражения неисполненного обязательства при подготовке расчета 23.01.2025 использовалось два метода: тарифный и анализа рыночной конъюнктуры.

Органами тарифного регулирования Алтайского края установлентариф на сбор и транспортировку отходов от потребителей услуг (лицобразующих отходы) в Алейской зоне Алтайского края в размере 514.56руб/м3, а так же тариф на захоронение отходов в размере 244,94 руб/т.

Таким образом, в случае если бы указанные отходы приняты у потребителей услуг (лиц образующих отходы) то размер неисполненных обязательств ООО «Экостар» составлял бы:

Услуги по транспортировке отходов - 22051978,22 руб. (514.56 руб/м3*42855,99 м3)

Услуги по захоронению отходов 1578013,7 руб. (244,94 руб/т.*6442,45т.)

Итого: 23 629 991,92 руб.

Но с учетом того, что Министерство не является фактически потребителем коммунальной услуги (лицом образующим отходы), а так же с учетом что «брошенные» отходы фактически являются несанкционированной свалкой и уже не относятся к коммунальным отходам (отходам IV, V класса опасности) действующий региональный оператор отказался признавать Министерство потребителем коммунальной услуги и оказывать соответствующие услуги по утвержденному тарифу.

Министерство предприняло меры по направлению полученной банковской гарантии на исполнение обязательств ООО «Экостар» в рамках Федерального закона «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного в целях обоснования начальной (минимальной) цены контракта министерство запросило коммерческие предложения у действующих операторов по транспортировке отходов в Алейской зоне Алтайского края. В ответ на запрос коммерческих предложений предоставлено одно коммерческое предложение действующего регионального оператора по обращению с отходами в Алейской зоне Алтайского края ООО «Экотранс» с предлагаемой стоимостью услуги по транспортировке в размере 51 411 350 руб.

Таким образом, денежное выражение неисполненных обязательств ООО «Экостар» составляет:

Услуги транспортировки отходов 51411350 руб.

Услуги по захоронению отходов 1578013,7 руб. (244,94 руб/т.*6442,45т.)

Итого: 52 989 363,7 руб.

На основании изложенного размер не исполненного обязательства ООО «Экостар» перед потребителями коммунальной услуги составляет 23 629 991,92   руб.   (тарифный  расчет  обязательства  для   регионального оператора). Но с учетом того что ООО «Экостар» до сих пор не исполнило обязательство по транспортировке и утилизации «брошенных» отходов, фактически решением Рубцовского городского суда на Министерство возложена обязанность направить полученную банковскую гарантию на утилизацию отходов. В таком случае исполнение обязательства ООО «Экостар» другими лицами, в том числе, Министерством образуют у таких лиц убытки в размере 52989363,7 руб.

В обоснование своих пояснений Министерством также представлены письма Администраций.

Судом предлагалось апеллянту представить возражения против расчета ответчика, однако, такой конррасчет не поступил. Не оспаривая факта того, что до расторжения Соглашения Общество прекратило выполнять обязанности регионального оператора, что также подтверждалось и директором  ООО «Экостар» ФИО4   при рассмотрении вопроса о лишении общества статуса регионального оператора  в связи с финансовыми трудностями, отсутствие собственной техники и т.д, что отражено в протоколе заседания межведомственной комиссии  (л.д. 21-25 т.4), истцом не представлено мотивированных возражений против возражений ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что судами было отказано в возложении обязанностей на ООО «Экостар» по выполнению неисполненных им обязательств по Соглашению (решения Рубцовского городского суда Алтайского края с л.д. 83 т.3), между тем,  в них указано на невозможность возложения обязанностей регионального оператора на лицо, которое таковым не является, при этом приняты во внимание условия банковской гарантии, обязательства, которые обеспечивались гарантией, и то, что Министерство получило выплату по банковской гарантии.

Таким образом, обоснованно получив денежные средства по банковской гарантии ответчик имеет возможность возместить затраты, которые необходимо будет понести для устранения тех негативных последствий, которые возникли в результате неисполнения истцом своих обязательств по Соглашению. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельств дела, принимая во внимание, что  действия Министерства по направлению требования об уплате по банковской гарантии являлись законными,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева 

                                                                                                     ФИО1