1083/2023-311216(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71595/2023

Дело № А40-240765/22

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ЦС ИМПЭКС"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40240765/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦС ИМПЭКС" (ОГРН  

<

***>)  

к ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети (Турция) о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, ФИО3 по доверенности  от 28.10.2022,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦС ИМПЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЭНКА Иншаат ве  Санайи Аноним Ширкети (Турция) о взыскании 647 385, 9 долларов США - долга,  процентов, на основании статей 303, 309, 310, 330, 395, 711, 746 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  16.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ЭНКА Иншаат ве ФИО5 (далее- подрядчик, «ЭНКА», ответчик) и ООО «ЦС Импэкс» (далее -  субподрядчик, «ЦС Импэкс», истец) заключен договор субподряда № RU266-ELEC- D1G-20190204 на проведение работ по интегрированию системы управления  инженерными системами и мультимедийным оборудованием ВИИ- помещений на  Объекте «Бизнес-центр «ТАИФ» на ул. Пушкина в г. Казани (далее - объект).  

Истец указывает, что 31.08.2021 между ЭНКА и ЦС Импэкс было заключено  дополнительное соглашение № 12 к договору (далее - «Дополнительное соглашение №  12»), по условиям которого стороны установили, что полный объем порученных  субподрядчиком работ по договору завершен одновременно с подписанием  Дополнительного соглашения № 12.  

Истец указывает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил все  свои обязательства по договору перед ответчиком на общую сумму 3.039.237,11  доллара США, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных  работ: от 29.03.2021 на сумму 341.942,40 доллара США; от 13.05.2021 на сумму  1.102.879,06 доллара США; от 21.05.2021 на сумму 54.758,18 доллара США; от  28.06.2021 на сумму 533.396,68 доллара США; от 30.06.2021 на сумму 943.942,93  доллара США; от 06.08.2021 на сумму 62.317,86 доллара США, а также протоколы  проведения испытаний, подписанные АО «СИБУР-РТ» (правопреемник АО «ТАИФ»),  ЭНКА Иншаат ве ФИО5 и ООО «ЦС Импэкс».  

Однако на стороне ЭНКА Иншаат ве ФИО5 возникла задолженность по  состоянию на 31.03.2022 в размере 643.106,52 доллара США за принятые, но не  оплаченные работы истца по договору, что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов по договору за период с января 2019 по март 2022 гг., подписанным  ответчиком.  

В п. 1.6 дополнительного соглашения № 12, стороны принимают во внимание  тот факт, что они действуют в рамках договора субподряда, заключенного в рамках и  целях реализации договора на строительство, заключённого между подрядчиком и  заказчиком (АО «ТАИФ»). В соответствии со статьей 431.2 ГК РФ субподрядчик  заверяет подрядчика, что он осведомлен о целях необходимости передачи результатов  работ заказчику, субподрядчик обязуется выполнять работы по договору субподряда с  учетом необходимости взаимодействия как с подрядчиком, так и с заказчиком.  

14.06.2022 истец обратился в АО «СИБУР-РТ» (правопреемник АО «ТАИФ») в  рамках полномочий, закреплённых в п. 1.6 дополнительного соглашения № 12, с  просьбой о предоставлении сведений о принятии работ по интегрированию системы  управления инженерными системами и мультимедийным оборудованием ВИП- помещений на объекте «Бизнес-центр «ТАИФ» в г. Казани от ЭНКА Иншаат ве ФИО5, а также сведений, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных работ со  стороны заказчика.  

29.06.2022 АО «СИБУР-РТ» ответом № 0257 сообщило истцу о том, что  претензий к срокам и качеству выполненных субподрядчиком работ не имеется.  работы, выполненные субподрядчиком по разделу «Интегрированная система  управления инженерными системами и мультимедийным оборудованием ВИП- помещений» на объекте «Бизнес-центр «ТАИФ» на ул. Пушкина в г. Казани» приняты  заказчиком у подрядчика в полном объеме и оплачены в соответствии с условиями  договора.  

Согласно п. 6.4 приложения «В» к договору, после получения подрядчиком акта  приемки-передачи субподрядчик обязуется подготовить окончательное уведомление о  платеже, которое должно включать в себя окончательную сумму для выплаты, а также  после зачёта подрядчиком общей суммы, уплаченной им ранее, и всех сумм, на  

которые подрядчик имеет право, остаток (если имеется), причитающийся  субподрядчику с подрядчика или с подрядчика субподрядчику в зависимости от  ситуации.  

Подрядчик должен уведомить субподрядчика в течение семи дней после  получения окончательного уведомления о платеже о том, является ли данное  уведомление корректным и приемлемым для подрядчика.  

Поскольку между ЦС Импэкс и ЭНКА были подписаны акты о приемке  выполненных работ на общую сумму 3 039 237,11 доллара США, то 10.08.2022 истец,  во исполнение положения п. 6.4 приложения «В» к договору, уведомил подрядчика о  необходимости выплаты задолженности в размере 643.106,52 доллара США за  принятые, но не оплаченные работы по договору.  

К вышеуказанному уведомлению о платеже был также приложен счет № 7671 от  09.08.2022 на оплату задолженности в размере 643.106,52 доллара США.  

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика перед  истцом по договору составляет 643.106,52 доллара США.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Суд первой инстанции признал доводы истца касательно неприменения ст.431  Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, при толковании п.1.8  дополнительного соглашения, несостоятельны, поскольку из п. 1.8 дополнительного  соглашения прямо следует, что оплата ответчиком суммы в размере 643.106,52  долларов США осуществляется после предоставления истцом гарантии надлежащего  исполнения в порядке п.7 Приложения «В» договора субподряда.  

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК  РФ») в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям  которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий п. 1.8  дополнительного соглашения обязанность ответчика по оплате суммы в размере  643.106,52 долларов США обусловлена обязанностью истца в предоставлении гарантии  надлежащего исполнения.  

Суд первой инстанции указал, что указанная гарантия на момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции и принятия решения истцом предоставлена не была.  

Вместе с тем, истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об  отказе от иска в части основного долга в размере 643.106,52 долларов США, поскольку  после принятия судебного акта ответчиком произведена оплата основного долга.  

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство  по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными  нормами права.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска  подписано представителем Гараяном С.А. по доверенности от 28.10.2022.  

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.09.2022 по 09.10.23 в размере 91.446,46 долларов  США, суд апелляционной инстанции установил, что указанное требование не подлежит  удовлетворению, поскольку не устранены замечания, указанные ведомости недостатков  качества. В связи с чем не подлежит применению мера ответственности к ответчику.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2023.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ЦС  ИМПЭКС" (ОГРН 

<

***>) к ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети  (Турция) о взыскании 643.106,52 долларов США.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40240765/22 в части отказа от иска отменить и производство по делу в части отказа от иска  прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦС ИМПЭКС" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину по платежному поручению № 658 от 31.10.22 в размере 92.258 руб. 43 коп.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по  делу № А40-240765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: В.И. Тетюк  

 А.Б. Семёнова