СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5986/2025-ГК

г. Пермь

19 сентября 2025 года

Дело № А60-3700/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального округа Махнёвское муниципальное образование Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-3700/2025  

по иску Махневского потребительского кооператива (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального округа Махнёвское муниципальное образование Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении убытков, установил: 

Махневский потребительский кооператив (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Махнёвское муниципальное образование Свердловской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 509 934 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года (резолютивная часть от 15.05.2025) исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального округа Махнёвское муниципальное образование Свердловской области за счет казны Махнёвского муниципального образования в пользу Махневского потребительского кооператива взысканы убытки в размере 509 934 руб. 50 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41035/2022 не установлена противоправность действий Администрации. Указывает, что внесенные истцом платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации, так как не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Полагает, что расходы в виде арендной платы произведены в счет исполнения обязательств по договору аренды. Ссылается на то, что истец с момента поступления заявления и до заключения договора купли-продажи занимался предпринимательской деятельностью в здании.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение считает законным и обоснованным. Указывает, что при приватизации имущества ответчиком не были соблюдены требования, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ), что повлияло на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества. Ссылается на то, что изначально предложенная Администрацией цена выкупа арендуемого имущества почти в два раза превысила рыночную стоимость имущества, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на публичное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Считает, что оснований для уменьшения суммы заявленных убытков на сумму недополученных бюджетной системой Российской Федерации налоговых платежей, не имеется, поскольку согласно ответу УФНС, имеющемуся в деле, истец был бы освобожден от уплаты налога на имущество в отношении приобретаемого нежилого здания; просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Судом рассмотрены заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между Администрацией Махневского муниципального образования (арендодатель) и Махневским потребительским кооперативом (арендатор) заключен договор аренды № 6. По условиям которого арендатору передано в аренду нежилое здание, общей площадью 165 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое назначение – магазин.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды нежилого здания с 27.08.2018 по 26.08.2023.  

05.07.2021 ФИО1 обратился к Главе Махневского муниципального образования с заявлением о выкупе арендуемого имущества в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст. 3 и п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.  

В письме от 11.11.2021 № 3233 Администрация сообщила, что вопрос об условиях приватизации в рамках реализации арендуемого имущества преимущественного права субъектов МСП рассмотрен и принято решение начать процедуру подготовки документации отчуждения недвижимого имущества – здания магазина по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:01:0801001:158 для реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, а именно: проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположено здание магазина, с дальнейшей регистрацией права собственности муниципального образования; подготовка отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, используемого для цены выкупаемого объекта.  

29.11.2021 Дума Махневского муниципального образования приняла решение № 95 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов», включив в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 1 квартал 2022 года спорное нежилое здание (п. 4 раздела 2 «Перечень имущества, планируемого к приватизации»); указан способ приватизации – реализация преимущественного права и начальная цена – 1 500 000 руб.  

В связи с тем, что предполагаемый срок приватизации нежилого здания, установленный в Прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2022 год подходил к концу, а ФИО1 не получил постановление Администрации Махнёвского муниципального образования, где были бы утверждены условия приватизации здания, истцом в адрес Администрации было направлено заявление от 29.03.2022, в котором предложено в кратчайшие сроки обеспечить возможность выкупа арендуемого имущества.  

Постановлением Администрации Махневского муниципального образования от 01.06.2022 № 343 «Об условиях приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, обладающего преимущественным правом выкупа на приобретение арендуемого имущества» определен способ приватизации нежилого здания общей площадью 165 кв.м, с кадастровым номером 66:01:0801001:158 и земельного участка площадью 242 кв.м, с кадастровым номером 66:01:0801001:443, расположенных по адресу: 

<

...>, путем предоставления ФИО1 преимущественного права на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества. Данным постановлением определена цена продажи и форма оплаты: 565 281 руб. – нежилое здание; 141 531 руб.– земельный участок; форма оплаты: единовременно.  

Письмом от 06.06.2022 № 1475 Администрация направила ФИО1 следующие документы: предложение о заключении договора купли продажи нежилого здания и земельного участка; проект договора купли- продажи; копию постановление Администрации Махневского муниципального образования от 01.06.2022 № 343; копию кадастрового и технического паспорта на нежилое здание, а также выписку из ЕГРН и копию межевого плана на земельный участок.  

Цена продажи нежилого помещения и земельного участка была определена Администрацией на основании отчета от 31.03.2022 № 1789 об оценке, подготовленного ФИО2  

Истец с размером выкупной цены недвижимого имущества не согласился и обратился к иному оценщику для подготовки заключения.  

На основании отчета № 6639007339 – 2022 – 121 (14713) от 27.05.2022, подготовленного ООО «Областной центр экспертиз», об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, истцом предложено установить выкупную цену нежилого здания и земельного участка в размере 422 000 руб., а также предоставить рассрочку оплаты недвижимого имущества посредством ежемесячных выплат в равных долях на срок не менее 5 лет.  

В связи с недостижением соглашения о размере выкупной цены приватизируемого имущества данный спор был разрешен в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-41035/2022 установлена выкупная стоимость недвижимого имущества - здания и земельного участка в размере 385 100 руб.  

Во исполнение указанного решения, между Администрацией Махнёвского муниципального образования и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2024 № 1.  

Как указывает истец, в период с даты обращения к ответчику с заявлением о выкупе недвижимого имущества (05.07.2021) и до даты заключения договора купли-продажи от 25.03.2024, ФИО1 оплачивал аренду недвижимого имущества, согласно условиям договора аренды от 27.08.2018 № 6.  

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Администрации, выразившихся в незаключении договора купли-продажи имущества в установленный законом срок, а также в завышении суммы выкупной стоимости недвижимого имущества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-41035/2022, ФИО1 были причинены убытки в виде оплаченной арендной платы по договору аренды за период с 01.10.2021 по 25.03.2024 (договор должен был быть заключен не позднее 30.09.2021), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что при надлежащем исполнении Администрацией обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с истцом обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.  

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в размере 509 934 руб. 50 коп. истец обосновывает суммой внесенных за период с 01.10.2021 по 25.03.2024 арендных платежей и связывает с нарушением преимущественного права выкупа арендованного имущества, допущенного Администрацией.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 настоящей статьи).  

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона N 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Таким образом, с учетом содержания вышеуказанных норм права, установлен срок для совершения органом местного самоуправления действий, необходимых для рассмотрения заявления субъекта малого предпринимательства и принятия по нему законного решения.  

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 ФИО1 обратился к Главе Махневского муниципального образования с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что Администрацией не были соблюдены требования, установленные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, в частности, своевременно не совершены действия, связанные с проведением оценки стоимости имущества, не принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направлен проект договора купли-продажи заявителю, что повлекло несвоевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им имущества.  

В частности, при рассмотрении дела № А60-41035/2022 установлено, что Администрацией направлен истцу проект договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому определена цена продажи земельного участка 141 531 руб., нежилого здания - 565 281 руб., согласно отчету об оценке от 31.03.2022 № 1789.  

Не согласившись с данным условием договора, истцом было направлено ответчику письмо о несогласии с размером выкупной цены здания и земельного участка, которая, по его мнению, должна составить 422 000 руб.  

Решением по делу № А60-41035/2022 урегулированы разногласия между сторонами по договору купли-продажи, установлена выкупная стоимость недвижимого имущества - здания и земельного участка в размере 385 100 руб.  

Следовательно, в рассматриваемом случае изначально предложенная ответчиком цена выкупа арендуемого имущества превышала рыночную стоимость.  

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при надлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с истцом обязанность по внесению арендной платы прекратилась бы с момента заключения соответствующего договора - не позднее 30.09.2021. Соответственно, период арендного пользования объектом, начиная с 01.10.2021, является вынужденным для истца, а внесенная им арендная плата за период с указанной даты до момента выкупа объекта – убытками истца.  

Таким образом, именно противоправные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном заключении договора купли-продажи, повлекли дополнительные расходы у истца.  

В данном случае, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что договор между сторонами был заключен 25.03.2024, при этом в период с 01.10.2021 по 25.03.2024 у истца отсутствовала обязанность по оплате арендной платы за пользование спорным объектом, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне истца убытков, связанных с несвоевременным совершением ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, следует признать обоснованными.  

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, которая в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Согласно письму налогового органа на запрос суда спорное нежилое здание не входит в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. С учетом применения истцом с 2018 г. упрощенной системы налогообложения налоговый орган указал, что истец освобожден от уплаты налога на имущество, следовательно, отсутствует и обязанность по представлению деклараций и уплате налога на имущество организаций в отношении иных зарегистрированных объектов налогообложения (л.д. 42).  

Таким образом, оснований для уменьшения суммы заявленных убытков на сумму недополученных бюджетной системой Российской Федерации налоговых платежей у суда не имеется, в связи с тем, что истец плательщиком налога не является – согласно ответу налогового органа.  

Ссылки в жалобе на то, что решением по делу № А60-41035/2022 не установлена противоправность действий Администрации, рассмотрены и отклонены с учетом установленного судом в рамках указанного спора обстоятельства, связанного с завышением выкупной цены, её недостоверностью, а также нарушением уполномоченным органом установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.  

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-3700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА