/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –   

рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы Шимчука Олега Александровича, Зиновьева Романа Владимировича на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-30827/2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» (630025, город Новосибирск, улица 1-я Механическая, дом 18, офис 1, ИНН 5410020867, ОГРН 1085410005141, далее - ООО «НСК-Трейд», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зезюлина Ильи Александровича  (далее – конкурсный управляющий) об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Криволапова Константина Владимировича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зиновьев Роман Владимирович; Шимчук Олег Александрович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Криволапова К.В. следующего имущества должника: специализированного автомобиля (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN X89591310B0CS5003, государственный регистрационный знак А25300154; прицепа (лесовоз) ТУДРАУЛРS4Ь8С34, 1990 года выпуска, VIN 510200130154, государственный регистрационный знак НО077554; специализированного автомобиля с манипулятором проблесковыми маячками желтого цвета 591210, 2011 года выпуска,                                        VIN X89591210B0CS6015, государственный регистрационный знак А275ХК154; прицепа 912200, 2011 года выпуска, VIN X89912200B0CS6025 государственный регистрационный знак Н0253554; грузового автомобиля МАЗ, 2011 года выпуска, VIN X89MA3S2DB0DF8022, государственный регистрационный знак КЗЗЗВВ29 (далее – транспортные средства, истребуемое имущество).

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Криволапова К.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемое имущество.

В кассационных жалобах Зиновьев Р.В. и Шимчук О.А. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

Зиновьев Р.В. и Шимчук О.А. ссылаются на то, что судебный акт об истребовании спорного имущества является неисполнимым, поскольку транспортные средства находятся не у бывшего руководителя должника, а переданы залогодержателям - Зиновьеву Р.В. и Шимчуку О.А.; действующее законодательство допускает нахождение предмета залога как у залогодателя, так и у залогодержателя. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором должника являлся Криволапов К.В.

За должником зарегистрированы истребуемые транспортные средства, которые не переданы конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения                    о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской              и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили,             что обязанность по передаче транспортных средств  бывшим руководителем должника не исполнена, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для истребования у него указанного имущества.

Довод о том, что транспортные средства находятся у залогодержателей, в связи с чем не могут быть истребованы у бывшего руководителя должника, является необоснованным. Бывший руководитель обязан принять меры по передаче имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога. Реализация имущества, являющегося предметом залога, производится в  соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества                  у Криволапова К.В., а апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2018  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-30827/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Шимчука Олега Александровича, Зиновьева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            Н.В. Мелихов