Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-813/23

27 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕМАТИКА" (ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 023 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 040 руб. 00 коп. 

В зале суда обеспечена явка представителей истца и ответчика. 

Отвод составу суда не заявлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения по спору.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в материалах дела имеется отзыв на иск (т. 2 л.д. 37-42)

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Ступино Московской области (далее – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИКА» (далее – Истец, Поставщик) по результатам проведения аукциона № 0148200005422000079 был заключен муниципальный контракт № 26-А от 18.03.2022 на поставку ноутбуков в рамках государственной поддержки образовательных организаций в целях оснащения (обновления) их компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования в 2022 году в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее – Контракт).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Обязательства, возложенные на Поставщика Контрактом, исполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 10.06.2022.

В порядке статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец указал, что Поставщик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме с просрочкой, в этой связи Заказчиком Поставщику были начислены штраф и пени в совокупном размере 902 023,57 рублей, которые впоследствии самостоятельно удержаны Ответчиком при оплате поставленного товара. Истец обратил внимание на то, что просрочка поставки является основанием для начисления неустойки в виде пени, но не для наложения штрафа. В свою очередь, пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Однако, несмотря на неоднократные прошения Истца об отмене законно начисленного штрафа (письма Истца Ответчику от 26.07.2022, 05.08.2022, 28.09.2022), списании пени, возврате удержанных средств, Ответчик отвечал отказом. Таким образом, денежные средства в совокупном размере 902 023,57 рублей в отсутствие на то правовых оснований удержаны Ответчиком, что в контексте ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Вышеприведенные обстоятельства стали основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает требования истца неправомерными, свои действия по удержанию штрафа и неустойки законными и обоснованными. Ответчик указал, что действие Постановления № 783, вопреки доводам Истца, не распространяется на правоотношения сторон, возникшие в рамках заключенного в 2022 году Контракта, исполнение которого также приходится на 2022 год. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается факт удержания Ответчиком денежных средств в размере 902 023 руб. 57 коп. при оплате Истцу за поставленный по Контракту товар.

При разрешении настоящего дела суду необходимо было установить правомерность удержания данной суммы денежных средств, проверив представленные в материалы дела расчёты  штрафа в совокупном размере 795 760 рублей и пени в совокупном размере 106 263,57 рублей по Контракту за ненадлежащее исполнение Истцом условий Контракта (факт нарушения Истцом условий Контракта также не является спорным).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в данном случае постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042) в виде фиксированной суммы.

Заявляя свои доводы, Истец указал, что Ответчик, начисляет штраф в порядке пункта 3 Правил № 1042 и определяет его в процентном соотношении от цены заключенного контракта. Однако применение данного пункта неправомерно, так как Истцом допущено нарушение, касающееся исключительно срока поставки товара Заказчику, следовательно, Ответчику надлежало бы начислить пени.

В свою очередь Ответчик указал, что по состоянию на 15.04.2022 (I этап исполнения Контракта) и 18.05.2022 (II этап исполнения Контракта) Поставщиком не были исполнены обязательства по поставке товара (по I этапу – Ноутбук в количестве 1 единицы на сумму 71 050,00 руб.; по II этапу – Ноутбук в количестве 222 единицы на сумму 15 773 100,00 руб.), в связи с чем Ответчиком правомерно выставлены Истцу штрафы за неисполнение обязательства по муниципальному контракту на сумму 7 105,00 руб. и 788 655,00 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к Контракту поставка товара (Ноутбук в количестве 223 штуки на сумму 15 844 150,00 руб.) осуществляется в соответствии с графиком выполнения обязательств:

I этап – Ноутбук в количестве 1 единицы на сумму 71 050,00 руб. – 20 дней от даты заключения Контракта;

II этап – Ноутбук в количестве 222 единицы на сумму 15 773 100,00 руб. – 60 дней от даты заключения Контракта.

            Таким образом, сторонами Контракта было предусмотрено поэтапное  исполнение обязательств.

В силу п. 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в соответствии с Правилами № 1042 размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта (этапа контракта, если контрактом предусмотрена этапность).

Суд принимает во внимание, что Правилами № 1042 установлены, в том числе, фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (п. 3 Правил № 1042), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (п. 6 Правил № 1042).

Ответчиком были начислены штрафы (письмами от 15.04.2022 № 150исх-263/1-21, от 18.05.2022 № 150исх-332/1-21) в совокупном размере 795 760,00 рублей  со ссылкой на п. 3 Правил № 1042 и определены в процентном соотношении от цены заключенного контракта.

Вместе с тем суд указывает, что штраф, предусмотренный п. 3 Правил № 1042 и пунктом 7.3.4 Контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Суд принимает во внимание, что по итогу обязательства по Контракту были исполнены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается Актами №№ 35.1, 35.2, 35.3, 35.4, 35.5, 35.6, 35.7, 35.8, 35.9, 35.10, 35.11, 35.12, 35.13 от 10.06.2022, отражающими факт полной поставки товара.

Материалами дела подтверждается нарушение Поставщиком срока поставки товара Заказчику, при этом иных нарушений Контракта Поставщиком не допущено.

В свою очередь, нарушение сроков поставки влечет ответственность в виде пени, а не штрафа, как на то ошибочно указал Ответчик.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,  разъяснено, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В свою очередь, штраф подлежит взысканию только при фактическом неисполнении основного обязательства по государственному контракту, чего в настоящем случае не усматривается, поскольку товар поставлен в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что удержание Ответчиком из оплаты Истцу штрафа в совокупном размере 795 760 рублей  произведено Ответчиком необоснованно, в связи с чем денежные средства в размере 795 760 руб. удерживаются Ответчиком безосновательно, являются неосновательным обогащением. Доказательств возврата данных денежных средств Истцу материалы дела не содержат, в связи с чем суд взыскивает с Ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела суд принял также во внимание, что согласно письмам от 21.07.2022 № 150исх-507/1-21, 21.07.2022 № 150исх-508/1-21 Ответчиком Истцу были начислены пени за просрочку поставки товара в совокупном размере 106 263,57 рублей.

Согласно  ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с вышеуказанным, случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумме неустоек (штрафов, пеней) предусмотрены в Постановлении № 783.

Так, пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера

(пп. "г" введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340; в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2022 № 1838).

Суд учитывает, что в рамках настоящего Контракта обязательства Поставщиком были исполнены в полном объеме, таким образом, право на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) у Истца имеется.

Отклоняя довод Ответчика о неприменении Постановления № 783, суд отмечает, что указание в подпунктах «а»-«г» годов исполнения контрактов имеет отношение исключительно в случае их неисполнения, что в рамках настоящего спора не применяется.

В порядке подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Суд принимает во внимание, что начисленные Ответчиком пени составили 106 263,57 рублей, что менее 5% от цены контракта.

Таким образом, суд находит позицию Истца о наличии оснований для списания начисленных пеней правомерной.

Согласно пункту 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Истец утверждал, что Заказчиком не списана неустойка, а, напротив, удержана, что в отсутствие на то оснований с учетом права на списание ответственности являет собой неосновательное обогащение на сумму 106 263,57 рублей.

Суд принимает во внимание, что решение о списании начисленной и неуплаченной Истцом суммы пени материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что Ответчик нарушил права Истца, не списав пени в законном порядке и удержав денежные средства, суд пришёл к выводу о том, что 106 263,57 рублей является неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке в размере 21 040 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕМАТИКА" неосновательное обогащение в размере 902 023 руб. 00  коп., расходы по госпошлине в размере 21 040 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                         М.А. Худгарян