СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12407/2023-ГК

г. Пермь

18 апреля 2024 года

Дело № А60-62415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой  инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Алапаевское в лице администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации МО Алапаевское (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).   

о возложении обязанности передать документы,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ответчик) обязать передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением, данным домом документы (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022  года  (резолютивная часть от 05.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал МУП «Коммунальные сети» передать ООО «Алапаевская УК «Виктория» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением в оригиналах, данным домом документы.

Взыскал с МУП «Коммунальные сети» в пользу ООО «Алапаевская УК «Виктория» в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку: за первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;  с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Взыскал с МУП «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что принятый судебный акт влияет на права и обязанности администрации муниципального образования Алапаевское, последняя в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит пропущенный срок на подачу жалобы восстановить, решение суда первой инстанции – отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Алапаевское.

         Определением от 06.02.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечены: Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации МО Алапаевское.

Истец уточнил требования (ст. 49 АПК РФ) просит обязать муниципальное унитарное предприятию «Коммунальные сети» передать ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория» следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением, данным домом, а именно:

1. Документы о приборах учета электроэнергии: Акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии. Паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний. Информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний 

2. Документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно: договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 года по 26.09.2022 года (дата прекращения лицензии), акту оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 года и № 23251 от 31.01.2019 года, договора с ЕМУП «Спецавтобаза» № 332185 от 01.01.2019 года

 3.Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. 

 4. Исполнительные чертежи контуров заземления 

5.Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы №№ 9, 10, 11) по состоянию на 26.09.2022 года.

 6.Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по состоянию на 26.09.2022 года. 

7 В случае неисполнения судебного акта, с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку: - с 1 по 30 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - с 31 по день фактического исполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

8 Разрешить вопрос о государственной пошлине, в связи с предоставлением отсрочки. 

Ответчик и третьи лица с исковыми требованиями не согласны направили в суд письменные возражения/отзыв.

Истец и ответчик направили в суд дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  представители сторон  поддерживают  свои позиции, изложенные в иске и отзывах. В судебном заседании 08.04.2024  в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14:45 15.04.2024.

Истец заявил о фальсификации  доказательств: писем Администрации   № 398 от 18.09.2023 и № 4454 от 22.09.2023, а также просит  вынести частное определение для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, к уголовной ответственности.

По мнению истца, в письмах № 398 от 18.09.2023 и № 4454 от 22.09.2023 изложена  недостоверная информация о времени, когда  Администрация узнала  о мировых соглашениях. Истец полагает, что данные письма  изготовлены «задним числом» с единственной целью восстановить срок на обжалование и  отменить мировые соглашения.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Поскольку  фактически  истец заявляет о несоответствии действительности фактов, изложенных в письмах № 398 от 18.09.2023 и № 4454 от 22.09.2023, подложность данных писем не влияет на исход дела, заявление о фальсификации  не подлежит рассмотрению.

Надлежаще извещенные третьи лица представителей в суд не направили. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом заключен договор управления многоквартирного дома от 18 апреля 2022 года, находящимся по адресу: 

<

...>.

         До апреля 2022 года, данный дом находился под управлением МУП «Коммунальные сети», что  подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

19 мая 2022 года в адрес директора МУП «Коммунальные сети» направлено требование № 106 о предоставлении документов, которое  последним не исполнено, напротив, письмом ответчик сообщил вся требуемая документации находится в  Администрации.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей  лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон,  рассматривая спор по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (тридцать дней).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правилами № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Согласно пунктам 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с письмом Администрации МО Алапаевского,  по договору управления МКД от 25.10.2018 в МУП «Коммунальные сети» до, во время или после проведения конкурса техническая документация на многоквартирные дома, в отношении которых был организован конкурс, и иные, связанные с управлением данными домами документы, установленные указанными в договоре нормативными актами не передавались.

В материалах дела имеется акт передачи документов по дому 17 по ул. Ленина, с.Кировское, из которого следует, что директор МУП «КС» передал, а управляющая ООО  УК «Виктория» 20.03.2023 приняла следующие документы: копия договора управления МКД от 25.10.2018 на 20 стр.; реестр собственников помещений 1 экз. на 1 л.; справка об использовании общего имущества МКД за 2018, 2019, 2020, 2021 в 1 экз. на 4 л.; акт о состоянии общего имущества МКД  на 1 л.; акт сезонного осмотра общего имущества МКД за 2019 (весна, осень), 2020 (весна, осень), 2022 (весна) в 1 экз. на 1 л; технический паспорт БТИ.Кировское, ул. Ленина,17 1 экз. на 9 л; журнал учета заявок по объектам МКД на 2 л; акт проверки готовности  к отопительному сезону за 2020-2021 1 экз. на 2 л; копия Акта проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 1 экз. на 2 л; выписка из ЕГРН 1 экз. на 12 л.; выписка из реестра муниципальной собственности в 1 экз. на 1 л.; акты и сметы  выполненных работ в 1 экз. на 40 л.; протокол ОСС № 2 от 16.10.2019 1 экз на 28 л.

Данный факт истцом не оспаривается.

При этом из содержания названного акта не следует, что принимающая сторона, в лице представителя ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория» имеет какие либо претензии к объему и содержанию передаваемой документации.

Факт отсутствия у ответчика иных документов истец не оспаривает, однако настаивает на обязанности МУП «КС» восстановить отсутствующую (утраченную) документацию и передать ее ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория».

Между тем, представленные в дело документы подтверждают, и стороны не оспаривают, что на момент рассмотрения спора МУП «КС» уже более 2-х лет утратило право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома перед третьими лицами, следовательно, оно лишено возможности восстановить истребуемые документы.

При этом следует отметить, что истец, при наличии соответствующих полномочий управляющей организации и поручений собственников помещений дома, имеет возможность восстановить необходимые для обслуживания дома документы и предъявить ответчику понесенные расходы.

Обязанность восстановить и передать техническую и иную документацию предусмотрена действующим законодательством, однако в данном случае из материалов дела не следует, что собственники получали МУП «КС» восстановить отсутствующие документы, принимали решение о сборе денежных средств для оплаты данных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом, понимая, что ответчик в силу отсутствия прав представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами и, следовательно, не имея возможности восстановить техническую документацию, не сможет надлежащим образом исполнить решение суда, истец тем не менее настаивает на наложении на Ответчика судебной неустойки в размере от 500 рублей до 1000 рублей  за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Также апелляционная коллегия отмечает, что доказательств невозможности управления спорным домом, при наличии у него переданных  документов, истцом не представлено; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует Истцу реализовать свои полномочия.

Доводы Истца подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, по общему правилу, при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил № 491, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В рассматриваемом деле суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что вся истребуемая и имеющаяся у ответчика документация истцу передана.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также в отсутствие явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Следует признать, что поскольку договор управления многоквартирного дома расторгнут, то с его стороны получение согласия собственников и получение соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы, привлечение специалистов и доступ к инженерным коммуникациям дома, невозможно.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о передаче документации не имеется в связи со следующим.

1. В отношении Документов об общедомовых приборах учета электроэнергии и информации о каждом установленном индивидуальном приборе учета, ответчик обратился с соответствующим запросом в ОАО «Энергосбыт Плюс», однако 20.03.2024, со ссылкой на то, что данные сведения и документы относятся к категории ограниченного доступа, ОАО Энергосбыт Плюс» отказало в предоставлении сведений и документов; сообщило, что указанные сведения и копии документов об общедомовом приборе учета, разрешение на тех.присоединение управляющая компания может запросить в сетевой организации.

2. В отношении требования о передаче Договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов оказания услуг по указанным договорам за период управления МКД ответчиком.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Однако, из пояснений сторон следует, что поскольку водоснабжение/водоотведение ответчиком МКД осуществлялось самостоятельно, то договоры, акты не составлялись.

Договор на теплоснабжение не заключался, в связи с чем не может быть представлен.

Кроме того, суд отмечает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и Акты оказания услуг по ним не перечислены в составе  предусмотренных Правилами № 491, №170 документов, связанных с управлением МКД. У ответчика не имеется возможности восстановить данные документы, поскольку управление домом осуществляет истец.

3. Пунктом 1.5.1 Правило № 170 в состав технической документации длительного хранения относятся исполнительные чертежи контуров заземления для зданий, имеющих заземление.

Обращаясь в суд, Истец доказательств того, что спорный многоквартирный дом имеет контур заземления не представил. 

Кроме того,  Ответчиком представлен в материалы дела  Протокол № П-1076 специализированной организации – ООО «ЭРК», из которого следует, что данный дом не заземлен (стр 3).

В отсутствие в МКД заземления, данное требование истца не может быть удовлетворено.

В данном случае истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку заявил требование о передаче документов на несуществующее оборудование и системы, не имеющие отношения к обслуживаемому дому,

Следует отметить, что указанный в Правилах, перечень документации является примерным, поскольку не может быть универсальным для всех многоквартирных домов.

Перечень документации, указанный в Правилах и иных нормах права, не может быть универсальным для всех многоквартирных домов, так как они имеют свои конструктивные различия и особенности. Презумпция наличия у лица, осуществляющего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации, не противоречит необходимости обоснования Истцом требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей многоквартирного дома. Обоснованность требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей дома, истцом не доказана.

4 Оснований для удовлетворения требований о передаче  поквартирных карточек, карточек регистрации граждан (формы №№ 9, 10, 11) по состоянию на 26.09.2022 года также не имеется.

Справки форм № 9, 10, 11 были предусмотрены Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». 17 апреля 2018 года Регламент № 288 утратил силу, в связи с чем, утратили силу и следующие поименованные в нем формы документов.

Кроме того, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная услуга, которая предоставляется территориальными органами МВД РФ (п. 23 Приказа МВД России от 31.12.2017 № 984, п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995 № 713).

В предоставлении государственной услуги принимают участие лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии и организации федеральной почтовой связи (п. 24 Регламента № 984). Управляющих организаций и ТСЖ среди организаций, которые оказывают государственные услуги, нет.

Роль управляющей организации в оказании гражданам услуги регистрационного учета сводится лишь к приему документов от граждан и последующей передачи в орган регистрационного учета. При этом, если в ранее действующем Регламенте № 288 содержались положения об обязанности лиц, ответственных за прием и передачу документов в МВД РФ, о заполнении и внесении изменений в установленные формы документов по жилищному учету, а также хранении таких документов, то действующая редакция регламента таких норм не содержит.

Также, решением Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № АКПИ17-1007 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу положение пункта 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 № 288, в той мере, в какой хранение карточек регистрации по форме № 9 (приложение № 13 к Регламенту) и поквартирных карточек по форме № 10 (приложение № 7 к Регламенту), оформляемых при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установлено данным Регламентом.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не имеет таких карточек и не осуществлял их ведение и хранение, подлежит признанию обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в данной части об обязании ответчика представить поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда и поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда также не подлежат удовлетворению. 

5.В отношении требования истца  передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, суд отмечает следующее.

В подпункте а) пункта 26 Правил № 491 состав иных документов дополнен копией кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяется, что в состав технической документации длительного хранения входит в том числе план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом, акты приемки домов от строительных организаций.

Для исполнения требования Истца в данной части, ответчик обратился  ППК «РОСКАДАСТР». В соответствии с полученными ответами от 29.02.2024 и 26.03.2024 сведения ЕГРН в виде копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН (в том числе копия межевого плана земельного участка), относятся к информации  ограниченного доступа, предоставление которых возможно правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их запросам. Вместе с тем, схема земельного участка будет содержаться в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. 

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН на 12 листах на  рассматриваемый МКД получена истцом  11.05.2023. 

Возражения истца о том, что полученная выписка из ЕГРН не содержит сведений о земельном участке, подлежит отклонению как противоречащая  содержанию    спорной  выписки из ЕГРН приложенной истцом  к ходатайству о фальсификации  от 11.04.2024 (стр 2).

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

6. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме,  также  передан  ответчиком истцу  22.05.2023.

Доводы Истца о том, что переданный документ не содержит сведения  перечисленные в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку каких либо претензий к качестве и содержанию полученных документов  принимающей стороной не заявлено. 

Кроме того,  перечень собственников  помещений в МКД содержится в  переданных Истцу протоколах общих собраний.

С учетом того, что  на сегодняшний день  ответчик утратил статус управляющей компании,   возможности создания данного документа  вновь  не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Изготовление вышеуказанных документов самостоятельно силами ответчика не представляется возможным, так как это не соответствует природе указанных документов.

В отсутствие оснований для удовлетворения неимущественных требований истца также  не подлежит  взысканию с ответчика судебная неустойка.

На основании изложенного, с учетом того, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску  и апелляционной жалобе относятся  на ответчика, поскольку имеющаяся у него техническая документация на МКД передана истцу только после  обращения им в суд.  

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка  оплаты государственной пошлины, то  с ответчика  подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина по иску  6000 руб. При этом  судом  при оглашении резолютивной части  постановления допущена  оговорка, которая устранена  при подписании судебного акта  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-62415/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина