﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-99956/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 28.04.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу                           № А56-99956/2019,

                                               у с т а н о в и л: 

        Товарищество собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3», адрес: 198217, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, литер А, ОГРН 1057812742460, ИНН 7805382299 (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет) от 07.08.2019 по делу                        № 1197/2019, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

        Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2020, в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.

        В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 12.08.2020 и постановление от 19.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2019 по делу                            № 1197/2019, взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., ссылаясь  на недоказанность факта размещения спорных полусфер на тротуаре общего пользования именно Товариществом; на отсутствие по состоянию на 08.07.2020 элементов благоустройства - полусфер, ранее расположенных на тротуарах вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 3. Также податель жалобы ссылается на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 по делу № 12-79/2020 которым отменено постановление заместителя председателя Комитета от 07.08.2019 по делу                   № 1351/2019 о привлечении должностного лица к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

       Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом 10.06.2019 на основании приказа от 10.06.2019 № 6251-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 17, корпус 3, литера А по Дачному проспекту, в результате которого выявлен факт самовольного размещения Товариществом элементов благоустройства, а именно: четырех бетонных полусфер площадью 2 кв. м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:1030 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, литера А, на внутри квартальном проезде, проходящем вдоль многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, литера А, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961).

     Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования земельного участка от 10.06.2019, составлены ситуационный план и фототаблица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Товарищества протокола от 11.07.2020 № 464/Ю/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, а 07.08.2019 вынесло постановление по делу № 1197/2019 о привлечении Товарищества согласно означенной квалификации к административной ответственности в виде 70 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением Комитета, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о доказанности в действиях ТСЖ состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16                           Закона № 273-70. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения) установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона № 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.1. Приложения № 2 к Правилам № 961 установлено, что ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики, являются элементом благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2); отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).

Выводы судов о наличии в действиях Товарищества события указанного административного правонарушения сделаны с учетом пункта 2.1 Приложения № 2, пункта 2.4 Приложения № 4, пунктов 27.3, 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961, а равно на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Этот вывод судов соответствует материалам административного производства и содержанию оспариваемого постановления.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Ссылка Товарищества на устранение нарушения (демонтаж полусфер) после его выявления не свидетельствует об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 по делу № 12-79/2020, которым отменено постановление Комитета от 07.08.2019 по делу № 1351/2019 о привлечении председателя правления Товарищества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).

Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию физического лица в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

        При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результат рассмотрения арбитражного дела № А56-58306/2020, в рамках которого Товариществом оспаривалось ранее вынесенное постановление Комитета от 18.04.2019 по делу № 532/2019 о привлечении Товарищества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 по факту установки тех же самых полусфер.

При таких обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о доказанности Комитетом наличия в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения является верным, иного из материалов дела не следует.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу № А56-99956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян