﻿075/2019-47726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2019 года Дело № А56-72631/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «ИНМАР» Фисенко М.А. (доверенность от 30.01.2019), от Комитета по  строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018),  

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.)  по делу № А56-72631/2012,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ИНМАР», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 61,  литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по  строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки,  дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7702000406 (далее – Комитет), о взыскании  57 342 526 руб. задолженности по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т  на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких  граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки,  квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского  бульвара; далее – Контракт).  

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2014 решение  от 07.03.2013 и постановление от 18.06.2013 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Комитет заявил встречный иск о взыскании с  Общества 114 903 699 руб. неосновательного обогащения и 26 365 414,84 руб.  процентов за период с 18.12.2013 по 16.08.2016 (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 17.08.2016, оставленными без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 29.12.2016 и кассационной инстанции от 13.06.2017,  встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета  

114 903 699 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного и в  первоначальном иске отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.08.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и удовлетворить заявление.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В обоснование заявления Общество сослалось на проведенную в рамках дела   № А63-4458/2018 экспертизу от 07.06.2018 № 019-И/18, установившую, что  

Ильин О.Н. не подписывал представленные Комитетом в материалы дела документы.  

По мнению Общества, заключения эксперта Лукиной Галины Александровны от  05.11.2014, общества с ограниченной ответственностью «НЭПС» от 20.03.2015 и  повторная судебная экспертиза, проведенная федеральным бюджетным  учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации», основаны на сфальсифицированных  документах и не могли быть положены в обоснование решения суда от 17.08.2016.  

Суды, посчитав, что отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ  основания для пересмотра решения суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам, отказали в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 названного Кодекса.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит.  

В обоснование заявления Общество сослалось на экспертные заключения от  07.06.2018 № 019-И/18 и от 10.06.2018 № 022-И/18, которые были представлены  обществом с ограниченной ответственностью «Ставресурс» в обоснование своей  позиции по делу № А63-4458/2018. Эксперты, проводившие эти экспертизы не  предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При этом в рамках рассмотрения данного дела ходатайство о  проведении экспертиз не заявлялось. Арбитражным судом Ставропольского края не  исследовался вопрос о достоверности подписи того или иного лица при подписании  спорных документов. Таким образом ссылка на обстоятельства, установленные в  рамках арбитражного дела № А63-4458/2018 несостоятельна.  

 Оценив обстоятельства, на которые ссылается Общество, суды пришли к  обоснованному выводу, что они являются новыми доказательствами по отношению к  уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, то есть указанные  доказательства представлены в опровержение обстоятельств по делу, уже  установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.  

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 обстоятельства,  определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием  которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в  законную силу приговором суда.  

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ  обстоятельства установлены определением или постановлением суда,  постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного  дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о  помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии  признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1  части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо  вступившего в законную силу приговора суда, являются только прямо указанные в  

названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.  

Утверждение заявителя о том, что существенность названного им  обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного  акта, ошибочно и сформулировано без учета заявленного им обстоятельства,  которое для признания его существовавшим на момент разрешения спора должно  быть подтверждено надлежащим образом. В настоящем деле таких доказательств не  представлено.  

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов и  обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения,  а обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2019 по делу № А56-72631/2012 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «ИНМАР» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Боголюбова  Н.Н. Малышева