173/2019-36457(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4638/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-28679/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25 февраля 2019г. по делу № А76-28679/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).  

В судебном заседании участвовали представители:  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность   № 446 от 24.01.2019), ФИО3 (доверенность № 1911 от 11.03.2019),  

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21  главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» - ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2019),  

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО5  (доверенность № 76/ТО/11-67 от 07.12.2018).  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее –  истец, Управление Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 21 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее  – ответчик, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области,  Учреждение) о взыскании ущерба причиненного почвам, как объекту  окружающей среды в размере 273 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее –  третье лицо, ФСИН РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019  (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) заявленные требования  удовлетворены.  

ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также –  податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном  объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что на участке был размещен не свежий навоз, а перегной, не  представляющий опасности для живой почвенной среды, однако данные  объяснения не были приняты к сведению, лабораторных исследований  размещенных навалов также не производилось. Вышеуказанное заложенное  парниковое хозяйство было немедленно ликвидировано, перегной был  перевезен в хранилище отходов. Полагает, что стоит учесть характер  последующего поведения учреждения и последствия правонарушения. На  указанном участке густо произрастала и произрастает растительность,  происходят естественные биологические процессы, ухудшения физического  и биологического состояния почвенного покрова не произошло. Для  установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо  установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов, данный факт в ходе судебного  разбирательства установлен не был.  

Сам факт того, что Учреждение привлечено к административной  ответственности за порчу земель может являться единственным и  безусловным основанием для взыскания ущерба. Объективных  доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в  результате действий ответчика, истец в суд не представил.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу –  удовлетворить. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке с северо- 

восточной стороны ФКУ ИК-21 ГУФСИН в 10-15 метрах вдоль ограждения  расположены навалы навоза длиной 140 м, шириной 3 м, высотой 0,7 м.  

Истцом в соответствии с приказом от 24.03.2017 № 226 проведено  обследование на земельном участке, с северо-восточной стороны ФКУ ИК-21  ГУФСИН России по Челябинской области, вдоль ограждения учреждения (в  10-15 метрах от него), по результатам которой составлен акт обследования  территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных  требований № 226 (л.д.15).  

Истцом в результате рейдового осмотра на предмет соблюдения  требований законодательства в сфере природопользования и охраны  окружающей среды составлен акт от 30.03.2017 № 226 (л.д.16-17), которым  установлено, что на прилегающей к ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по  Челябинской области территории подтвержден факт размещения отходов  (навоза), материалами административного производства администрации  Калининского муниципального района доказано причастие ФКУ ИК-21  ГУФСИН России по Челябинской области.  

По факту совершения ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской  области правонарушения составлен протокол об административном  правонарушении № 103-2017 от 03.05.2017 (л.д.19- 21), а также 10.05.2017  вынесено постановление о назначении административного наказания № 103- 2015 (л.д.22-26).  

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда  Челябинской области от 19.10.2017 по делу № 12-47/2017 постановление  старшего государственного инспектора Российской Федерации в области  охраны окружающей среды по Челябинской области Управления  Росприроднадзора по Челябинской области от 10.05.2017 № 103-2015 в  отношении ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6  КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.29- 30).  

В соответствии с мнением доцента кафедры биоэкологии  биологического факультета ФГБОУВО «Челябинский государственный  университет» навоз относится к потенциально опасным отходам (класс  опасности 3) (л.д.64-66) и оказывает на окружающую среду острое  токсическое воздействие.  

Полагая, что действиями ответчика причинен вред землям  сельскохозяйственного назначения в размере 273 000 руб. 00 коп. (расчет  размера вреда произведен в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей  среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов  Российской Федерации от 08.07.2010 № 238) истец направил в адрес  ответчика претензию от 08.06.2018 № 4584 об оплате указанной суммы в  течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.10-12).  

Претензия получена адресатом 14.06.2018, что подтверждается копией  почтовым уведомлением (л.д.13). Неисполнение содержащегося в претензии  требования в установленный срок послужило основанием для обращения  

истцом в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к  выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда почвам как объекту  окружающей среды подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, а расчет причиненного вреда, в соответствии с приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238 рассчитан верно.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Исковые требования заявлены управлением в пределах полномочий,  предоставленных этому органу статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7- ФЗ) и Положений «О Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования», утвержденного постановлением Правительства  Российской от 30.07.2004 № 400, «Об Управлении Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской  области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 25.08.2016 № 543.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что  юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий,  строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение  нормативов качества окружающей среды на основе применения технических  средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов  производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов  загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий,  обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей  среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды,  рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с  законодательством.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные  участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той  или иной категории земель и разрешенным использованием способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов,  водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной  безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать  

загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и  иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования,  предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 77-ФЗ,  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 77-ФЗ определение  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной  выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимися в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам  следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых  должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в  соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в  частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей  среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и  иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую  среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной  деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности  на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей  среды, обязательность финансирования юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и  (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к  загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или)  уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению  последствий этого воздействия (пункт 1).  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности  является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении  состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении,  порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  

животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях  (статьи 1, 77 Федерального закона № 77-ФЗ) (пункт 6).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ,  лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие  вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об  охране окружающей среды).  

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение  негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне  зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).  По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77  Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде,  обязано его возместить при наличии вины (пункт 8).  

Таким образом, лицу, обратившемуся с требованием о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, необходимо доказать совокупность  следующих обстоятельств: наличие вреда окружающей среде; факт и размер  причиненных убытков; причинителя вреда; причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшим вредом. При этом, в случае превышения юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями установленных нормативов  допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в  результате их действий окружающей среде причиняется вред, бремя  доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости  от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к  категории земель сельскохозяйственного назначения.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской  Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли,  находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд  сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли  сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения  сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных  насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с  сельскохозяйственным производством целей, а также для целей  аквакультуры (рыбоводства).  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Федеральный закон № 101-ФЗ) собственники земельных участков,  

землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из  земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные  земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории  земель и разрешенным использованием способами, которые не должны  причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к  деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче,  уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным)  воздействиям хозяйственной деятельности.  

Исковые требования о взыскании убытков основаны на мнении истца о  причинении ответчиком ущерба плодородному слою почвы ввиду  размещения отходов (навоза).  

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда  Челябинской области от 19.10.2017 по делу № 12-47/2017 постановление  старшего государственного инспектора Российской Федерации в области  охраны окружающей среды по Челябинской области Управления  Росприроднадзора по Челябинской области от 10.05.2017 № 103-2015 в  отношении ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6  КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.29- 30).  

Указанным судебным актом подтверждается факт причинения  ответчиком ущерба плодородному слою почвы.  

Расчет суммы убытков произведен истцом в соответствии с пунктом 10  Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее –  Методика № 238), в соответствии с которым, исчисление в стоимостной  форме размера вреда при порче почв в результате самовольного  (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля  искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется  по формуле:  

УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, (5) 

где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором  обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины  загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с  пунктом 7 указанной Методики; Kисх - показатель в зависимости от  категории земель и целевого назначения, на которой расположен  загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;  Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к  Методике (руб./кв. м).  

Произведенный истцом расчет размера вреда проверен судом первой  инстанции и обоснованно признан соответствующим указанным  нормативным положениям.  

Вместе с тем, ответчиком отрицается его вина в причинении вреда  почве как объекту окружающей среды.  

Как указывает податель жалобы, на участке был размещен не свежий  навоз, а перегной, не представляющий опасности для живой почвенной  среды, заложенное парниковое хозяйство было немедленно ликвидировано,  перегной был перевезен в хранилище отходов, ухудшения физического и  биологического состояния почвенного покрова не произошло. Полагает, что  стоит учесть характер последующего поведения учреждения и последствия  правонарушения.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с позицией  Управления Росприроднадзора о том, что вред окружающей среде причинен  самим фактом попадания отходов на почву в неотведенном для этого месте.  При этом независимо убраны ли такие отходы с поверхности почвенного  слоя или нет, деградация почв в этом случае является очевидной и  обуславливается негативным воздействием, оказываемым размещенными  отходами на компоненты окружающей среды, невозможностью их  функционирования в естественном режиме. Указанная точка зрения  подтверждается экспертными заключениями, подготовленными ФГБОУ ВО  «Санкт-Петербургский государственный университет» и ФГАОУ ВО  «Национальный исследовательский Томский государственный университет»  (т.2, л.д.2-14).  

Кроме того, в соответствии с мнением доцента кафедры биоэкологии  биологического факультета ФГБОУ ВО «Челябинский государственный  университет» навоз относится к потенциально опасным отходам (класс  опасности 3) (л.д.64-66) и оказывает на окружающую среду острое  токсическое воздействие.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Управлением доказан факт загрязнения обществом ФКУ ИК-21  ГУФСИН России по Челябинской области почвы прилегающих земельных  участков.  

За данное нарушение ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской  области привлечено к административной ответственности по статье 8.6  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  разрешил спор и вынес решение на основании имеющейся в деле  совокупности доказательств.  

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы получили оценку при изложении  мотивировочной части настоящего судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2019г.  по делу № А76-28679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев