АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года   

Дело №

А66-1989/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80» ФИО1 (доверенность от 01.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» ФИО2 (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-1989/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80», место нахождения: 125368, Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 1М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Электромонтажсервис-80»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис», место нахождения: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «М-ГрупСервис»), и обществу с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис», место нахождения: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ОРТ-Сервис»), о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.10.2015, заключенного между ЗАО «Электромонтажсервис-80» и ООО «М-ГрупСервис», от 12.10.2015 и от 21.12.2015 купли-продажи объектов недвижимости, об истребовании из незаконного владения ООО «Орт-Сервис» перешедшее к нему по договору от 20.05.2016 купли-продажи объектов недвижимости, а также просило признать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об ООО «Электромонтажсервис-80» как собственнике истребованного имущества, с исключением такой записи в отношении ООО «ОРТ-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Принят отказ от иска в части требования о признании решения суда по данному делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об ООО «Электромонтажсервис-80» как собственнике истребованного имущества и исключения такой записи в отношении ООО «ОРТ-Сервис». Производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ООО «М-ГрупСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Податель жалобы считает, что  учредителем и генеральным директором истца является не ФИО3, а ФИО4; полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электромонтажсервис-80» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «М-ГрупСервис» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Электромонтажсервис-80» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «ОРТ-Сервис» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Электромонтажсервис-80» образовано 15.07.2016 путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80» (далее – ЗАО «Электромонтажсервис-80»), созданного 19.03.1998.

Названному реорганизованному юридическому лицу на праве собственности принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Ново-Акатово

- земельный участок с кадастровым № 69:14:0000019:60, площадью          30 000 кв. м, относящийся к категории земель промышленности с разрешенным использованием для организации базы отдыха, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, д. Ново-Акатово;

- расположенная на данном земельном участке база отдыха «Спортсмен-рыболов» с кадастровым № 69:14:0190101:125, состоящая из: 1) жилого дома лит. «А» площадью 132,6 кв. м; 2) гостевого дома лит. Б площадью 49,7 кв. м; 3) гостевого дома лит. В площадью 51,9 кв. м; 4) гостевого дома лит. Д площадью 50,8 кв. м; 5) гостевого дома лит. Е площадью 51,7 кв. м; 6) гостевого дома лит Л площадью 32,3 кв. м, 7) гостевого дома лит. М площадью 17,5 кв. м; 8) гостевого дома лит. Н площадью 21,2 кв. м; 9) бани лит. К площадью 16,9 кв. м; 10) дома охраны лит. О площадью 31,3 кв. м; 11) артскважины лит. Г и имеющей общую площадь 455,9 кв. м,

- земельный участок с кадастровым № 69:14:0000019:1111, площадью       40 000 кв. м, относящийся к категории земель промышленности с разрешенным использованием для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира - д. Новое Акатово, расположенного за пределами участка примерно в 150 м по направлению на юго-запад,

- расположенный на этом земельном участке домик охраны с кадастровым № 69:14:0000019:1537, площадью 21,7 кв. м.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено судами, ФИО4, являвшийся до 25.02.2016 генеральным директором реорганизованного ЗАО «ЭлектроМонтажсервис-80», учредил юридическое лицо - ООО «М-ГрупСервис».

        ЗАО «Электромонтажсервис-80» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «М-ГрупСервис» (покупатель) 12.10.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:60 и базы отдыха «Спортсмен-рыболов».

        Имущество приобретено по цене 95 000 руб. при кадастровой стоимости    9 138 873 руб. 32 коп.

Переход права на спорное имущество к ООО «М-ГрупСервис» зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 27.10.2015.

По договору купли-продажи от 21.12.2015 ЗАО «Электромонтажсервис-80» в лице директора ФИО4 продало ООО «М-ГрупСервис» земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 69:14:0000019:1111 с расположенным на нем домиком охраны.

Имущество приобретено по цене 45 000 руб. при кадастровой стоимости 447 180 руб. 42 коп.

Регистрация перехода права собственности к ООО «М-ГрупСервис» произведена 12.04.2016.

В дальнейшем ООО «М-ГрупСервис» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «ОРТ-Сервис» (покупатель) 20.05.2016 заключили договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности произведена 27.05.2016.

Полагая, что указанные сделки купли-продажи объектов недвижимости являются недействительными, взаимосвязанными, крупными, заключенными без надлежащего их одобрения органами ЗАО «Электромонтажсервис-80», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 81, 83 и 84 Закона № 208-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014    № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), признали сделку недействительной, поскольку установили, что она не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом № 208-ФЗ, и являлась убыточной для ООО «Электромонтажсервис-80».

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункта 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Закона № 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Как установлено судами, спорные договоры купли-продажи от 12.10.2015 и от 21.12.2015 подписаны со стороны ЗАО «Электромонтажсервис-80»  ФИО4, который в момент их заключения являлся его директором, а со стороны ООО «М-ГрупСервис» -  ФИО2, действующим на основании доверенности от 12.10.2015, выданной директором ФИО4, который также являлся единственным  учредителем (участником) ООО «М-ГрупСервис».

В связи с установленными обстоятельствами спорные договоры верно квалифицированы судами как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые подлежат одобрению в порядке, установленном Законом № 208-ФЗ.

        Суды также обоснованно указали, что оспариваемые сделки являются крупными для  ЗАО «Электромонтажсервис-80», что не оспаривается ответчиками. 

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что спорные сделки причинили ущерб ЗАО «Электромонтажсервис-80», из собственности которого выбыли все основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.

Отчуждение имущества ЗАО «Электромонтажсервис-80» повлекло ухудшение его финансового состояния; заключение договоров купли-продажи спорного имущества не было связано с хозяйственной деятельностью продавца, не предоставило ему реальной имущественной или иной выгоды, соответствовало интересам иных лиц, а не самого акционерного общества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу       № А66-1989/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин