ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19825/20

15 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "Шаховский дорожно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу №А41-19825/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" к АО "Шаховский дорожно-строительный комбинат"  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Шаховский дорожно-строительный комбинат" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 319 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу №А41-19825/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

27.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщает дополнительные документы к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как датированы после вынесения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.06.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia SPORTAGE, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО2.

ФИО1 при движении не учел скорость движения транспортного средства и в результате наезда на препятствие (выпученность дорожного полотна) совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н 

<

***>.

В ходе проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенантом полиции ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно данному акту на участке автодороги СПАСС - Красная гора - Дятлово 13 км. + 600 м. Московской области выявлены следующие недостатки: выпученность дорожного полотна.

В результате данных недостатков создается аварийно-опасная ситуация в нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.4, п. 3.1.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia SPORTAGE, г/н 

<

***> получило механические повреждения. Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 0079210-201464181/17-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 535 100,00 руб. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составил 638 200,00 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Довод о недоказанности вины ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Вина ответчика подтверждается: административными материалами, в частности объяснениями участников ДТП: Ильина и ФИО2, в которых они сообщили, что машина Ильина (Kia SPORTAGE, г/н 

<

***>) попала на разбитый участок дороги; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.04.2018, в котором указано на вспученность дорожного полотна; письмом ГБУ МО "Мосавтодор" от 16.01.2020 Исх-897/2020 (л.д.23) о том, что участок автомобильной дороги "Спасс-Красная гора-Дятлово" км.13+600 находится в Шаховском районе МО и в период 28.04.20189 содержание осуществлялось организацией АО "Шаховский ДСК", в рамках государственного контракта №0148200005417000185 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения МО и их элементов Волоколамского РУАД от 15.05.2017.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред причинен виновными действиями иных лиц, ответчиком не представлено. Документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела: копия ответа ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, ответ МАП №7 г. Итсра филиал "МосТрансАвто" от 24.07.2020 №20/2-50Исх01/06/294, доказательствами отсутствия вины ответчика не являются.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь, подтверждаются материалами дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта за вычетом реализованных годных остатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в связи с установлением факта неудовлетворительного содержания участка автодороги.

Факт отсутствия в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.04.2018 информации о том, кому он передан, а также в части того с помощью какого прибора осуществлялась проверка, нет свидетелей данных замеров, при наличии в деле иных доказательств (объяснений участников ДТП), подтверждающих наличие вмятины на дороге не опровергает вины ответчика в причинении убытков.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, изложенные в отзыве, возражения - необоснован, поскольку на странице 2 решения указано, что от ответчика пост4пил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска.

В силу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно подтверждают вину ответчика в причиненных истцу убытках.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу №А41-19825/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина