СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9774/2019  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 августа 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 21 августа 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  (07АП-2006/21(3)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-9774/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника  – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН 

<

***>,  г. Барнаул),  

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТР» (ИНН 

<

***>,  г. Санкт-Петербург) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» и об отстранении конкурсного  управляющего,  

с участием в деле Управления Росреестра по Алтайскому краю (г. Барнаул), СРО -  «Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион» (г. Санкт- Петербург),  

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО3 - не явился; от ООО «ТР» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2023; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Бизнес-Экспорт» 02.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского  края обратился конкурсный кредитор - ООО «ТР» с жалобой на незаконные действия  (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 суд признал  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

- несвоевременной подаче в арбитражный суд ходатайства об истребовании  документов и имущества должника;  

- ненадлежащем исполнении обязанности по определению круга лиц, которым  может быть заявлено требование о передаче документов и имущества должника;  

- неполном истребовании информации о должнике от государственных и иных  органов;  

- не составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника;  

- нарушении срока опубликования отчета по результатам процедуры наблюдение;  - несвоевременном предоставлении в суд отчета конкурсного управляющего;  

- нарушении установленных правил составления отчетов конкурсного  управляющего;  

- непринятии мер направленных на выявление дебиторской задолженности и  краткосрочных финансовых активов;  

- непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля Nissan Juke; - несоставлении и непредоставлении отчета о движении денежных средств; 

- непроведении инвентаризации имущества должника в установленные Законом о  банкротстве сроки.  

Суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником ООО «Бизнес-Экспорт» и утвердил конкурсным управляющим  ФИО5.  

С судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО3,  обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

отменить определение суда в части признания действий незаконными, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО3  ненадлежащим образом определил круг лиц, которым может быть заявлено требование о  передаче документов и имущества должника. Первоначально конкурсный управляющий,  обращаясь с ходатайством об истребовании документов, указал генерального директора  ФИО6 Однако, позднее в суд было направлено ходатайство об уточнении, в  котором просил произвести замену ФИО6 на ФИО7 Определением от  05.06.2020 ходатайство удовлетворено. Также апеллянт указывает на необоснованность  выводов о неполном истребовании информации о должнике от государственных и иных  органов. Кроме этого, ФИО3 полагает, что у суда отсутствовали основания для  выводов о не составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для  оспаривания сделок, несвоевременном предоставлении в суд отчета конкурсного  управляющего, а также не предоставлении отчета о движении денежных средств.  Указанные нарушения не является основанием для отстранения. Также апеллянт  указывает на отсутствие оснований для признания незаконными действий в части  непринятия мер по обеспечению сохранности автомобиля Nissan Juke. Судом не учтено,  что конкурсный управляющий узнал об отчуждении автомобиля 31.03.2021, то есть после  вынесения постановления от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  При этом, направление заявления об изменении способа взыскании в любом случае не  изменило бы размер вознаграждения, с учетом сроков рассмотрения судебного дела, а  также с учетом обжалования ФИО8 судебного акта в апелляционном порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «ТР» возражал против  требования апеллянта об отмене судебного акта, указывает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий  ФИО3 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.  

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «ТР» поддержал  изложенную в отзыве позицию.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление ООО «ТР-Экспорт» о признании ООО «Бизнес-Экспорт»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; объявление о введении наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019 стр. 27 (в печатной версии).  

Решением от 03.03.2020 ООО «Бизнес-Экспорт» признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Этим же  решением суд назначил судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного  управляющего о результатах конкурсного производства; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3; сведения о признании должника банкротом  размещены на ЕФРСБ 06.03.2020 сообщение № 4791485.  

Удовлетворяя жалобу и отстраняя конкурсного управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции  пришел к выводу о незаконности действий ФИО3  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что бухгалтерские и иные документы должника,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,  бывшим руководителем должника не были переданы временному управляющему в срок,  установленный п.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

Временный управляющий ФИО3 направил бывшему руководителю  требование, датированное 30.09.2019, о предоставлении документов и иных сведений  только 25.11.2019 года, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.11.2019.  

Ходатайство об истребовании от руководителя должника соответствующих  документов и информации было направлено в арбитражный суд лишь 03.03.2020 (по  истечении 5 месяцев), то есть в дату отчета по результатам наблюдения. Определение об  истребовании документов было вынесено 05.06.2020 уже в процедуре конкурсного  производства.  

Временным управляющим было подано ходатайство об истребовании документов  от директора ФИО6. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по  состоянию на 20.06.2019 учредителем и директором должника является ФИО7 (ИНН 

<

***>), в связи с чем суд предложил конкурсному  управляющему уточнить лицо, от которого необходимо истребовать документы.  

Временный управляющий 13.05.2020 года направил в суд ходатайство об  уточнении, в котором просил произвести замену ФИО6 на ФИО7  

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Экспорт» по  состоянию на 08.07.2019 исполнительным органом должника был зарегистрирован ФИО6.  

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что арбитражный управляющий ФИО3, который не предоставил суду  актуальные сведения о руководителе должника, неосновательно заявил о замене стороны  

спора, что свидетельствует о его неосведомленности о руководителе должника на момент  введения процедуры банкротства и о предъявлении требований к ненадлежащему лицу.  

Таким образом, жалоба в части несвоевременной подачи в арбитражный суд  ходатайства об истребовании документов и имущества должника и ненадлежащем  исполнении обязанности по определению круга лиц, которым может быть заявлено  требование о передаче документов и имущества должника правомерно признана  обоснованной.  

При этом, жалоба в части неподачи заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ признана неподлежащей  удовлетворению, поскольку Законом о банкротстве такая обязанность на конкурсного  управляющего не возложена.  

В указанной части возражения кредитором не заявлено. 

Относительно доводов о несвоевременном и неполном истребовании информации  о должнике от государственных и иных органов и организаций.  

Конкурсным управляющим представлены копии запросов в регистрирующие  органы, датированные 30.09.2019 года, которые согласно представленным почтовым  квитанциям были направлены в период с 19.11.2019 года по 25.11.2019 года, то есть более  чем через 2 месяца после введения процедуры наблюдения.  

Копии запросов в банки, в которых были открыты счета должника, конкурсным  управляющим не представлены. Однако из представленных ответов банков следует, что  запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» был направлен 26.02.2020 года (за 5 дней до  завершения процедуры наблюдения); запрос в ПАО «Сбербанк» был направлен 13.02.2020  года; запросы в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Банк Левобережный» были направлены  только 10.11.2020 года, т.е. уже в процедуре конкурсного производства.  

Ответ из Управления Росреестра был получен конкурсным управляющим  23.05.2023 в процессе рассмотрения жалобы. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения  финансового анализа и составления отчета временного управляющего была не в полном  объеме истребована информация о должнике от регистрирующих органов, у временного  управляющего отсутствовали в полном объеме сведения из банков, в которых открыты  счета должника. В результате несвоевременного и неполного запроса информации  временный управляющий не мог провести полного анализа сделок, в связи с чем жалоба в  указанной части правомерно признана обоснованной.  

Относительно доводов кредитора о нарушении правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденным Постановления Правительства РФ от  

25.06.2003 года № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа» судом первой инстанции установлено следующее.  

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа  должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367), пункт 1  которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный  управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа,  его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных  и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника,  представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности  (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.  

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российского  Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) к документам, содержащим  анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов,  использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.  

Судом установлено, что отчет временного управляющего поступил в арбитражный  суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» 02.03.2020 в 20:38.  

В нарушение пункта 8 Правил № 367 к отчету временного управляющего  действительно не были приложены документы, на основании которых проводился  финансовый анализ.  

Помимо этого, кредитор указывает, что в финансовом анализе не установлены и не  указаны причины утраты платежеспособности (подпункт «е» пункта 6 Правил № 367).  

Оценивая и отклоняя доводы кредитора о допущенных временным управляющим  нарушениях при проведении и подготовки анализа финансового состояния должника суд  пришел к обоснованному выводу, что нарушения при составлении анализа финансового  состояния имеются, однако оснований полагать, что расчет временным управляющим  

коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника на основании годовой  бухгалтерской отчетности привел к искажению сведений об истинном финансовом  положении общества, не имеется.  

Доказательств обратного кредитором не представлено, в связи с чем суд жалоба в  указанной части не подлежит удовлетворению.  

Далее, по доводам о несоставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету  временного управляющего прилагается заключение о наличии или отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника.  

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее –  Временные правила) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется  в 2 этапа.  

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в  соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и  более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного  банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий  органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной  такого ухудшения (пункт 7).  

Согласно пункту 8 раздела 2 Временных правил в ходе анализа сделок должника  устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления  должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и  причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства должника временным управляющим были сделаны выводы о том, что  руководством ООО «Бизнес-Экспорт» не были представлены необходимые для  проведения анализа сделок ООО «Бизнес-Экспорт» за весь анализируемый период (л.д.95- 96).  

Между тем, первичный анализ сделок арбитражный управляющий, как правило,  

проводит на основании выписок по счетам должника, запрашивает необходимую  документацию по сделкам у контрагентов.  

Как было указано выше, из представленных документов следует, что выписки по  счетам должника от банков были получены уже в процедуре конкурсного производства.  

Согласно выписке по расчетному счету, отрытому в филиале Точка ПАО Банка  «ФК Открытие», в период с 23.01.2019 по 31.01.2020 должником перечислялись денежные  средства в пользу ФИО9 и ООО «ТЭК Алтай» с назначением «оплата по  договору займа», «возврат денежных средств по договору займа» (в электронном виде  07.06.2023).  

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств того, что им  запрашивалась первичная документация у ФИО9 и ООО «»ТЭК Алтай» для  анализа и проверки обоснованности этих перечислений.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим  представлены доказательства направления запросов контрагентам ООО «Норд», ООО  «Спецтранс», ООО «Евротрейдинг», АО «РДЖ», в то время как согласно выпискам по  счетам у должника имелось значительно больше контрагентов. Документы, полученные  от ООО «Спецтранс», не содержат первичных документов подтверждающих фактическое  выполнение услуг (акты выполненных работ, УПД).  

Учитывая общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующее заключение должно  содержать информацию обо всех сделках должника, проанализированных арбитражным  управляющим на предмет их оспоримости, в рамках срока, установленного пунктом 2  Временных правил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  нарушении пункта 7 Временных правил, ФИО3 анализ сделок должника на  предмет выявления подозрительных сделок не проводился.  

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы жалобы в части  несоставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника.  

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 4699339 от 13.02.3020 временным  управляющим было назначено первое собрание кредиторов, на которое были поставлены  следующие вопросы:  

1. Отчет временного управляющего. 

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО  «Бизнес- Экспорт».  

3. Определение срока проведения последующих собраний кредиторов ООО  

«Бизнес-Экспорт»  

4. О применении дальнейшей процедуры банкротства.  

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Место проведения собрания было определено конкурсным управляющим по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, оф. 315.  

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2020 года, принял участие  кредитор ООО «ТР» (правопредшественник ООО «ТР-Экспорт»), обладающий 98%  голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр.  

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 4771477 от 02.03.2020 года по результатам  первого собрания кредиторов были приняты следующие решения:  

-принять к сведению отчет временного управляющего 

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Бизнес-  Экспорт» следующий адрес: 191014, 

<

...>, лит. А,  оф. 315;  

- определить срок проведения последующих собраний кредиторов ООО «Бизнес-  Экспорт» - один раз в 6 (шесть) месяцев;  

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Бизнес- Экспорт» банкротом и об открытии конкурсного производства;  

- выбрать арбитражным управляющим ФИО3, член НП АУ «Орион» (ИНН  

<

***>).  

Заявитель указывал, что указанные выше вопросы не входили напрямую в  компетенцию первого собрания кредиторов и более того, порядок и сроки проведения  собрания кредиторов в каждой из процедур банкротства четко определены Законом о  банкротстве и могут быть установлены собранием кредиторов применительно к каждой из  процедур банкротства.  

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов,  определен в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве.  

К компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе решение иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве решение вопроса о  периодичности проведения собрания кредиторов, равно как и о месте его проведения  отнесено к компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, включение данных вопросов в повестку дня не противоречит  Закону о банкротстве и не нарушает права кредитора, проголосовавшего по указанным  вопросам.  

В силу положений ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

По мнению заявителя, изменение порядка и сроков проведения собрания  кредиторов в конкурсном производстве, могло быть принято только собранием  кредиторов именно в ходе процедуры конкурсного производства.  

Поскольку собранием кредиторов было определено место и периодичность  проведения собраний, жалоба в части нарушения срока проведения собрания кредиторов 1  раз в 6 месяцев является необоснованной.  

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится  по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не  установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

Заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности проведения  первого собрания кредиторов по месту нахождения должника (г. Барнаул), не обосновал  чем нарушены его права вследствие проведения собрания кредиторов в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения самого кредитора и конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов  должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.  Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным  управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган,  а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право  на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по  почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или  иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Как было указано выше, первое собрание кредиторов было проведено 27.02.2020.  Уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено 13.02.2020, что  подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривается заявителем.  

Также уведомление о проведении собрания было размещено на ЕФРСБ 13.02.2020,  т.е. кредиторы были уведомлены иным способом за пять рабочих дней до даты  проведения собрания.  

Кредитор ООО «ТР» участвовал в первом собрании и не обосновал, в чем  заключается нарушение его прав.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы о  нарушении срока уведомления о проведении первого собрания являются  необосновнными.  

В указанной части кредитором возражений не заявлено. 

Помимо этого, кредитор указывает, что на первое собрание кредиторов не были  поставлены вопросы:  

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если  количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее  пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета  кредиторов.  

В данном случае в реестр требований кредиторов включены 5 кредиторов, из  которых ООО «ТР» обладает 98% голосов, в связи с чем образование комитета  кредиторов не являлось обязательным.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены  в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя  обязательно (пункт 2 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если  собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя  (пункт 3 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В данном случае выбор реестродержателя не является обязательным. 

Кредитор ООО «ТР» (правопредшественник ООО «ТР-Экспорт») участвовал в  первом собрании, не обжаловал принятые им же на первом собрании кредиторов решения,  не участвовал в последующих собраниях, которые регулярно проводились конкурсным  

управляющим с марта 2020 года, и только спустя 3 года, кредитор обратился с жалобой, в  которой выразил несогласие с местом проведения собраний, определенном конкурсным  управляющим, периодичностью проведения собрания, решениями, которые были приняты  самим же кредитором на первом собрании.  

При этом судом учтено, что кредитор не доказал нарушение его прав и законных  интересов, а также невозможность участия в последующих собраниях или заявления  возражений на требования кредиторов.  

Указанное свидетельствует о том, что заявитель жалобы не преследует цель  защиты его нарушенных прав, а обжалование действий конкурсного управляющего по  формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и  его кредиторов.  

Относительно доводов жалобы о неопубликовании отчета по результатам  процедуры наблюдения.  

В соответствии с требованиями п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее  чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах  соответствующей процедуры (отчет).  

Процедура наблюдение в отношении должника завершена 03.03.2020 года  (Решение от 03.03.2020 о введении конкурсного производства), следовательно, не позднее  13.03.2020 года в ЕФРСБ должны были быть включены сведения о результатах процедуры  наблюдение в отношении ООО «Бизнес-Экспорт».  

Согласно сведениям с официального сайта ЕФРСБ отчет о результатах процедуры  наблюдение в отношении ООО «Бизнес-Экспорт» был опубликован 26.03.2023 (через 3  года), после подачи настоящей жалобы. Неопубликование необходимых сведений более  трех лет нельзя признать разумным.  

Таким образом, жалоба в указанной части является обоснованной. 

Относительно доводов о несвоевременном представлении в суд отчета конкурсного  управляющего судом первой инстанции установлено, что судебное заседание по  рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 03.03.2020 года.  

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве отчет временного  управляющего о своей деятельности поступил в арбитражный суд 02.03.2020.  

Также к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего, назначенного на 25.02.2021 года отчет не был представлен, в связи с чем  суд объявил перерыв в судебном заседании, что отражено в определении суда от  03.03.2021 года.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда об обоснованности жалобы в  указанной части.  

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299  (далее – Общие правила № 299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения:  

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений.  

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  должен содержать:  

а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; 

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере  использованных денежных средств должника.  

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения  (пункты 12,13 Общих правил № 299).  

Отчет о движении денежных средств представлен конкурсным управляющим  только по состоянию на 13.04.2023 года. С даты открытия конкурсного производства  (март 2020 года) отчет о движении денежных средств конкурсным управляющим не был  представлен в суд, ни кредиторам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что  отчет о движении денежных средств не составлялся, в связи с отсутствием денежных  средств на счете должника.  

Вместе с тем, сведения об отсутствии денежных средств также должны были быть  доведены до суда и кредиторов путем представления отчета о об использовании денежных  средств должника с нулевыми показателями, чего сделано не было, в связи с чем жалоба в  указанной части подлежит удовлетворению.  

По этим же основаниям подлежит удовлетворению жалоба в части доводов о  несоставлении и непредоставлении кредиторам отчета о движении денежных средств  должника (пункт 22).  

Относительно доводов жалобы о непринятии мер, направленных на выявление  имущества должника, дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых активов.  

В обоснование доводов о непринятии мер, направленных на выявление имущества  должника заявитель указывает на отсутствие ответов из Гостехнадзора и Управления  Росреестра.  

Вместе с тем конкурсным управляющим представлены ответы от указанных  регистрирующих органов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы в  указанной части.  

Также заявитель указывает, что в анализе финансового состояния ООО «Бизнес- Эксперт», проведенном временным управляющим, было указано на наличие у должника  по состоянию на 31.12.2018 года дебиторской задолженности в размере 843 000 рублей,  краткосрочных финансовых активов на сумму 3 280 000 рублей и денежных средств в  размере 93 000 рублей.  

Как было указано выше, конкурсным управляющим не были направлены запросы  все контрагентам должника согласно выписке по счетам на предмет выявления  дебиторской задолженности. В материалы дел представлены ответы лишь от 4  контрагентов.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им  предпринимались достаточные меры по истребованию документов по дебиторской  задолженности, в связи с чем жалоба в указанной части является обоснованной.  

Касаемо доводов жалобы в части непринятия мер по обеспечению сохранности  автомобиля Nissan Juke и оспариванию сделки, совершенной с данным автомобилем,  судом установлены следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную сил определением от 12.02.2021 по делу № А039774/2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2019,  заключенный между ООО «Бизнес-Экспорт» и ФИО8,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и применены последствия недействительности сделки, в виде  возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска,  государственный регистрационный знак: У424XM22, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, двигатель № HR16 160732R.  

Из открытой информации, размещенной на официальном сайте Государственной  инспекции безопасности дорожного движения, следует, что собственник (владелец)  транспортного средства изменен с 13.02.2021.  

В ходе рассмотрения указанного выше заявления, ФИО8, в связи с  отсутствием каких-либо запретов на совершение сделок со спорным автомобилем,  произвел отчуждение автомобиля ФИО10 В последующем спорный автомобиль  был продан 10.02.2021 года ФИО11, что отражено в определении суда от 12.01.2022  

года по делу № А03-9774/2019.  

В результате того, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об  оспаривании сделки должника, не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер,  автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска был отчужден ФИО8, что повлекло  последующее заявление об изменении способа исполнения.  

Судом верно указано, что данные действия конкурсного управляющего не  соответствуют критерию добросовестного и разумного поведения и привели к  невозможности пополнения конкурсной массы в виде автомобиля.  

Поскольку после вынесения определения суда от 12.02.2021 по оспариваемой  сделке имущество было отчуждено третьему лицу, конкурсным управляющим было  заявлено ходатайство об изменении порядка исполнения судебного акта, а именно о  взыскании действительной рыночной стоимости транспортного средства.  

О том, что автомобиль выбыл из владения ФИО8, конкурсному  управляющему достоверно было известно 31.03.2021 года после вынесения постановления  Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года.  

С заявлением об изменение способа и порядка исполнения судебного акта  конкурсный управляющий обратился 08.10.2021, т.е. более чем через 6 месяцев, что  повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Указанное бездействие  нельзя признать добросовестным.  

Определением от 17.01.2022 года ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено, со ФИО8 взыскана действительная стоимость автомобиля в  размере 642 000 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2022 года по делу № А03-9774/2019 определение от 17.01.2022 года оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

23.05.2022 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист на  основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского  края от 17.01.2022 года по делу № А03- 9774/2019.  

Исполнительное производство № 107870/22/22018-ИП было возбуждено только  25.08.2022 по истечении 3 месяцев после получения конкурсным управляющим  исполнительного листа, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП.  

В ходе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства на  расчетный счет должника поступили денежные средства по оспоренной сделке в полном  объеме - 642 000 руб.  

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что в результате несвоевременных и  неторопливых действий конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступил  актив в виде автомобиля, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства  

и увеличение ткущих расходов, а поступившие денежные средства были направлены на  выплату вознаграждения конкурсного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах жалоба в указанной части обоснованно признана  подлежащей подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней  с даты ее окончания.  

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» предусмотрено, что при инвентаризации выявляется фактическое  наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров  бухгалтерского учета. Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике  определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N  49 (далее - Методические указания).  

В пункте 1.4 Методических указаний, предусмотрено, что основными целями  инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.  

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или  акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.  

Конкурсное производство в отношении должника было введено решением от  03.03.2020 года, следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть  проведена в срок до 03.06.2020 года.  

Судом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества  должника размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ лишь 17.08.2022 сообщение   № 9446483.  

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании,  результаты инвентаризации не были размещены в установленный законом срок в связи с  отсутствием у должника какого-либо имущества.  

Вместе с тем, отсутствие имущества не освобождает конкурсного управляющего об  обязанности разместить на ЕФРСБ соответствующие результаты инвентаризации  имущества в целях информирования кредиторов. В случае отсутствия имущества  

должника конкурсный управляющий обязан был отразить в инвентаризационной описи  сведения на основании данных бухгалтерского баланса и отразить соответствующие  сведения о дебиторской задолженности в графе «Сумма по балансу не подтвержденная  дебиторами».  

Проведение инвентаризации и размещение ее результатов спустя 2 года с момента,  когда соответствующие действия должны были быть совершены не соответствует  критерию добросовестности и нарушает права кредиторов на получение информации о  наличии (отсутствии) имущества должника, в связи с чем жалоба в указанной части  подлежат удовлетворению.  

Проанализировав действия конкурсного управляющего за весь период конкурсного  производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неспешные действия  конкурсного управляющего ФИО3 ввиду невыполнения всего комплекса  мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве  (несвоевременное получение информации и документов об имуществе должника,  необходимых для проведения анализа его финансового состояния, непроведение анализа  сделок, непринятие мер по обеспечению иска, несвоевременное обращение с заявлением  об изменении способа исполнения судебного акта, несвоевременное предъявление  исполнительного листа), в целом привели к затягиванию процедуры конкурсного  производства, наращиванию текущих обязательств в виде вознаграждения конкурсного  управляющего и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов  за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.  

Доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, в  материалах дела отсутствуют.  

Учитывая, что поступившие в конкурсную массу денежные средства не были  направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, а  израсходованы на погашение текущих обязательств в виде собственного вознаграждения,  суд приходит к выводу, что в результате несвоевременного выполнения всех  необходимых мероприятий действия конкурсного управляющего произошло  необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, чем нарушены права  кредиторов.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150)  отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким  образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  

конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего.  

Действия ФИО3, признанные судом незаконными, создали угрозу  причинения убытков должнику и кредиторам ввиду длительного невыполнения всего  комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о  банкротстве.  

Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют критерию  разумного поведения управляющего и, по мнению суда, являются достаточным  основанием для отстранения конкурсного управляющего.  

В пункте 12 Информационного письма № 150 разъяснено, что если судом будет  установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным  управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных  должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о  банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской  задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного  производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение  нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее  завершение конкурсного производства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не  могли повлиять на правильное по существу определение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1