АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6445/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего ИП Милюковой Н.П. - Терехова А.А. лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу №  А80-270/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                    ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Милюковой Натальи Петровны (ОГРНИП 304870633600055, ИНН 870300129918) Терехова Алексея Анатольевича 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Милюковой Натальи Петровны несостоятельным (банкротом)

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Милюковой Натальи Петровны (далее - Предприниматель, должник).

Определением от 22.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Грачев Артем Олегович (далее – Грачев А.О.).

Решением от 05.05.2015  Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.10.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Грачев А.О. 

Определением от 24.06.2015 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Новым конкурсным управляющим должника определением суда от 31.08.2015 утвержден Терехов Алексей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, Терехов А.А.).

Процедура конкурсного производства в отношении должника определениями от 09.11.2015 и от 05.05.2016 продлевалась до 03.05.2016 и 05.11.2016 соответственно.

Определением от 07.11.2016  по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В рамках указанного дела о банкротстве уполномоченный орган 06.07.2016 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Терехова А.А.

Определением от 10.08.2016 жалоба  удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Тереховым А.А. в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника. В остальной части жалобы отказано. 

По результатам обжалования Тереховым А.А.  признанных обоснованными требований уполномоченного органа постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение суда первой инстанции от 10.08.2016 изменено, в  удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 25.10.2016 отменить. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что, несмотря на  отсутствие законодательно установленного срока проведения инвентаризации, учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена с учетом времени на оценку имущества должника, проведение торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок. Принимая во внимание сроки конкурсного производства, установленные судом (с учетом продления сроков конкурсного производства), а также факт осведомленности  конкурсного управляющего о наличии имущества должника  с 22.09.2015 (с момента передачи ему бухгалтерской документации должника), длительное непроведение инвентаризации  привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным затратам на вознаграждение конкурсного управляющего. Кроме того отмечает, что инвентаризация не проведена как на дату рассмотрения жалобы налогового органа, так и на момент  обращения 05.07.2016 Терехова А.А. в арбитражный суд с заявлением об  освобождении его от исполнения обязанностей	конкурсного управляющего по настоящему делу.

Арбитражный управляющий Терехов А.А. в письменных возражения на кассационную жалобу сослался на добросовестность своих действий и своевременность принятия мер, направленных на выявление имущества должника и оспаривания сделки должника по отчуждению транспортного средства, за счет которого предполагалось возможным пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований налогового органа как единственного кредитора должника.  

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Терехов А.А. высказался в поддержку обжалуемого постановления, обратил внимание на то, что все действия совершались им в разумные сроки. От уполномоченного органа представитель участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность постановления от 25.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должен проверить как действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, так и установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9  АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Тереховым А.А. в части затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника. 

Арбитражный суд второй инстанции, повторно проверив жалобу относительно признанных недействительными действий (бездействия), пришел к противоположным выводам.

Обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию  принятого в ведение имущества, наряду с обязанностью принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как верно указывает уполномоченный орган, Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки.

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства следует, что обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, исполняется для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Исходя из законодательно предусмотренной длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, а также установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается, по общему правилу, выполнение мероприятий по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

Между тем согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, основанной на утверждении о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника,  пришла к обоснованному  выводу о принятии Тереховым А.А. надлежащих мер по установлению фактического наличия имущества должника, подлежащего инвентаризации. Так, с момента передачи 22.09.2015 конкурсному управляющему документации должника, свидетельствующей о наличии зарегистрированных за должником 19 единиц транспортных средств, Тареховым А.А. 19.10.2015, а затем 19.11.2015 направлены запросы в РЭГ ОИГИБДД МОМВД «Билибинский» о предоставлении информации о перерегистрации с должника на другие физические или юридические лица транспортных средств, а также о наложении запрета на регистрационные действия и объявлении розыска на автомобили должника. Ответ регистрирующего органа получен конкурсным управляющим только 19.01.2016 после истребования запрошенных сведений  судом по ходатайству  конкурсного управляющего. В связи с перерегистрацией одного транспортного средства должника конкурсным управляющим 28.01.2016 подано заявление в суд об оспаривании указанной сделки, а также ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия, которое возвращено Терехову А.А. определением суда от 05.04.2016. Повторно поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки принято к производству судом определением от 25.04.2016. Определением от 08.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Терехова А.А. о признании совершенной между Тараненко В.И. и Милюковой Н.П. сделки – договора купли-продажи от 10.02.2015 недействительной. Кроме того конкурсным управляющим 10.02.2016  запрошены сведения у АО «Сбербанк России» о наличии у должника денежных средств. 

Поскольку при получении Тереховым А.А. 22.09.2015 документации должника спорная техника в количестве 19 единиц конкурсному управляющему не передана, то непроведение им в период с 22.09.2015 по 28.05.2016 инвентаризации имущества должника, при отсутствии доказательств наличия у Предпринимателя иного имущества, не свидетельствует о неправомерности бездействия конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о намеренном затягивании       Тереховым А.А. процедуры конкурсного производства безоснователен; проведение инвентаризации имущества должника до выявления фактического наличия такого имущества противоречит положениям пункта 1.4 Методических рекомендаций, а работа по выявлению имущества велась управляющим своевременно. 

Не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, а также конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего Терехова А.А.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их направленности на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном суде, удовлетворению не подлежит. Нормы материального права при разрешении спора к установленным обстоятельствам апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В этой связи обжалуемое постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу №  А80-270/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	И.Ф. Кушнарева