АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2007/2019

г. Тюмень

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНИЦИАТИВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2012) к ФИЛИАЛУ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЭНДЮСТРИЙЕЛ ПРОЖЕЛЕР ИНШААТ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2017 № 47/11, а также по встречному иску ФИЛИАЛА АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЭНДЮСТРИЙЕЛ ПРОЖЕЛЕР ИНШААТ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНИЦИАТИВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2012) о признании договора поставки от 10.01.2017 № 47/11 недействительным и применения последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНИЦИАТИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИЛИАЛУ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЭНДЮСТРИЙЕЛ ПРОЖЕЛЕР ИНШААТ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2017 № 47/11 в размере 1 449 343,05 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в день до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 10.01.2017 № 47/11.

ФИЛИАЛОМ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЭНДЮСТРИЙЕЛ ПРОЖЕЛЕР ИНШААТ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНИЦИАТИВА» о признании договора поставки от 10.01.2017 № 47/11 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним уточнениям (от 31.05.2019) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по спецификации № 13 от 21.03.2019 в сумме 398 861,09 евро, задолженность по спецификации № 9 от 01.08.2018 в сумме 550 511,46 евро, итого задолженность в общем размере 949 372,55 евро, а также 408 581,49 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, а также неустойку  в размере 0,1% от суммы задолженности в день до момента фактического исполнения решения суда. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании, назначенном на 20.06.2019, представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнений, во встречном иске просит отказать, представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные документы.

В судебном заседании, назначенном на 20.06.2019, представитель ответчика по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении исковых требований, по встречному иску просит исковые требования удовлетворить, представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

В судебном заседании, открытом 20.06.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-2007/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2019 в назначенное время в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Во время перерыва в процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним уточнениям (от 26.06.2019) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 549 863,16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа основного долга, из которых: 398 861,09 евро по спецификации № 13 от 21.03.2019, 151 002,07 евро по спецификации № 9 от 01.08.2018, 417 864,16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа неустойки за период с 04.09.2018 по 25.06.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 549 863,16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, за период с 26.06.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнений, во встречном иске просит отказать, представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки, об оставлении исковых требований в части суммы 398 861,09 евро по спецификации № 13 от 21.03.2019 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по встречному иску просит исковые требования удовлетворить, представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 398 861,09 евро по спецификации № 13 от 21.03.2019, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К моменту вынесения решения задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено. При этом суд исходит из того, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Кроме того, в подтверждении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 29.05.2019 № 490/05/ИС-18, а также доказательство, подтверждающее ее направление и получение ответчиком. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.01.2017 между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНИЦИАТИВА» (поставщик) и АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИЕЙ «ЯМАТА ЭНДЮСТРИЙЕЛ ПРОЖЕЛЕР ИНШААТ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала (покупатель) заключен договор поставки на условиях предоплаты № 47/11, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель оплатить и принять в собственность комплект теплоизоляции FOAMGLAS с сопутствующими к нему материалами (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании подписанной уполномоченными на то представителями сторон спецификации. Спецификация составляется на основании подписанной покупателем заявки в произвольной форме в оригинале, либо посредством факсимильной или электронной связи (цветная сканированная копия либо электронное письмо) по номеру факса/адресу электронной почты: факс - 

<

***>; e-mail^ info@o-p-i.ru (п. 1.2. договора). Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты Товара, условия, порядок и срок поставки определяются Сторонами в Спецификациях (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и носят характер Дополнительного соглашения к настоящему Договору по каждой отдельной поставке (п. 1.3. договора). Если в Спецификации будут согласованы условия иные, чем те, которые предусмотрены настоящим договором, Сторонами исполняются условия, укачанные в Спецификации (п. 1.5. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали цену товара: цена  партии Товара, согласованная в Спецификации, является неизменной на период поставки данной партии Товара (п. 2.1. договора). Спецификация подписывается Сторонами в течение 3 рабочих дней от даты получения поставщиком Заявки (п. 2.2. договора). После подписания Спецификации в течение 2 рабочих дней Поставщик предоставляет Покупателю счет, который подлежит оплате в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего Договора (п. 2.3. договора).

В соответствии с разделом 3 договора сторонами определена форма и порядок расчетов: Оплата Товара производится в порядке полной, либо частичной предоплаты. Размер предоплаты, а также сроки исполнения Покупателем обязательств по оплате Стороны определяют в Спецификации (п. 3.1. договора). Оплата Товара производится на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2. договора). Датой оплаты товара признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 02.07.2018 № 1, которым стороны внесли изменения в банковские реквизиты поставщика (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение условий договора между сторонами подписана спецификация от 01.08.2018 № 9, согласно которой стороны согласовали товар, количество, ассортимент, стоимость. Общая сумма настоящей спецификации составляет 4 426 644 евро 14 центов, включая НДС 18% в размере 675 250 евро 76 центов. Согласно п. 23 спецификации оплата по настоящей спецификации производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.  Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой оплаты Стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на банковские реквизиты Поставщика, указанные в счете поставщика, что подтверждается копией платежного поручения, заверенного банком Покупателя. Срок поставки товара: 10 недель, начиная с даты подписания Спецификации. Условия поставки: Доставку организовывает поставщик  по адресу: г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 9, участок 1.  Настоящая Спецификация действует с момента подписания ее Сторонами. Во всём остальном, что не предусмотрено настоящей Спецификацией, Стороны руководствуются положениями договора № 47/11 от 10.01.2017г. Настоящая Спецификация является неотъемлемой частью Договора №47/11 от 10.01.2017г. (т.1 л.д. 30-56).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается транспортными накладными, двухсторонним актом от 08.11.2018 № 752, а также товарными накладными от 07.02.2019 (т.1л.д. 82-84), от 14.08.2018 № 554, от 14.08.2018 № 555, от 15.08.2018 № 559, от 16.08.2018 № 561, от 16.08.2018 № 562, от 17.08.2018 № 564, от 17.08.2018 № 565, от 21.08.2018 № 567, от 21.08.2018 № 568, от 22.08.2018 № 570, от 23.8.2018 № 571, от 23.08.2018 № 572, от 24.08.2018 № 574, от 27.08.2018 № 576, от 27.08.2018 № 577, от 28.08.2018 № 578, от 28.08.2018 № 579, от 29.08.2018 № 584, от 29.08.2018 № 585, от 31.08.2018 № 589, от 31.08.2018 № 590, от 03.09.2018 № 597, от 04.09.2018 № 601, от 04.09.2018 № 602, от 04.09.2018 № 603, от 05.09.2018 № 604, от 05.09.2018 № 605, от 05.09.2018 № 606, от 05.08.2018№ 607, от 06.09.2018 № 608, от 06.09.2018 № 609, от 06.09.2018 № 612, от 10.09.2018 № 614, от 10.09.2018 № 615, от 10.09.2018 № 616, от 10.09.2018 № 617, от 10.09.2018 № 618, от 10.09.2018 № 619, от 11.09.2018 № 621, от 11.09.2018 № 622, от 11.09.2018 № 623, от 11.09.2018 № 624, от 11.09.2018 № 625, от 11.09.2018 № 628, от 12.09.2018 № 629, от 12.09.2018 № 630, от 12.09.2018 № 631, от 13.09.2018 № 632, от 13.09.2018 № 633, от 13.09.2018 № 634, от14.09.2018 № 635, от 14.09.2018 № 636, от 14.09.2018 № 637, от 14.09.2018 № 638, от 17.09.2018 № 642, от 17.09.2018 № 645, от 17.09.2018 № 646, от 18.09.2018 № 648, от 19.09.2018 № 650, от 19.09.2018 № 651, от 20.09.2018 № 652, от 20.09.2018 № 653, от 20.09.2018 № 654, от 21.09.2018 № 657, от 21.09.2018 № 658, от 21.09.2018 № 659, от 24.09.2018 № 660, от 24.09.2018 № 661, от 24.09.2018 № 662, от 24.09.2018 № 663, от 24.09.2018 № 665, от 25.09.2018 № 667, от 25.09.2018 № 668, от 25.09.2018 № 669, от 25.09.2018 № 671, от 26.09.2018 № 676, от 27.09.2018 № 677, от 27.09.2018 № 678, от 27.09.2018 № 679, от 27.09.2018 № 680, от 27.09.2018 № 681, от 28.09.2018 № 682, от 01.10.2018 № 689, от 01.10.2018 № 690, от 02.10.2018 № 692, от 02.10.2018 № 694, от 03.10.2018 № 697, от 03.10.2018 № 699, от 08.11.2018 № 751, от 08.11.2018 № 753, от 09.11.2018 № 761, от 09.11.2018 № 762, от 12.11.2018 № 766, от 12.11.2018 № 767, от 12.11.2018 № 768, от 12.11.2018 № 769, от 13.11.2018 № 770, от 13.11.2018 № 771, от 13.11.2018 № 773, от 13.11.2018 № 774, от 13.11.2018 № 775, от 13.11.2018 № 776, от 13.11.2018 № 777, от 14.11.2018 № 780, от 14.11.2018 № 781, от 14.11.2018 № 782, от 14.11.2018 № 783, от 15.11.2018 № 784, от 15.11.2018 № 785, от 15.11.2018 № 786, от 15.11.2018 № 787, от 16.11.2018 № 788, от 16.11.2018 № 789, от 16.11.2018 № 790, от 16.11.2018 № 794, который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, вместе с тем ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 151 002,07 евро. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Кроме того, между сторонами подписана спецификация № 13 от 21.03.2019, в которой стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость. Общая стоимость настоящей спецификации составляет 398 861 евро 09 центов, включая НДС 20% в размере 66 476,95 евро. Согласно п. 23 спецификации оплата по настоящей спецификации производится: предоплата 50 % не позднее 05.04.2019, оставшиеся 50 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарной и/или транспортной накладной. Оплата осуществляется в рублях. Датой оплаты стороны считают дату списания денежных средств  с расчетного счета покупателя на банковские реквизиты поставщика, указанные в счете поставщика, что подтверждается копией платежного поручения, заверенного банком покупателя (п. 24 спецификации). 

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными от 07.02.2019 (т.1л.д. 82-84), от 29.03.2019 № 96, № 97, № 98, № 99, № 101, от 01.04.2019 № 109,  от 05.04.2019 № 112, от 05.04.2019 № 115,  № 116,  № 117, который ответчик принял без претензий и замечаний, вместе с тем ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 398 861,09 евро. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 

Таким образом, общая сумма задолженности по двум спецификациям составляет 549 863 евро 16 центов в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.  

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях, неполной оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 417 864 евро 16 центов в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа за период с 04.09.2018 по 25.06.2019, из которых: 29 021,61 евро по спецификации № 13, 388 842,55 евро по спецификации № 9, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 549 863 евро 16 центов в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа за период с  26.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2018 № 831/05/ИС-18 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. До настоящего времени претензия не исполнена, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки на условиях предоплаты от 10.01.2017 № 47/11, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в общем размере 549 863, 16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа  подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 417 864,16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа неустойки за период с 04.09.2018 по 25.06.2019, на основании п. 7.3. договора, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п.5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях, неполной оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требования в указанной части, ответчик заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 7.3 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки истца, представляет контр расчет. Вместе с тем, проверив арифметически расчет неустойки истца и контр расчет неустойки ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки истца составлен  арифметически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 864,16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа за период с 04.09.2018 по 25.06.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 549 863 евро 16 центов в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа за период с  26.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 549 863,16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа за период с  26.06.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По встречному иску.

ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЭНДЮСТРИЙЕЛ ПРОЖЕЛЕР ИНШААТ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» полагая, что сделка по заключению договора поставки от 10.01.2017 № 47/11 является для ответчика по встречному иску крупной, обратился в суд с встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ. Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «ОПИ» приводит довод о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ОПИ», в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи). На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ОПИ» от 28.12.2018 сделка по заключению договора поставки от 10.01.2017 № 47/11 одобрена собранием участников ООО «ОПИ». При этом доказательств, свидетельствующих об совершении оспариваемой сделки за переделами обычной хозяйственной деятельности ООО «ОПИ» истцом по встречному иску не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении  встречных исковых требований истцу по встречному истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 рублей относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИЛИАЛА АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЭНДЮСТРИЙЕЛ ПРОЖЕЛЕР ИНШААТ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНИЦИАТИВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2012) 549 863,16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа основного долга, 417 864,16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа неустойки за период с 04.09.2018 по 25.06.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 549 863,16 евро в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, за период с 26.06.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Мингалева Е.А.