Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-231197/19-79-1909

г. Москва

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании заявления Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области

к НАО «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 № 21/19/50000-АД

при участии:от заявителя – ФИО2 (удост., дов. Д-50922/18/100-НК)

от  общества – ФИО3 (диплом, паспорт, дов. № 1-ГО от 01.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Московской области в лице заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении НАО «Первое Коллекторское бюро» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель общества в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения требований, просил признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 (вх. № 98907/18/50000-КЛ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 (далее — Заявитель, ФИО4) о нарушении НАО «ПКБ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В своем обращении Заявитель указывает на то, что 18.10.2018 представительНАО «ПКБ» в отсутствие Заявителя осуществлялнепосредственное взаимодействие в форме личной встречи с его третьими лицами повопросу просроченной задолженности Заявителя, а именно: стал ломать дверь егоквартиры, требовать денежные средства, разглашать соседям персональные данные Заявителя и данные по кредитному обязательству, нарушая таким образом положенияФедерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также из текста обращения Заявителяследует, что по факту произошедшего он обратился в правоохранительные органы.

В целях установления (идентификации) личности Заявителя и получениядостаточных данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения, 04.12.2018 от Заявителя получено письменное объяснение, в которомпоследний также указывает на факт осуществления со стороны НАО «ПКБ» (далее -Общество, НАО «ПКБ») непосредственного взаимодействия в форме телефонныхпереговоров,путемсовершениятелефонных звонков

абонентский номер Заявителя, после получения Обществом заявления об отказе отвзаимодействия и просит привлечь Общество к административной ответственности.

В качестве подтверждения своих доводов Заявителем предоставлено: детализация звонков принадлежащего ему абонентского номера 

<

***>, две аудиозаписи телефонных разговоров, скриншоты смс сообщений, полученных от Общества, копия справки от ПАО «Сбербанк» о задолженности, по состоянию на 13.10.2016, копия заявления должника об отказе от взаимодействия от 23.10.2018 с описью и идентификатором письма на кассовом чеке, полученного Обществом 01.11.2018.

12.04.2019 на основании Приказа руководителя УФССП России по Московскойобласти № 222 от 11.04.2019 в отношении НАО «ПКБ» назначена внеплановаядокументарная проверка.

12.04.2019 в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для дальнейшей оценки действий НАО «ПКБ» по возврату просроченной задолженности в отношении гр. ФИО4, а именно:

1.Копии кредитного договора № 

<

***> от 10.10.2011 (с приложениями),заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», а так же копии иных соглашений, заключенных с ФИО4;

2. Копии договора цессии (уступки прав (требований)) № 139 от 05.08.2016с неотъемлемыми приложениями;

3. Детализации звонков на абонентский номер 

<

***> и иные номераЗаявителя, содержащую информацию о дате, времени, продолжительностинепосредственного взаимодействия, а также сведения, позволяющие установить исходящие абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с должником и (или) его любыми третьими лицами и абонентские номера, на которые поступали телефонные звонки;

4. Детализации текстовых и голосовых сообщений, направленных Заявителю посетям электросвязи, содержащую информацию о дате и времени направления такихсообщений, их содержание, а также сведения, позволяющие установить исходящиеабонентские номера, с которых направлялись сообщения должнику и (или) его любымитретьими лицами и абонентские номера, на которые поступали сообщения;

5. Информацию о фамилиях, именах, отчествах (при наличии) лиц, осуществляющих непосредственное взаимодействие с Заявителем и (или) его любыми третьими лицами в форме личных встреч, а также сведения позволяющие установить дату, время, адрес осуществления такого взаимодействия;

6. Сведения о принадлежности НАО «ПКБ» абонентского номера: 

<

***>; 

7. Аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия (включая голосовые сообщения) с Заявителем, а также непосредственного взаимодействия с любыми третьими лицами Заявителя за период с 01 января 2017 года по настоящее время, а также иные документы, имеющие отношение к проведению проверки.

В ходе проведения проверки, из представленных документов установлено, чтомежду ПАО «Сбербанк» и гр. ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2011 (далее — Кредитный договор), по которому у последнего имеютсянеисполненные денежные обязательства. Согласно договору цессии (уступки прав(требований)) № 139 от 05.08.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк» (Цедент) иОбществом (Цессионарий), право требования задолженности по Кредитному договоруперешло к Обществу. По состоянию на 23.04.2019, сумма задолженности составляет 372 885,54 руб.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по Кредитному договору с целью доведения до должника необходимой информаци, в период с 2017 года  Обществом осуществлялись следующие действия:

- непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров;

- непосредственное взаимодействие в форме личной встречи по адресу регистрациигр. ФИО4;

- направление голосовых (IVR) и текстовых смс сообщений.

По информации Общества 13.11.2018г. поступило заявление ФИО4 об отказе от взаимодействия, в связи с чем работа Общества по взысканию задолженности ФИО4 была прекращена.

Вместе с тем, согласно письменному объяснению ФИО4 от 04.12.2018 и предоставленному им отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14344128007675 заявление об отказе от взаимодействия гр. ФИО4 получено Обществом 01.11.2018.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные   сообщения,   текстовые,   голосовые   и   иные   сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами,предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, суказанием на отказ от взаимодействия.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, чтозаявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и(или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-фЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что Заявление об отказеот взаимодействия гр. ФИО4 получено Обществом 01.11.2018г., последнее не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 после 01.11.2018.

Однако НАО «ПКБ» в нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 осуществляло с гр. ФИО4 непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров 10.11.2018 в 17 час. 23 мин. с абонентского номера

<

***>.

Факт осуществления непосредственного взаимодействия, а также принадлежность абонентского номера 

<

***> НАО «ПКБ» подтверждается ответом Общества от 23.04.2019 исх. № 14781.

Таким образом, НАО «ПКБ» нарушены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 8Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлениинепосредственного взаимодействия с должником после получения заявления должника об отказе от взаимодействия.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях НАО «ПКБ» считается доказанным.

Вышеперечисленные действия НАО «ПКБ» были совершены 10.11.2018 в 17 час. 23 мин. по адресу: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1.

Дата обнаружения административного правонарушения является, дата фактического выявления административного правонарушения выразившееся в нарушении установленных требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: 23.07.2019.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административномправонарушении в отношении НАО «ПКБ», изложенные в ст. 24.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (п.6 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. 

Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении детализацией сообщений и звонков др.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. 

Всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, Обществом принято не было при наличии возможности принятия таких мер, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом рассмотрены все доводы Общества рассмотрены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 14.57 (ч.2) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты –

УФК по Московской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 502401001

БИК 044525000

ГУ Банк России по ЦФО

ОКТМО 46623101

УИН 32250000190000021016

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко