АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18468/2020

28 июня 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021 г. 

решение изготовлено в полном объеме 28.06.2021 г. 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи   Федорцовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», г.Саратов к ООО «С.П.ГЕЛПИК», г.Москва; третье лицо: Союз «Торгово-промышленной палаты Саратовской области», г.Саратов об обязании  заменить незарегистрированный в РФ комплекс рентгеновский диагностический стационарный цифровой оборудованием, соответствующим условиям государственного контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. и зарегистрированным в РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020 г. (пост.), 

ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», г.Саратов к ООО «С.П.ГЕЛПИК», г.Москва; третье лицо: Союз «Торгово-промышленной палаты Саратовской области», г.Саратов об обязании  заменить незарегистрированный в РФ комплекс рентгеновский диагностический стационарный цифровой оборудованием, соответствующим условиям государственного контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. и зарегистрированным в РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в  судебное заседание не явился.  

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ООО «С.П. ГЕЛПИК» ФИО3

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.06.2021г. – 15 час. 00 мин.

21.06.2021г. в 15 час. 00 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

От ответчика в суд вновь поступило  ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с техническим    сбоем, произошедшим 21.06.2021г. в аэропорту вылета (Москва-Внуково) у авиакомпании Победа и невозможностью по данной причине обеспечить явку в судебное заседание представителя ООО «С.П.ГЕЛПИК» ФИО4

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с тем, что не находит оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в возражениях ответчика, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 28.08.2019 г.     между     Государственным     учреждением     здравоохранения «САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее ГУЗ «СОДКБ», заказчик) и ООО «С.П.ГЕЛПИК» (поставщик) был заключен государственный контракт № 598/19-ЭАК.

Согласно п.1.1 государственного контракта № 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (Комплекса рентгеновского диагностического стационарного цифрового) (код ОКПД2 -26.60.11.113) (далее- оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией  (приложение №1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с  транспортного средства по адресу: 410028, 

<

...> стр.2-ГУЗ «СОДКБ.(далее - место доставка).

Цена контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. составляет 15 193 333,33 руб. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования в месте доставки в соответствии с требованиями законодательства РФ. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статье 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может производиться силами заказчика или  к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 7.2 контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. предусмотрено, что услуги  по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в течение 21 дня.

 Согласно пункту 7.7 контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. по окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписываю акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статье 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может производиться силами заказчика или  к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п.8.1. вышеуказанного контракта Поставщик гарантировал, что Оборудование, поставленное по в соответствии с Контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым, не ранее 2018 года выпуска (не бывшим ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленным, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) Поставщик также гарантировал, что Оборудование, поставленное по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Согласно п.3.1.6 контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. поставщик  должен обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 контракта поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования. Гарантия поставщика на оборудование 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к контракту).

11.12.2019г. между ООО «С.П.ГЕЛПИК» и ГУЗ «СОДКБ» был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказаний услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту 598/19-ЭАК от 28.08.2019г.

Для проверки поставленного ответчиком медицинского оборудования ГУЗ «СОДКБ» заключило договор № 10-11/261 от 28.11.2019 г. с Союзом «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» в соответствии с условиями которого Исполнитель (Союз «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» обязался по заданию Заказчика (ГУЗ «СОДКБ») оказать услуги по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом № 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г.

Во исполнение условий договора №10-11/261 Союз «Торгово-промышленной палаты Саратовской области передал ГУЗ «СОДКБ» экспертное заключение № 0081005709 от 12.12.19 г., согласно которому поставленное по государственному контракту № 598/19-ЭАК оборудование соответствует условиям государственного контракта, находится в рабочем состоянии. Комплектность продукции соответствует данным поставщика и требованиям технического задания, указанным в Приложении № 1 и № 2.

Таким образом, медицинское оборудование было принято ГУЗ «СОДКБ» и введено в эксплуатацию.

Как указывает истец, 16.07.2020 г. при проверке счетной палатой Саратовской области реализации федерального проекта «Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям» выяснилось, что оборудование, поставленное ООО «С.П.ГЕЛПИК» комплекс рентгеновский диагностический стационарный цифровой является незарегистрированным медицинским изделием, представляющим угрозу здоровью при его применении.

По инициативе Счетной палаты Саратовской области была проведена экспертиза  качества, эффективности и безопасности медицинского изделия. Экспертизой ФГБУ «ВНИИИМТ» было установлено, что производителем были внесены изменения в конструкцию и документацию медицинского изделия. Изделие не зарегистрировано.

20.07.2020 г. ГУЗ «СОДКБ» направило ответчику письмо с исходящим № 01-892 с запросом информации о соответствии регистрационному удостоверению поставленного ответчиком медицинского оборудования. 

Ответчик в письме №159 от 20.07.2020 г. сообщил, что поставленное ГУЗ «СОДКБ» медицинское оборудование соответствует регистрационному удостоверению и изготовлено в соответствии с ТУ9442-020-54839165-2002.

24.07.2020 г. из территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области было получено письмо с информацией, что поставленное ответчиком медицинское оборудование в РФ не зарегистрировано.

Письмом за исходящим № 181 от 03.08.2020 г. ООО «ГЕЛПИК» подтвердил соответствие поставленного по государственному контракту № 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. медицинского оборудования регистрационному удостоверению № ФСР 2012/14016 от 02.11.2012 г.

11.08.2020 г. в адрес ответчика ГУЗ «СОДКБ» направило претензию с требованием заменить незарегистрированное в РФ медицинское оборудование на оборудование, соответствующее условиям государственного контракта № 598/19-ЭАК.

18.09.20 г. ответчик письмом за исходящим № 220/09 отказался заменить медицинское оборудование другим, считая свои обязанности по контракту им исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести замену комплекса рентгеновский диагностический стационарный цифровой оборудованием, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых: недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что им было произведено и поставлено истцу медицинское изделие надлежащего качества и  полностью соответствующее условиями государственного контракта №598/19-ЭАК. Поставленное медицинское изделие полностью соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации производителя - является зарегистрированным, качественным, безопасным и эффективным. Согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию  по государственному контракту от 28 августа 2019 года №598/19-ЭАК оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям. Заказчик не имел претензий к установленному оборудованию. Оборудование находилось в эксплуатации в течение длительного времени при высокой пропускной нагрузке. Претензий в ходе эксплуатации медицинского изделия в адрес Ответчика также не поступало. Качество, безопасность и эффективность медицинского изделия подтверждается наличием действующего регистрационного удостоверения № ФСР 2012/14016 на комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ - Т20/Т2000 -«РЕНЕКС». Иным документом, подтверждающим качество, безопасность и эффективность медицинского изделия, является декларация о соответствии № РОСС RU Д-RU.АЛ87.В.00004/18 от 19.11.2018г. Также соответствие поставленного оборудования требованиям государственного контракта (согласно п. 8.1 Поставщик гарантирует отсутствие дефектов, соответствие оборудования техническим требованиям и технической документации производителя) подтверждается Экспертным заключением Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» №0081005709 от 12 сентября 2019 года.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Основаниями для подачи искового заявления Отрицательные результаты проверки Счетной палаты Саратовской области (16.07.2020 года), а именно выявление факта поставки незарегистрированного медицинского изделия, представляющего угрозу здоровью при его применении (Письмо №06-47/626 от 16 июля 2020 года). Однако проведенная по инициативе Счетной палаты Саратовской области экспертиза ФГБУ «ВНИИИМТ» качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в материалах дела отсутствует. Единственным экспертным заключением, соответствующим требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственного и муниципальных нужд» имеющимся в материалах дела является Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» №0081005709 от 12 сентября 2019 года, которым подтверждается соответствие поставленного оборудования требованиям государственного контракта.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт ввода оборудования в эксплуатацию по государственному контракту от 28 августа 2019 года №598/19-ЭАК,  регистрационное удостоверение № ФСР 2012/14016 на комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ -Т20Т2000 - «РЕНЕКС», декларацию о соответствии № РОСС RU Д-RU.АЛ87.В.00004/18 от 19.11.2018 года, экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» №0081005709 от 12 сентября 2019 года,  письмо Счетной палаты Саратовской области №06-47/626 от 16 июля 2020 года, письмо ФГБУ «ВНИИИМТ» №01-5575/20 от 1 сентября 2020 года, ТУ 9442-020-54939165-2002 на медицинское изделие комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ -Т20/Т2000 - «РЕНЕКС».

Истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росзравнадзора №13/ГЗ-20-004Э-027 от 20.02.2020г., согласно которому  качество медицинского изделия  комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ -Т20/Т2000 - «РЕНЕКС» невозможно установить, безопасность медицинского изделия не подтверждена, угроза жизни имеется. Регистрационное удостоверение от 02.11.2012г. №ФРС 2012/14016 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Распространяется ли регистрационное удостоверение от 02.11.2012 г. № ФСР 2012/14016 на медицинское изделие «Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т2000-«РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-54839165-2002, производства ООО «С.П. ГЕЛПИК», заводской номер 4207.

2. Соответствует ли медицинское изделие «Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т2000-«РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-54839165-2002, производства ООО «С.П. ГЕЛПИК», заводской номер 4207, требованиям спецификации государственного контракта № 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г.

3. Соответствует ли «Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т2000-«РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-54839165-2002, производства ООО «С.П. ГЕЛПИК», заводской номер 4207, качеству, эффективности и безопасности медицинского изделия.

20.05.2021г. из ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в суд поступило заключение эксперта №292/20-3-21 от 30.04.2021г.

Письмом от 16.06.2021г. ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» сообщило, что в процессе наблюдательного производства в заключении эксперта №292/20-3-21 от 30.04.2021г. была обнаружена техническая ошибка на страницах 27-45. В связи с вышеизложенным экспертной организацией в адрес суда было направлено исправление заключение эксперта №292/20-3-21 от 30.04.2021г.

Согласно заключения эксперта №292/20-3-21 от 30.04.2021г. (исправленного экспертами) регистрационное удостоверение от 02.11.2012 г. № ФСР 12/14016 распространяется на медицинское изделие «Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т20000-«РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-54Ф9165-2002, производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», заводской номер 4207.

Подлежащий исследованию комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т20000-«РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-54839165-2002 (производитель ООО «С.П.ГЕЛПИК», Россия) соответствует по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам требованиям государственного контракта № 598/19-ЭАК на поставку медицинского изделия Системы рентгеновской диагностики стационарной общего назначения, цифровой (Комплекса рентгеновского диагностического стационарного цифрового), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 28.08.2019 с приложениями. Показатели пп. 21, 44, 153 Таблицы 4 не определялись.

Подлежащий исследованию комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т20000-«РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-548 59165-2002 (производитель ООО «С.П.ГЕЛПИК», Россия) соответствует по качеству, эффективности и безопасности медицинского изделия требованиям, предъявляемым к данному виду продукции по качеству, эффективности и безопасности.

Истец не оспаривает результаты экспертного заключения №292/20-3-21 от 30.04.2021г.

Суд, оценивая заключение эксперта №292/20-3-21 от 30.04.2021г. сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

К представленному истцом письму Счетной палаты  Саратовской области от 16.07.2020г. №06-47/626, суд относится критически, поскольку доводы, изложенные в нем о несоответствии качества поставленного ответчиком товара по контракту №598/19-ЭАК от 28.08.2019г., основаны на отрицательном заключении ФГБУ «ВНИИИМТ» Росзравнадзора №13/ГЗ-20-004Э-027 от 20.02.2020г., выводы которые опровергаются проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой, в ходе которой эксперты  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

 Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что поставленный истцом товар соответствует условиям контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. и  может использоваться истцом по назначению.

С учетом вышеизложенного, суд считает довод истца о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта №598/19-ЭАК от 28.08.2019г. необоснованным. 

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За производство судебной экспертизы ответчиком были оплачены денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается платежным поручением №5449 от 27.11.2020г., №562 от 12.02.2021г.

Стоимость судебной экспертизы согласно счетам №0083 от 04.02.2021г., №00381 от 30.04.2021г. составила в общем размере 93 873, 28 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизе в размере 93873, 28 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», г. Саратов - отказать.

Взыскать с ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», г.Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК», г.Москва расходы за проведение судебной экспертизы в размере 93 873 рубля 28 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 С.А. Федорцова