/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2018 года

Дело №

А21-3808/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Киселева Вадима Анатольевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу№ А21-3808/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 по делу № А21-3808/2016 в отношении Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс Муниципального образования «Ладушкинский городской округ», место нахождения: 238460, Калининградская область, город Ладушкин, Первомайская улица, дом 2, ОГРН 1053913502829, ИНН 3915446519 (далее – МП «ЖКиЭК», Предприятие), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Киселев Вадим Анатольевич (ИНН 391601352100, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14160)

Решением того же суда от 14.12.2016 МП «ЖКиЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Киселев В.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийКиселев В.А. 27.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию администрацией Муниципального округа «Ладушкинский городской округ», место нахождения: 238460, Калининградская область, город Ладушкин, улица Победы, дом 23, ОГРН 1023902213830, ИНН 3915004609 (далее – Администрация), на основании постановления от 15.04.2016 № 181, из хозяйственного ведения МП «ЖКиЭК» следующего недвижимого имущества: одноэтажного здания городской бани, со встроенной угольной котельной и с хозяйственными постройками, площадью 373,9 кв. м (год ввода в эксплуатацию – до 1945 года), расположенного по адресу: город Ладушкин, улица Победы, дом 6; нежилых помещений –хозяйственные постройки (ремонтные мастерские, склад), площадью 221 кв. м, (год ввода в эксплуатацию до 1945 года), расположенные по адресу: город Ладушкин, Почтовый переулок, дом 7.

Также заявитель просил обязать Администрацию возвратить в конкурсную массу Предприятия указанное недвижимое имущество.   

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления, а также в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службе, место нахождения: 127381, город Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329151 (далее – ФНС России) отказано.

В кассационных жалобах ФНС России и Киселев В.А. просят отменить вынесенные по делу определение от 11.10.2017 и постановление от 24.01.2018, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, к спорному случаю неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. 

Конкурсный управляющий и ФНС России считают, что незаконное изъятие Администрацией из хозяйственного ведения МП «ЖКиЭК» упомянутого имущества фактически повлекло за собой невозможность Предприятия рассчитаться по своим обязательствам, тогда как именно с целью осуществления предпринимательской деятельности и возможности отвечать по своим обязательствам должник был наделен таким имуществом. При этом заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации вещного права за Предприятием не является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.  

Податели жалоб считают, что заявителем была доказана совокупность условий недействительности указанной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также приведены основания ничтожной сделки.        

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при создании МП «ЖКиЭК» учредитель – Администрация наделила Предприятие уставным капиталом, путем передачи на его баланс муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в частности, производственных зданий и сооружений; машин и оборудования. За счет переданного имущества Предприятие осуществляло свою предпринимательскую деятельность.    

Имущество, переданное Администрацией в хозяйственное ведениеМП «ЖКиЭК», могло быть изъято у последнего только по решению суда. Правом распоряжения этим имуществом обладал собственник в лице Администрации и соответственно Предприятие.  

По состоянию на 01.01.2016 упомянутое спорное имущество находилось на балансе МП «ЖКиЭК» остаточной стоимостью 401 304 руб. и 92 262 руб. соответственно. В отношении спорного недвижимого имущества между Администрацией и Предприятием также заключен договор от 26.06.2015№ 11/15 «О закреплении муниципального имущества сроком по 24.06.2016 на праве хозяйственного ведения», в пункте 4.1 которого указано, что имущество (полностью или в части)  может быть изъято собственником при ликвидации или реорганизации Предприятия; при использовании имущества не по назначению; в случаях, предусмотренных законом. 

Всего движимого и недвижимого имущества на указанную дату у Предприятия числилось на 26 729 867 руб. 78 коп.    

В преддверии обращения ФНС России в суд с заявлением (19.05.2016) о банкротстве МП «ЖКиЭК», Администрацией принято постановление от 15.04.2016 № 181 об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия спорного недвижимого имущества с передачей его на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ»; составлен соответствующий акт приема-передачи. 

В тот же день, Администрация указанное спорное имущество, в составе другого муниципального имущества, на основании договора № 3/16-ХВ передала в хозяйственное ведение другого муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования Ладушкинский городской округ».             

 Ссылаясь на неправомерность изъятия собственником имущества у унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Киселев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. 

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. 

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), который не предоставляет собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. 

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, в виде отказа Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, или в виде волеизъявление собственника на изъятие этого имущества у Предприятия, влекущая за собой прекращение последним деятельности, является незаконной.     

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора основаны на ничтожной сделке, связанной с оборотом муниципального имущества.   

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались перечисленными выше нормами материального права и разъяснениями правоприменительной практики, однако пришли к выводу, что заявителем вопреки положениям статьи 65 и 68 АПК РФ, а также положениям статьи 8.1 и 131 ГК РФ, не доказано факта государственной регистрации спорного недвижимого имущества за МП «ЖКиЭК» на праве хозяйственного ведения или на других вещных правах, позволяющих признать изъятие Администрацией данного имущества незаконным. 

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов двух инстанций в данном конкретном случае является правильным, поскольку материалами дела не подтверждается государственная регистрация спорного имущества заМП «ЖКиЭК»  на указанном заявителем праве. 

Доводы, конкурсного управляющего должника и ФНС России, приведенные в жалобах относительно результатов судебных разбирательств по схожим спорам, несостоятельны, поскольку отличны от предмета, оснований и самих обстоятельств этих споров.  

По результатам проверки материалов дела и доводов, приведенных в жалобах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 11.10.2017 и в постановлении от 24.01.2018 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

        С учетом изложенного жалобы Киселева В.А. и ФНС России удовлетворению не подлежат. 

        Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника.   

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А21-3808/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс Муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Киселева Вадима Анатольевича и Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко