ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7789/2024

Дело № А40-256157/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-256157/23-130- 1852, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений, действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 17.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 27.12.2023; ФИО4 – по дов. от 27.12.2023; ФИО5 – по дов. от 28.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»  (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Славянск Эко») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствие с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10006000-23/000142 от 09.08.2023 № РКТ-10006000-23/000145 от 14.09.2023 № РКТ-10006000-23/000156 от 05.10.2023 РКТ-10006000-23/000226 от 28.11.2023; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 09.08.2023 № 10006000/090823/0000142, от 07.06.2023 № 10006000/140923/0000153; от 05.10.2023 № 1006000/051023/0000161; требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 28.11.2023 №ПД10006060/281123/3087473 и от 29.11.2023 №ПД10006060/281123/3087473; о признании незаконными действия  по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/010623/3041678,  № 10006060/050723/3051072; № 10006060/180723/3053988; № ПД10006060/281123/3087473; действий по корректировке ВТД №10006060/161023/3077542 и ВТД №10006060/180823/3061937, о возложении обязанности на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО   «Славянск Эко» (поставщик) заключен контракт ЕСО 06-062022/337 от 06.06.2023 с АР INTERNATIONAL PETROLIUM TRAIDING DMCC (Объединённые Арабские Эмираты).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить Покупателю керосин.

В соответствие с дополнениями и изменениями к контракту наименование товара уточнено и обозначено как керосин технический, производства ООО «Славянск Эко».

ООО «Славянск Эко» на Энергетическом таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни произведено таможенное декларирование товара в отношении товара «КЕРОСИН ТЕХНИЧЕСКИЙ (ЭКСПОРТНЫЙ), ТУ 19.20.24-01992316478-2019 С ИЗМ. 1», задекларированного ООО «Славянск Эко». Код TH ВЭД ЕАЭС товара 2710 19 250 0.

Декларантом подана и таможенным органом зарегистрирована (выпущена) временная таможенная декларация ВТД№ 10006060/010623/3041678.

Декларантом подана и таможенным органом зарегистрирована (выпущена) временная таможенная декларация ВТД № 10006060/050723/3051072.

Декларантом подана и таможенным органом зарегистрирована (выпущена) временная таможенная декларация ВТД № 10006060/180723/3053988.

В ходе проведения фактического контроля экспортных поставок ООО «Славянск Эко» был проведен отбор проб и получены заключения таможенных экспертов от 06.07.2023 № 12406001/0013892, от 01.08.2023 № 12406001/0016804 и от 07.08.2023 № 12406001/0017561. По установленным физико-химическим показателям плотности при 20°С, фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли общей серы, зольности, товар соответствует ГОСТ 10227 для топлива для реактивных двигателей марки РТ. По установленным физико-химическим показателям фракционного состава, температура вспышки в закрытом тигле, объемной доли ароматических углеводородов, массовой доли общей серы товар соответствует TP ТС 013/2011 для топлива для реактивных двигателей.

На основании материалов проверки таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10006000-23/000142 от 09.08.2023 № РКТ-10006000-23/000145 от 14.09.2023 № РКТ-10006000-23/000156 от 05.10.2023 РКТ-10006000-23/000226 от 28.11.2023 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 09.08.2023 № 10006000/090823/0000142, от 07.06.2023 № 10006000/140923/0000153; от 05.10.2023 № 1006000/051023/0000161, также вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 28.11.2023 №ПД10006060/281123/3087473 и от 29.11.2023 №ПД10006060/281123/3087473; 

В результате принятых решений классификационный код товара по ДТ №№ 10006060/010623/3041678, 10006060/050723/3051072, 10006060/180723/3053988 был изменен с 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 2710 19 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ОЙЛ Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара по коду 2710 19 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар по своему физико-химическому составу верно классифицирован обществом в подсубпозиции 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Применительно к настоящему делу Центральная энергетическая таможня должна доказать законность и обоснованность принятых решений по классификации товара, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемых классификационных решений является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии, в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.

Судом первой инстанции установлено, что товар является и заявителем декларируется по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 250 0 (керосин прочий), заинтересованное лицо относит товар к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 210 0 (топлива для реактивных двигателей марки РТ), которым товар фактически не является.

Обязательные требования к топливу для реактивных двигателей и его характеристикам установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826.

В соответствии с п.2.1 ТР ТС 013/2011: 

«топливо для реактивных двигателей - жидкое топливо для использования в реактивных авиационных двигателях».

«обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение»;

В соответствии с п.3.1 ТР ТС 013/2011

«3.1. Допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС».

В соответствии с п.6.1 ТР ТС 013/2011:

«6.1. Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия».

Обязательные требования к характеристикам топлива для реактивных двигателей установлены Приложением №5 ТР ТС 013/2011.

Из совокупности требований ТР ТС 013/2011 следует, что топливо для реактивных двигателей может считаться таковым только при условии соответствия его обязательным требованиям к характеристикам, установленным в Приложении №5 к 013/2011, что подтверждается наличием декларации о соответствии ТР ТС 013/2011.

Заинтересованное лицо (ЦЭТ) неверно интерпретирует содержание и выводы таможенного эксперта в заключениях №12406001/0016804 от 01.08.2023 года, №12406001/0013892 от 06.07.2023 года.

Задекларированный товар Керосин экспортный (технический) ТУ 19.20.24-019-92316478-2019 ООО «Славянск ЭКО» топливом для реактивных двигателей не является, поскольку его физико-химические характеристики не соответствуют обязательным требованиям, установленным в Приложении №5 ТР ТС 013/2011, что подтверждается:

а) отсутствием декларации о соответствии топлива Керосин экспортный (технический) ТУ 19.20.24-019-92316478-2019 требованиям ТР ТС для топлива для реактивных двигателей;

б) отчётами независимых сюрвейеров;

в) ТУ и паспортами качества на товар;

г) заключениями таможенного эксперта №12406001/0016804 от 01.08.2023 года, №12406001/0013892 от 06.07.2023 года.

В выводах заключений таможенного эксперта приведены следующие выводы:

«По установленным физико-химическим показателям плотности, фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле и химическому составу исследованная проба соответствует сведениям научно-технических пособий для керосина…

По установленным физико-химическим показателям объемной доли ароматических углеводородов, массовой доли общей серы, фракционному составу, температуре вспышки в закрытом тигле и плотности при температуре 15°С исследованная проба соответствует ГОСТ 32595 для топлива авиационного для газотурбинных двигателей (топлива для реактивных двигателей) Джет А-1.

По установленным физико-химическим показателям фракционному составу, температуре вспышки в закрытом тигле, объемной доли ароматических углеводородов, массовой доли общей серы, исследованная проба соответствует ТР ТС 013/2011 для топлива для реактивных двигателей марки Джет А-1…

По установленным физико-химическим показателям плотности при 20°С, фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли общей серы, зольности, исследованная проба соответствует ГОСТ 10227 для топлива для реактивных двигателей марки РТ.

По установленным физико-химическим показателям фракционного состава, температура вспышки в закрытом тигле, объемной доли ароматических углеводородов, массовой доли общей серы исследованная проба соответствует ТР ТС 013/2011 для топлива для реактивных двигателей марки РТ.

По совокупности установленных показателей (плотность при 20°С и фракционный состав) проба не соответствует требованиям ГОСТ 10227 и ТР ТС 013/2011 для топлив для реактивных двигателей марок ТС-1, Т-1С, Т-1, Т-2.»

Приложение №5 ТР ТС 013/2011 – обязательные требования, установленные ТР ТС 013/2011 для топлива для реактивных двигателей

Таким образом, таможенным экспертом проверялись на соответствие Приложению №5 ТР ТС только показатели объемной доли ароматических углеводородов (показатель №9 в ТР ТС), массовой доли общей серы (показатель №11 в ТР ТС), фракционному составу (показатель №6 в ТР ТС), температуре вспышки в закрытом тигле (показатель №8 в ТР ТС) и плотности (отсутствует в ТР ТС), что и описано в заключении таможенного эксперта.

Однако, для соответствия требованиям Приложения №5 ТР ТС №013/2011 необходимо соответствия всех 16 физико-химических характеристик, а не выборочных 4-х характеристик из 16.

Заинтересованное лицо неверно интерпретирует заключение таможенного эксперта, поскольку таможенный эксперт однозначно указывает в заключении о соответствии исключительно данных выборочных показателей, а не всех 16 показателей.

В таблице заключения таможенного эксперта приведены исключительно данные выборочные показатели, а не все требуемые в обязательном порядке ТР ТС 013/2011. 

Не измерялись таможенным экспертом и не представлены следующие подтверждения по показателям товара, которые являются обязательными в случае признания товара топливом для реактивных двигателей:

1.         Для топлива для реактивных двигателей Джет А-1:

1.1) Кинематическая вязкость при температуре минус 20°С: не более 8 мм2/с.

1.2) Температура замерзания, не выше: минус 47.

1.3) Содержание механических примесей и воды: отсутствие.

1.4) Высота некоптящего пламени, не менее: 19 или 25 мм (в зависимости от условий).

1.5) Концентрация фактических смол, не более: 7 мг/100 см3.

1.6) Массовая доля меркаптановой серы, не более: 0,003% масс.

1.7) Термоокислительная стабильность при контрольной температуре, не ниже: 260оС.

1.8) Перепад давления на фильтре, не более: 25 мм.рт.ст.

1.9) Цвет отложений на трубке (при отсутствии нехарактерных отложений), не более: 3 баллов по цветовой шкале.

1.10) Удельная электрическая проводимость: 10 или 50-600 в зависимости от наличия антистатической присадки.

2.         Для топлива для реактивных двигателей РТ:

2.1) Кинематическая вязкость при температуре минус 40°С, не более: 4 мм2/с.

2.2) Кинематическая вязкость при температуре минус 20°С: не более 8 мм2/с.

2.3) Температура начала кристаллизации, не выше: минус 60оС.

2.4) Содержание механических примесей и воды: отсутствие.

2.5) Высота некоптящего пламени, не менее: 25 мм

2.6) Концентрация фактических смол, не более: 4 мг/100 см3.

2.7) Массовая доля меркаптановой серы, не более: 0,003% масс.

2.8) Термоокислительная стабильность при контрольной температуре, не ниже: 260оС.

2.9) Перепад давления на фильтре, не более: 25 мм.рт.ст.

2.10) Цвет отложений на трубке (при отсутствии нехарактерных отложений), не более: 3 баллов по цветовой шкале.

2.11) Удельная электрическая проводимость: 10 или 50-600 в зависимости от наличия антистатической присадки.

То есть, таможенный эксперт не измерял и не приводит в заключении 10 показателей из 16 для Джет А-1 и 11 из 16 показателей для топлива для реактивных двигателей РТ, при этом, однозначно указывая в заключении о соответствии остальных 5-6 показателей из 16 и указывая в тексте заключения, что остальные показатели им не измерялись: «физико-химические показатели и их нормативное значение за некоторым исключением соответствует для топлива авиационного для газотурбинных двигателей (топлива для реактивных двигателей) Джет А-1». 

Физико-химические характеристики товара Керосин экспортный (технический) ТУ 19.20.24-019-92316478-2019 ООО «Славянск ЭКО» не соответствуют требованиям Приложению №5 ТР ТС по большинству физико-химических характеристик, что подтверждается документами, представленным заявителем, а также достоверно подтверждается отсутствием на указанное топливо соответствующей декларации о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011. При этом, таможенным органом указанные показатели не измерялись, что подтверждается заключением таможенного эксперта. 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Керосин экспортный (технический) ТУ 19.20.24-019-92316478-2019 ООО «Славянск ЭКО» топливом для реактивных двигателей не является.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что  технические регламенты не используются для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, действующим Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 N298 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011» (часть 1 и п.4 Перечня прилагаемой продукции) обязательным условием для подтверждения кода товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 210 0 – топливо для реактивных двигателей является наличие декларации о соответствии товара требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011.

Учитывая положения ст.ст. 20, 108, 310, 315, 335 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган не дал оценку всем доказательствам, а в некоторых случаях дал неверную интерпретацию фактическим обстоятельствам без их надлежащей проверки.

Совокупность документально подтвержденных сведений позволяет сделать вывод о том, что спорный товар отвечает всем классифицирующим признакам установленным законом для примененного Декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что предоставлен исчерпывающий пакет документов необходимый для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, в которых представлены точные сведения о характеристике товара, необходимая для его классификации на уровне 10 знаков, следовательно, у таможенного органа отсутствуют основания предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 20 ТК ЕАЭС для переквалификации товаров.

В обоснование апелляционной жалобы таможней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола испытаний от 26.12.2023 № 8-ИЦ/23.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что протокол испытаний от 26.12.2023 № 8-ИЦ/23 не являлся основанием для принятия решения таможенного органа от 28.11.2023 № РКТ-10006060-23/000188. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязательные требования к топливу для реактивных двигателей и его характеристикам установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N826.

Таможенным экспертом проверялись на соответствие только показатели объемной доли ароматических углеводородов (показатель №9 в ТР ТС), массовой доли общей серы (показатель №11 в ТР ТС), фракционному составу (показатель №6 в ТР ТС), температуре вспышки в закрытом тигле (показатель №8 в ТР ТС) и плотности (отсутствует в ТР ТС), что и описано в заключении таможенного эксперта. Однако для соответствия требованиям Приложения №5 ТР ТС №013/2011 необходимо соответствия всех 16 физико-химических характеристик, а не выборочных 4-х характеристик из 16. Физико-химические характеристики товара Керосин экспортный (технический) ТУ 19.20.24019-92316478-2019 ООО «Славянск ЭКО» не соответствуют требованиям Приложению № 5 ТР ТС по большинству физико-химических характеристик, что подтверждается документами, представленным заявителем, а также достоверно подтверждается отсутствием на указанное топливо соответствующей декларации о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011. При этом, таможенным органом указанные показатели не измерялись, что подтверждается заключением таможенного эксперта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ненормативные акты таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-256157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1