АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35082/2022

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 25.10.2022 № 52АА5656197, до перерыва)

от индивидуального предпринимателя Хализова Дмитрия Львовича:

ФИО3 (доверенность от 14.02.2023 № 52АА5736236),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-35082/2022

 

по иску ФИО1

к индивидуальному предпринимателю Хализову Дмитрию Львовичу 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в общей долевой собственности на нежилое здание

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хализову Дмитрию Львовичу (далее – Хализов Д.Л.) о взыскании:

1) 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи долей в общей долевой собственности на нежилое здание от 04.09.2019 № 52 АА 5227506,

2) 142 881 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 

3) 800 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем своих обязательств, причинением убытков истцу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказал в восстановлении срока на подачу искового заявления и отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию (о взыскании долга) и, соответственно, по дополнительным требованиям.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли в качестве уважительной причины, что определение о возвращении иска по делу № А43-28870/2022 опубликовано за пределами срока исковой давности (12.10.2022) и еще позднее было получено по почте (25.10.2022). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Хализов Д.Л. в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (ранее – ФИО4, продавец) и Хализов Д.Л. (покупатель) 04.09.2019 заключили договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на нежилое здание № 52 АА 5227506. Согласно данному договору продавец продает, покупатель покупает принадлежащие продавцу 660/34783 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040100:58 (ремонтно-механические мастерские), адрес: Нижний Новгород, улица Ковпака, дом 1а, площадью 3607,7 квадратного метра. Стоимость продаваемой доли определена в сумме 600 000 рублей (пункт 5 договора). Расчет между сторонами будет произведен в срок, не позднее 7 дней после подписания договора (пункт 6 договора).

По утверждению истца, покупатель не исполнил в установленный срок обязательство по оплате недвижимого имущества, в связи с чем в претензии от 01.09.2022 он потребовал от Хализова Д.Л. погасить задолженность, а также уплатить неустойку и упущенную выгоду. Данное требование не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в т.ч. в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

Как установили суды, с учетом определенного сторонами в договора срока исполнения обязательства по оплате недвижимости о нарушении своих прав истец должен был узнать 12.09.2019. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 01.09.2022 направила Хализову Д.Л. претензию. Таким образом, срок исковой давности истек 12.10.2022.

ФИО1 в суде первой инстанции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока и в качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока она указала следующее. В пределах срока исковой давности она обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, но определением от 02.09.2022 по гражданскому делу № 9-434/2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Далее, 19.09.2022, также в пределах срока исковой давности, ФИО1 подала исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-28870/2022), но определением от 26.09.2022 иск возвращен судом в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако указанное определение опубликовано судом в картотеке арбитражных дел только 03.11.2022. До этой даты ФИО1 не знала и не могла знать о причинах возвращения искового заявления. Вследствие этого, лишь 09.11.2022 ФИО1 подала настоящий иск. 

Суды отклонили данное ходатайство истца. Суд первой инстанции исходил из того, что учитывая существующие возможности по использованию средств связи и коммуникации, публикацию определения по делу № А43-28870/2022 в Картотеке арбитражных дел, истец мог принять меры по самостоятельному получению оригиналов документов нарочно, повторному обращению с иском в суд с соблюдением процессуальных сроков. При этом письмо о возвращении искового заявления и приложенных документов от 27.09.2022 опубликовано 04.10.2022. Следовательно, исключительные обстоятельства для восстановления срока исковой давности отсутствуют, ФИО1 имела достаточные возможности для подачи иска в срок.

Апелляционный отметил, что о возвращении иска ФИО1 могла и должна была узнать из сопроводительного письма от 27.09.2022, которое было размещено 04.10.2022, когда срок исковой давности еще не истек. Следовательно, при надлежащем пользовании своими процессуальными правами ФИО1 имела реальную возможность предъявить настоящий иск в суд до истечения срока исковой давности. Возвращение иска явилось следствием действий самого истца, который не представил доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение от 27.12.2022 № 3401-О).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенная норма, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан и не предполагает произвольного применения. Данное толкование приведено в определениях от 23.12.2014 № 2759-О, от 18.07.2017 № 1602-О, от 20.07.2021 № 1626-О, от 27.12.2022 № 3400-О и др.

В силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств. Необходимо учитывать, что статья 205 Гражданского кодекса к уважительным причинам пропуска срока исковой давности относит неграмотность, в т.ч. правовую, т.е. правовую неосведомленность. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 18-КГ22-12-К4.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учесть следующие обстоятельства. Определением от 02.09.2022 исковое заявление ФИО1 было возвращено Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода (дело № 9-434/2019) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции заключил, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку Хализов Д.Л. является индивидуальным предпринимателем, а требование квалифицировано как упущенная выгода за использование промышленных площадей.

В силу статьи 33 (части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. 

Однако, не оспаривая вывод о подсудности спора арбитражному суду, сделанный Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода в определении от 02.09.2022, окружной суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 27 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело с участием физического лица (гражданина), не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Подобное толкование процессуальной нормы приведено в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (в т.ч. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 № ВАС-14495/13).

При этом по смыслу правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13, неопределенность при выборе компетентного суда для защиты права при неочевидной подсудности рассмотрения спора должна быть истолкована в пользу истца. 

В данном случае исковое заявление предъявлено ФИО1, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя; требование основано на договоре купли-продажи, который заключен с Хализовым Д.Л. без указания на статус предпринимателя, притом в нотариальной форме. Спор вытекает из факта наличия задолженности по договору купли-продажи недвижимости; не мотивирован обстоятельствами экономического характера.

Кроме того, еще до подачи ФИО1 искового заявления в суд общей юрисдикции, ФИО5 04.08.2022 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о признании недействительными договоров дарения, договора купли-продажи (в т.ч. спорного договора), к Хализову Д.Л. и ФИО1 (дело № 2-5958/2022, 2-393/2023). До вступления в законную силу судебного акта по этому делу приостанавливалось рассмотрение настоящего дела (определение от 05.04.2023).

В подобной ситуации следует признать, что для ФИО1 подсудность настоящего спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, была неочевидной.

Непосредственно после возвращения иска судом общей юрисдикции определением от 02.09.2022 (по утверждению истца, определение выдано ей на руки в день подачи иска), ФИО1 19.09.2022 обратилась с иском в арбитражный суд (дело № А43-28870/2022).

Арбитражный суд Нижегородской области определением, датированным 26.09.2022, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Однако при рассмотрении уже настоящего дела суд установил, что истец направил ответчику претензию 01.09.2022 с требованием произвести оплату основного долга, неустойки и упущенной выгоды; ответ на претензию не поступил.

Определение суда о возвращении иска, датированное 26.09.2022, размещено в информационной системе только 03.11.2022 (дата документа в информационной системе указана 02.11.2022). До этого 04.10.2022 опубликовано только лишь сопроводительное письмо, которое датировано 26.09.2022 (дата документа в информационной системе – 27.09.2022), о возвращении документов ФИО1 с приложением определения от 26.09.2022, иска и приложенных к нему документов истца. 

Согласно имеющемуся в деле отчету из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» (том 1, лист 147) указанное сопроводительное письмо направлено ФИО1 только 14.10.2022, доставлено для вручения 15.10.2022, но не получено истцом, возвращено в суд 24.10.2022.

Между тем, на основании статьи 129 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Арбитражный суд Нижегородской области в деле № А43-28870/2022 допустил нарушение процессуального срока направления судебного акта, определения о возвращении искового заявления (с 27.09.2022 по 14.10.2022) на 18 дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 12 разъяснил следующее.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте или несвоевременное размещение судебного акта в сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 10 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Указанные разъяснения даны в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 463-О).

Схожий правовой подход следует применить и в настоящем случае. В частности, нельзя не учесть, что до получения (публикации) определения о возвращении искового заявления, в условиях, когда он имеет возможность получить информацию о результате рассмотрения вопроса о принятии иска, истец все же продолжает находиться в состоянии правовой неопределенности относительно дальнейших своих действий. После получения определения имеется два варианта действий. С одной стороны, истец может подать новый иск с исправлением указанных судом в подписанном судебном акте недостатков. С другой стороны, он может обжаловать данное определение. Во втором случае, с учетом вышеприведенных разъяснений, просрочка доведения до истца судебного акта (направления его почтой или размещение в информационной системе), просрочка суда будет учитываться при нарушении срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины. Следовательно, в целях обеспечения стабильности гражданского оборона, справедливости, равенства участников процесса, достижение правовой определенности, такой подход следует применять и к вопросу восстановления срока исковой давности для граждан. 

Из указанных обстоятельств следует, что объективно о факте возвращении иска ФИО1, по существу, могла узнать только 15.10.2022, однако сопроводительное письмо не содержит указания на основания возвращения иска, а они могут быть различными. Возложение же на сторону обязанности, не дожидаясь направления судебного акта в установленном законом порядке, выяснять возможные основания возврата иска, требовать выдачи определения, с учетом нарушения судом сроков размещения судебного акта и направления его стороне, является чрезмерным. 

Как отмечено в части 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.

Таким образом, суд не вправе перекладывать последствия нарушения им процессуальных сроков на сторону, в т.ч. в качестве мотива отказа в восстановлении пропущенного в этой связи срока.

Институт восстановления срока (в т.ч. процессуального, искового) служит целям обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, направлен на исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

В этой связи следует учесть, что из поведения ФИО1 не усматривалось ни намерения искусственно затянуть рассмотрение спора, ни какой-либо иной недобросовестной реализации процессуальных или материальных прав. Как установили суды, срок исковой давности истекал 12.10.2022. Иск в районный суд подан ФИО1 02.09.2022, после возврата иска судом общей юрисдикции, ФИО1 19.09.2022 обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском; узнав о возврате иска из опубликованного 03.11.2022 определения, 09.11.2022 она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В целом, сроки обращения в суд после обнаружения указанных обстоятельств не являются явно неразумными.

В данном деле истечение срока исковой давности связано с двумя факторами:

1) необходимостью обращения в арбитражный суд с иском после возврата иска судом общей юрисдикции в условиях неочевидной для истца подсудности спора;

2) нарушением арбитражным судом сроков направления (размещения) определения о возвращении иска.

Данные факторы объективно от ФИО1 не зависели, в связи с чем могут и должны быть учтены при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Но они судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не были  учтены.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, решение от 19.09.2023 и постановление от 17.01.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежаще рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, учесть все существенные для этого обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А43-35082/2022 отменить.

Направить дело № А43-35082/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова