АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-417/2017

г. Биробиджан

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 374 рублей 93 копеек, из которых: 162 424 рубля 95 копеек - основной долг за период с 01.10.2015 по 30.11.2016; 29 949 рублей 98 копеек – пени за период с 11.10.2015 по 28.02.2017,

о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей: 

истца – ФИО2, по доверенности от 09.02.2017,

ответчика ООО "Лотос" – ФИО3, по доверенности от 01.03.2017,

ответчика мэрии города – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017,

в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО "ДГК") 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее – ООО "Лотос", общество) о взыскании 192 374 рублей 93 копеек, из которых: 162 424 рубля 95 копеек - основной долг за период с 01.10.2015 по 30.11.2016; 29 949 рублей 98 копеек – пени за период с 11.10.2015 по 28.02.2017, о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 22.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области".

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда от 28.04.2017 № 45-р определением от 03.05.2017 произведена замена судьи Нехамкиной А.А. на судью Янину С.В. 

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.07.2017 по ходатайству АО "ДГК" в части исковых требований, касающихся задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО "Лотос", надлежащим – муниципальным образованием "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования (далее – МО в лице мэрии города). В части требований по помещению по улице Дзержинского, 20А, ответчиком истец оставил ООО "Лотос".

Истцом представлены уточнения требований к каждому из ответчиков. АО "ДГК" просило взыскать с ООО "Лотос" основной долг за поставленную тепловую энергию по договору № 3/5/01314/934 от 01.01.2015 (далее – договор теплоснабжения от 01.01.2015) в сумме  43 225 рублей 11 копеек за период с 01.10.2015 по 30.11.2016, пени в сумме 13 467 рублей 06 копеек за период с 11.11.2016 по 30.06.2017.  Взыскать с МО в лице мэрии города  основной долг за период с 17.11.2015 по 30.11.2016 в размере 119 462 рубля 72 копейки, пени в сумме 32 244 рубля 93 копейки за период с 11.12.2015 по 30.06.2017. Пени взыскивать по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к иску. 

Представитель ООО "Лотос" указал, что задолженность за поставленную тепловую энергию  в помещение по улице Комсомольской, 2 в г. Биробиджане  подлежит взысканию с общества, как с арендатора муниципального имущества. Пояснений по предъявленным к обществу требованиям не представил.

 Представитель мэрии города требования не признала, считает, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на арендаторе. Неустойка взысканию с МО в лице мэрии города не подлежит, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и указанным ответчиком. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении не представило.

Суд, учитывая мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

01 января 2015 года между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Лотос" (абонент, потребитель) заключен договор № 3/5/01314/934 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, согласованная сторонами в приложении № 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 – 

<

...> медицинский центр).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды указан в приложении № 1 к договору теплоснабжения  от 01.01.2015.

Теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду путем непрерывной подачи теплоносителя (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.7-3.2.9) (пункт 3.1 договора теплоснабжения  от 01.01.2015). 

Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией счета и счета-фактуры за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим договором сроки (подпункт 4.1.2 договора теплоснабжения от 01.01.2015). 

Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения от 01.01.2015  теплоснабжающая организация до первого числа расчетного месяца направляет абоненту счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в предстоящем периоде. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения  от 01.01.2015 абонент производит оплату выставленного счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных сумм до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор теплоснабжения от 01.01.2015 вступил в законную силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015  с возможностью пролонгации.

Пунктом 3.2.8 договора теплоснабжения от 01.01.2015 предусмотрено право теплоснабжающей организации прекращать, ограничивать (полностью или частично) подачу тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами после предупреждения абонента, в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ, Комитет) (арендодатель) и ООО "Лотос" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества № 232 от 27.11.2015.

В аренду ООО "Лотос" передано муниципальное имущество: муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 227,8 кв.м для осуществления медицинской деятельности.

По акту приема-передачи от 17.11.2015 муниципальное имущество передано арендатору.

КУМИ письмом от 19.11.2015 сообщило истцу о передаче помещения в аренду обществу, просило исключить его из расчетной ведомости потребления.

21 января 2016 года АО "ДГК" в связи с передачей в аренду нежилого помещения по адресу ул.  Комсомольская, 2 в г. Биробиджане направило в адрес ООО "Лотос" в двух экземплярах Приложения № 1 и № 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 с просьбой подписать и один экземпляр вернуть теплоснабжающей организации.

Подписанные экземпляры приложений обществом  истцу не возвращены.

АО "ДГК"  выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 142 445 рублей 65 копеек за период с 01.10.2015 по 30.10.2016, из них: 38 448 рублей 64 копейки – за тепловую энергию и ГВД по помещению по ул. Дзержинского, 20а, 103 997 рублей 01 копейка – по ул. Комсомольская, 2, согласно расчетным ведомостям потребления тепловой энергии (том 1 л.д. л.д. 23 – 51).

ООО "Лотос" не оплачивало потребляемую  тепловую энергию и горячую воду.

07 ноября 2016 года АО "ДГК" направило ООО "Лотос" предупреждение-претензию о наличии задолженности в размере 142 445 рублей 65 копеек за период с 01.10.2015 по 30.10.2016 за поставленную тепловую энергию, теплоноситель по двум помещениям в 

<

...> и по ул. Комсомольской, 2, предупредив об ограничении режима потребления в случае неоплаты задолженности в срок до 09.11.2016.

В указанный срок оплата тепловой энергии не произведена, в связи с чем 10.11.2016 обществу направлено уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  Отмена ограничения будет произведена после погашения задолженности или после подписания соглашения об урегулировании задолженности. 

АО "ДГК" прекращена подача горячего водоснабжения в указанное помещение с 11.11.2016, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.  

Претензионным письмом от 10.01.2017 ресурсоснабжающая организация уведомила ООО "Лотос" о наличии задолженности  в общей сумме 184 901 рубль 13 копеек (по состоянию на 31.12.2016) и о необходимости ее оплатить.

Неисполнение претензии, неоплата задолженности послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьей 47 АПК РФ установлено, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом исходя из АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

Истец, воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 47, 49 АПК РФ, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика в части требований о взыскании задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, с ООО "Лотос"  на МО в лице мэрии города. В части требований по помещению по улице Дзержинского, 20А, ответчиком истец оставил ООО "Лотос". Определением от 19.07.2017 судом ходатайство истца удовлетворено. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит истцу. При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайства истца дело рассматривается в порядке искового производства. 

Отношения АО "ДГК" и ООО "Лотос" по договору теплоснабжения  от 01.10.2015 регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Договор теплоснабжения  от 01.10.2015 подписан уполномоченными лицами, содержит согласованные сторонами существенные условия, соответствует требованиям закона. Таким образом, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства выполнены в полном объёме, поставлена тепловая энергия в помещение по адресу ул. Дзержинского, 20а. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, общество с 2013 года осуществляло в помещении деятельность по оказанию медицинских услуг, что подтверждается лицензиями (сведения из ЕГРЮЛ, -последние данные о лицензии от 01.09.2016 внесены  23.02.2017).

Факт поставки и объем тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2015 по 30.11.2016 (по ГВС по 10.11.2016 включительно – до момента прекращения поставки ресурса), подтверждается расчетными ведомостями. 

Ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения и ГВС за указанный период не исполнены в полном объеме, задолженность ООО "Лотос" перед истцом составляет  43 225 рублей 11 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности и её размер подтверждены,  доказательства уплаты в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика 43 225 рублей 11 копеек  задолженности за потреблённую в период с 01.10.2015 по 30.11.2016  тепловую энергию подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора теплоснабжения от 01.01.2015 предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты теплоэнергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день расчета неустойки. 

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении)  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

 Статья 15 Закона о теплоснабжении  дополнена пунктом 9.1 в соответствии с положениями которой предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, по уплате единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими и ранее заключившими договор теплоснабжения, в том числе, в части размера законной неустойки. В рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 467 рублей 06 копеек за период с 11.11.2016 по 30.06.2017, рассчитанной по правилам Закона о теплоснабжении в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9 %. 

Судом представленный АО "ДГК" расчет неустойки скорректирован на дату вынесения решения, с учетом требований Закона о теплоснабжении и размера ставки ЦБ РФ 8,5% , неустойка составила  12 725  рублей 80 копеек. 

Следовательно, с ООО «Лотос» в пользу АО «ДГК» подлежит взысканию 55 950 рублей 91 копейки, из которых: 43 225 рублей 11 копеек – основной долг за период с 01.10.2015 по 30.11.2016,   пени  12 725  рублей 80 копеек за период с 11.11.2015 по 30.06.2017.

В отношении требований АО «ДГК», заявленных к МО в лице мэрии города, судом установлено следующее.  

В пункте 4.4.10 договора аренды недвижимого муниципального имущества № 232 от 27.11.2015  предусмотрена обязанность ООО «Лотос» в 10-дневный срок со дня подписания договора заключить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги (техническое обслуживание). Своевременно и в полном объеме производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, данная обязанность ООО «Лотос» не выполнена,  приложения к ранее действующему договору теплоснабжения от 01.01.2015 по новому объекту, либо новый договор теплоснабжения по помещению по ул. Комсомольская, 2 с АО «ДГК» не подписаны. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и ООО «Лотос» договора, установлена в отношениях с Комитетом, а не   ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) Вопрос № 5, отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 №  303-ЭС16-15619.

Поскольку  направленные АО «ДГК» в адрес ООО «Лотос» проекты приложений № 1 и № 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2015 с дополнительным объектом, на который поставляется тепловая энергия, не возвращены, акцепта на предложенную обществом оферту по дополнительному объекту не последовало. В материалах дела не имеется доказательств совершения ООО «Лотос» действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем, договор в отношении нежилого помещения по адресу ул. Комсомольская, 2, между АО «ДГК» и ООО «Лотос»  не заключен.

Исковые требования правомерно заявлены АО «ДГК» к собственнику помещения – МО в лице мэрии города. 

Факт поставки и объем тепловой энергии и ГВС за период с 17.11.2015 по 30.11.2016 подтверждается расчетными ведомостями. 

При рассмотрении дела МО в лице мэрии города не оспорен представленный истцом расчет задолженности, который проверен судами и признан правильным. 

МО в лице мэрии города обязательства по оплате услуг теплоснабжения за указанный период не исполнены в полном объеме, задолженность перед истцом за указанный период составляет  119 462 рубля 72 копейки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Следовательно, АО «ДГК» вправе предъявлять ко взысканию законную неустойку и в отсутствие письменного соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона  190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  МО в лице мэрии города, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении  в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, факт неоплаты поставленной в муниципальное нежилое помещение тепловой энергии является основанием для взыскания неустойки, начисленной в соответствии пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истцом заявлено требование о взыскании с МО в лице мэрии города пеней (неустойки), рассчитанной по правилам Закона о теплоснабжении в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9 %. 

Судом представленный АО "ДГК" расчет пеней скорректирован на дату вынесения решения, с учетом требований Закона о теплоснабжении и размера ставки ЦБ РФ 8,5% , неустойка составила  32 340  рублей 70 копеек.

Требования истца о взыскании с МО в лице мэрии города  неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, с МО в лице мэрии за счет казны в пользу АО «ДГК» подлежит взысканию 151 803 рубля 44 копейки, из которых: 119 462 рубля 72 копейки – основной долг за период с 17.11.2015 по 30.11.2016, 32 340  рублей 70 копейки – пени за период с 11.12.2015 по 30.06.2017, 55 950 рублей 91 копейки. Пени подлежат взысканию, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы основного долга 119 462  рубля 72 копейки.

Оснований для освобождения МО в лице мэрии города от уплаты  неустойки, для снижения размера законной неустоуки судом не установлено. 

Отсутствие вины в неисполнении обязательств по оплате ответчиком не подтверждено. Собственник недвижимого имущества (арендодатель) имел возможность проконтролировать арендатора по исполнению условий договора аренды в части заключения обществом договоров по оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. Между тем, указанным правом не воспользовался, необходимых мер по своевременной оплате потребленного ресурса не принял. 

Более того, АО «ДГК» обратилось 17.05.2016 в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города (вх. от 17.05.2016) с уведомлением о  том, что  ООО «Лотос» не производит оплату за потребляемую в помещении по ул. Комсомольская, 2 тепловую энергию.  В связи с неоплатой, ресурсоснабжающая организация поставила в известность представителя собственника муниципального имущества о необходимости заключения договора теплоснабжения непосредственно с комитетом, в том числе, по указанному помещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая увеличение истцом исковых требований за счет увеличения периода взыскания пеней, частичное удовлетворение требований истца:

с общества в пользу истца следует взыскать 2 100 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины по иску;

с МО в лице мэрии города в пользу истца следует взыскать 4 671 рубль в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения № 3/5/01314/934 от 01.01.2015 в сумме 55 950 рублей 91 копейки, из которых: 43 225 рублей 11 копеек – основной долг за период с 01.10.2015 по 30.11.2016,   пени  12 725  рублей 80 за период с 11.11.2015 по 30.06.2017, а также 2 100 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования за счет казны в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 151 803 рубля 44 копейки, из которых: 119 462 рубля 72 копейки – основной долг за период с 17.11.2015 по 30.11.2016, 32 340  рублей 70 копейки – пени за период с 11.12.2015 по 30.06.2017, а также 4 671 рубль в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

   Взыскивать  с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга 119 462  рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

 

 

Судья 

С.В. Янина