СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.                                    с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 05.09.2017 года,

от ООО «Стандарт - Ойл»: ФИО3, доверенность №13 от 09.01.2018 года,                ФИО4, доверенность №15 от 09.01.2018 года, 

от ФНС: ФИО5, доверенность от 06.10.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-2558/16 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Разрез «Новобачатский», город Белово к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», город Новосибирск о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее - ООО «Разрез «Новобачатский», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 февраля 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 февраля 2017 года.

Конкурсный управляющий 19 апреля 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12 сентября 2014 года, заключенного между должником и ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>).

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 мая 2017 года заявление принято к производству.

Определением суда от 03 августа 2017 года к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 24 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2017 года, к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ОФ «Чертинская» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 18 октября 2017 года к участию в процессе по обособленному спору привлечен ФИО1, обратившийся в суд с заявлением о процессуальной замене ООО «Гарант».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года суд признал недействительным договор поручительства от 12 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Разрез «Новобачатский», город Белово и ООО «Гарант», город Новосибирск. Отнес на ООО «Гарант» судебные расходы и взыскал с ООО «Гарант», город Новосибирск в пользу ООО «Разрез «Новобачатский», город Белово расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С определением суда от 29 ноября 2017 года не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом, являются неправомерными. Заинтересованность ООО «Гарант» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не установлена. Целью заключения оспариваемого договора поручительства являлось обеспечение исполнения обязательств АО ОФ «Чертинская», а не ущемление прав кредиторов должника. Цели причинить вред имущественным правам кредиторов, стороны не преследовали при заключении оспариваемой сделки.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области,  ООО «Стандарт - Ойл» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ФИО1 представил возражения на отзыв ФНС России, указав, что доказательств злонамеренности (в том числе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или контроля над реестром должник) при заключении оспариваемого договора поручительства в дело не представлено. Оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО «Стандарт - Ойл», ФНС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу А27-11467/2012 о банкротстве ЗАО ОФ «Чертинская» утверждено мировое соглашение от 14 декабря 2012 года, заключенное должником с кредиторами и прекращено производство по делу. 

На момент утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ЗАО ОФ «Чертинская» включены требования в сумме 213 229 422 рублей 90 копеек основного долга и 130 883 рублей 68 копеек штрафных санкций. Сумма основного долга сложилась из требований ФНС России в размере 6 014 691 рублей 19 копеек и требований ООО «ТД «СДН-Трейдинг» в размере 207345615,39 рублей Кроме того, за реестром учтены требования Администрации Беловского городского округа в размере 11 887 009 рублей 08 копеек. Размер требований кредиторов подтвержден определениями, вынесенными в деле А27-11467/2012.

По условиям мирового соглашения задолженность по обязательным платежам погашается за 8 месяцев, начиная с первого месяца, после утверждения мирового соглашения. Задолженность перед конкурсными кредиторами погашается в течение 75 месяцев, начиная с девятого месяца после утверждения судом мирового соглашения.

После утверждения мирового соглашения между ООО «Торговый дом «СДН -Трейдинг» (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) 11 сентября 2014 года заключен договор № СДН/ОФЧ/1-2014 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования долга, принадлежащее цеденту на основании мирового соглашения от 14 декабря 2012 года, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу № А27- 11467/2012. В связи с тем, что ЗАО ОФ «Чертинская» частично исполнило обязательства по мировому соглашению, размер уступаемых по договору цессии прав требования составил 187 963 504 рубля 58 копеек. Права требования приобретены ООО «Гарант» за 1 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по делу А27- 11467/2012 произведена замена кредитора.

С целью обеспечения исполнения ЗАО ОФ «Чертинская» обязательств по мировому соглашению 12 сентября 2014 года, то есть, на следующий день после заключения договора цессии, был заключен договор поручительства между ООО «Гарант» (кредитор) и ООО «Разрез «Новобачатский» (поручитель). 

Кроме того, ООО «Гарант» заключило 11 сентября 2014 года договор поручительства с ООО «КСК».

Полагая, что при совершении договора поручительства от 12 сентября 2014 года стороны допустили злоупотребление правом, так как действовали недобросовестно в ущерб имущественным правам должника и кредиторов, а также имеются условия, необходимые для признания указанной сделки недействительной на основании пункт 2 статьи 61.2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из ничтожности договора поручительства от 12 сентября 2014 года. Участники оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами. Поскольку судом договор поручительства признан ничтожной сделкой и установлено, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пределы дефектов подозрительной сделки, доводы конкурсного управляющего в этой части судом оценены не были.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                                                                        Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 года №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - постановление от 23.12.2010 года № 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и иной стороны сделки. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; -лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доказывание заинтересованности подтверждением фактической аффилированности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поручительства (12.09.2014 года) учредителем ООО «КСК», единственным участником ООО «ТД «СДН Трейдинг», инвестировавшим с 2006 года деятельность АО ОФ «Чертинская», являлся ФИО8, а участником АО ОФ «Чертинская» с размером доли 75% являлось ООО «КСК», то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, АО ОФ «Чертинская», ООО «КСК», ООО «ТД «СДН Трейдинг» являлись взаимозависимыми лицами по составу участников.

Единственным участником ООО «Гарант» являлся ФИО9.

Участниками ООО «Разрез Новобачатский» являлись ЗАО «Горизонт» (33,3%) , ООО « Гермес НК» (33,3%), ООО «Формат» (33,3%).

На момент заключения оспариваемого договора АО ОФ «Чертинская», ООО «Гарант» (правопреемник ООО «ТД «СДН - Трейдинг»), ООО «Разрез Новобачатский» и ООО «Кузнецкая строительная компания» действовали согласовано и были связаны общими экономическими интересами, то есть, по смыслу вышеприведенных норм, входили в одну группу лиц.

Об общности интересов группы лиц, в которую входят и ООО «Гарант» и ООО «Разрез «Новобачатский» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Экономический интерес ООО «Разрез Новобачатский» (разрез) в выдаче поручительства за АО ОФ «Чертинская» (акционерное общество) состоит в том, что акционерное общество в свою очередь поручилось за разрез перед ООО «КСК» по договору на поставку спецтехники на сумму 60 000 000 рублей. 

Помимо этого, до даты заключения договора поручительства (21.07.2014) между акционерным обществом и разрезом был заключен договор простого товарищества.

Обязательства по мировому соглашению АО ОФ «Чертинская» исполнялись третьими лицами, в том числе, ООО «Кузнецкая строительная компания» (платежные поручения № 870 от 29.10.2013 года, №955 от 06.12.2013 года, №1065 от 30.12.2013 года, №1141 от 30.01.2014 года, № 1267 от 28.02.2014 года, № 1298 от 26.03.2014 года, №1344 от 29.04.2014 года, №1460 от 30.05.2014 года, № 1580 от 23.06.2014 года, № 1746 от 30.07.2014 года, №1820 от 29.08.2014 года, № 1918 от 30.09.2014 года) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД СДН- Трейдинг»( платежные поручения № 445 от 30.10.2014 года, № 1411 от 28.11.2014 года, № 1670 от 30.12.2014 года, № 29.01.2015 года, № 651 от 24.03.2014 года,                          № 728 от 28.04.2015 года, №772 от 29.05.2015 года, № 971 от 30.06.2015 года, №1115 от 31.07.2015 года, № 1587 от 13.10.2015 года, № 1594 от 14.10.2015 года).  

Оплата осуществлялась на счет МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имущества города Белово» на основании писем АО ОФ «Чертинская».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что участники оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Гарант» заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснвоанностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант создано 20 августа 2014 года, то есть, меньше чем за месяц до заключения договора цессии, а также договоров поручительства с ООО «КСК» и ООО «Разрез «Новобачатский». На момент создания, оно не было обременено какими - либо долговыми обязательствами. 

Однако приобрело существенный по объему актив - дебиторскую задолженность, обеспеченную поручительством. 

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области 31 августа 2015 года по заявлению ООО «Гарант» возбуждено дело А27-16083/2015 о банкротстве ООО «Разрез Новобачатский»; 13 ноября 2015 года по заявлению АО ОФ «Чертинская» возбуждено новое дело о банкротстве - А27-22061/2015; Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению кредитора в отношении ООО «КСК» 29 декабря 2015 года возбуждено дело о банкротстве № А45-27118/2015. 

В этих делах установлены требования ООО «Гарант» в размере 187 963 504, 58 рубля, где оно приобрело статус мажоритарного кредитора, что позволило полностью контролировать процедуры банкротства лиц, входящих с ним в одну группу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что                                ООО «Гарант» было включено в сложившуюся систему взаимоотношений между заинтересованными лицами с целью концентрации в одних руках существенного по объему требования, обладание которого позволило бы контролировать процедуры банкротства лиц, входящих в одну группу, то есть, ООО «Гарант» фактически является аффилированным с должником и иными лицами, входящими в  группу, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  действия ООО «Гарант» и ООО «Разрез «Новобачатский» по заключению 12 сентября 2014 года договора поручительства нельзя признать добросовестными, поскольку они совершены в интересах конкретной группы лиц и нарушают права и законные интересы иных независимых кредиторов должника.

Кроме того, после того, как ООО «Гарант» вступило в права кредитора в делах аффилированных с ним лиц, общество ликвидируется через упрощенную процедуру банкротства, уступив принадлежащие права требования третьим лицам, заявившим о намерении вступить, в частности, в дело о банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны имели умысел на реализацию противоправной цели - ущемление прав кредиторов должника, не входящих в одну группу с ООО «Гарант» и должником, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении оспариваемой сделки стороны имели противоправные цели, что выражается в намерении предоставить кредитору возможность использовать полученные по сделке права в интересах отдельной группы лиц, тем самым нарушая баланс интересов с другими кредиторами должников-банкротов, в данном случае, кредиторов ООО «Разрез «Новобачатский», обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора поручительства от 12 сентября 2014 года, признал договор поручительства, заключенный между ООО «Разрез «Новобачатский», город Белово и ООО «Гарант», город Новосибирск недействительным. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года  по делу № А27-16083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

               Председательствующий                                                              Н.Н. Фролова 

 

   Судьи                                                                                            О.А. Иванов 

 

                                                                                                                                                            К.Д. Логачев