Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«26» октября 2020 г.

Дело № А75-24709/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре» (ОГРН 

<

***> от 02.08.2010, ИНН 

<

***>; 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314860726600022 от 23.09.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании                                          1 567 450 рублей 44 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «Урал»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 567 450 рублей 44 копеек, в том числе, 1 482 387 рублей 50 копеек - задолженности по договору на выполнение работ по ремонту агрегатов и специализированной техники от 26.06.2018 № 34-18 (далее – договор), 85 062 рублей 94 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2018 - 31.11.2019. 

С учетом доводов ответчика, возражавшего по поданному иску, протокольным определением от 25.05.2020 суд, в том числе, определил: истцу письменно уточнить иск с учетом доводов ответчика о гарантийном обслуживании и ремонте спорных автомобилей, обязанностях истца в связи с этим  обстоятельством; пояснить и представить доказательства гарантийного обслуживания спорных автомобилей ответчика; представить суду сервисные книжки на автомобили ответчика; ответчику: представить доказательства своих доводов о гарантиях на спорные автомобили и обязанностях истца в связи с этим; контррасчет взыскиваемой суммы с указанием суммы, не подлежащей оплате, по мнению ответчика (по каждой не принимаемой ответчиком строке оспариваемой суммы), суд обязал стороны к проведению сверки по объему и стоимости оказанных услуг в целях установления в деле объема услуг, подлежащих оказанию истцом ответчику  в рамках гарантийного обслуживания спорных автомобилей, предложил сторонам рассмотреть вопрос о решении спора миром.

Протокольным определением от 07.07.2020 с учетом доводов ответчика о злоупотреблениях со стороны истца, суд, в том числе, определил: истцу пояснить и представить доказательства гарантийного обслуживания спорных автомобилей ответчика; отдельно письменно пояснить о местонахождении сервисных книжек на спорные автомобили, а именно, пояснить находятся ли сервисные книжки у истца, представить суду сервисные книжки на автомобили ответчика (т. 2 л.д. 75-76).

Определением от 07.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «Урал» (далее - третье лицо), рассмотрение дела отложено на 10.08.2020.

Определением от 13.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2020 в 15.00 час. (т. 2 л.д. 102-105). 

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения заседания указанные лица извещены по имеющимся в деле адресам.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 42-48), согласно которым ответчик принял работы без замечаний, претензий по качеству данных работ не предъявлял, получив претензию истца, ответчик не представил ответа на претензию и не сообщил, что выполненные работы являются гарантийным случаем. Информацию о работе сервисного центра ответчик не направлял. На заказах-нарядах и актах выполненных работ стоит подпись и оттиск печати ответчика. Также истцом ранее заявлялось об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 57-59, 97-98), представлялся расчет взыскиваемой суммы, давались письменные пояснения по каждому спорному автомобилю ответчика и видам работ (включая гарантийные), проведенным истцом, при фактическом пробеге автомобилей, были представлены также заказ-наряды (т. 2 л.д. 60-67). 

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, включая акт сверки взаимных расчетов с доказательствами направления ответчику (т.2 л.д. 110-123), пояснения о нахождении сервисных книжек у ответчика, отдельно пояснив,  что у истца нет сервисных книжек на автотранспортные средства ответчика (т.2 л.д. 108-109), уточнение иска с учетом доводов ответчика о гарантийном обслуживании и ремонте спорных автомобилей с пояснениями о гарантийном обслуживании автомобилей (т.2 л.д. 125-157), заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 482 387 рублей 50 копеек, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до                                   81 458 рублей 18 копеек (т.3 л.д. 1-6), а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (т.3 л.д. 10-11). 

Ответчиком ранее в дело представлен отзыв, согласно которому ответчик является сервисным центром АО «АЗ «УРАЛ», которым проводятся все виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации. При первом обращении к истцу его сотрудники сообщили о необходимости заключить договор, т.к. в результате ремонтных работ может оказаться, что какая-либо поломка не будет относиться к гарантийному случаю, соответственно необходимо будет оплатить стоимость ремонта, на что ответчик согласился. В течение 2018, 2019 гг. ответчик неоднократно обращался к истцу за гарантийным обслуживанием и ремонтом, при этом в полном объеме оплачивал работы, не относящиеся к гарантийному случаю. В актах об оказании услуг от 29.10.2018 № СЮ00000996, от 30.11.2018 № СЮ00001105, от 12.12.2018 № СЮ00001030, от 31.01.2019 № СЮ00000957, от 31.01.2019 № СЮ00001176, от 05.03.2019 № СЮ00001232, от 08.03.2019 № СЮ00001234, от 20.03.2019 № СЮ00001257, от 01.04.2019 № СЮ00001256 и заказах-нарядах к ним стоит подпись не ответчика. Относительно акта от 31.01.2019 № СЮ00000957 и заказа-наряда к нему, то ответчик действительно проводил капитальный ремонт двигателя на автомобиле УРАЛ, г/н 

<

***> однако данные ремонтные работы были гарантийным случаем, и ответчик на протяжении 4-х месяцев вел переписку с заводом-изготовителем (т.2 л.д. 18-38). В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал, что истец не возвратил и удерживает у себя сервисные книжки на автомобили ответчика (т. 2 л.д. 52), оспаривал объем работ и услуг, проведенных истцом и настаивал, что случаи ремонта являются гарантийными и не подлежат оплате ответчиком истцу (т. 2 л.д. 69-71). 

В деле имеется расчет ответчика о согласии с суммой долга в размере                               362 782 рублей 50 копеек, о несогласии с суммой в размере 1 122 541 рубля (т. 2 л.д. 72). 

Третьим лицам представлен отзыв, по мотивам которого рассмотрена рекламация ответчика в отношении автомобиля УРАЛ 4320-6951-74 шасси 1419656 (рекламационный акт от 08.05.2019 № 1.45) и удовлетворена. Стоимость восстановительных работ с учетом агентского вознаграждения и использованных запасных частей составила                               85 166 рублей 91 копейку, что подтверждается счетом-фактурой от 08.08.2019 № 2244 и отчетом от 08.08.2019 № 1.45 о выполненных работах по гарантийному ремонту согласно договору от 01.04.2019 № 377/ДТ04/0033/015/19. Иные акты и рекламации в адрес третьего лица не поступали, работы на спорных автомобилях как гарантийные, так и гарантийные не осуществлялись (т.2 л.д. 81-95). Также заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 107), даны пояснения об образцах сервисной книжки, гарантийного талона. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 482 387 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 458 рублей 18 копеек (т.3 л.д. 1-6).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 63-66), по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту принадлежащих заказчику узлов и агрегатов тракторной и специализированной техники, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется суммированной стоимостью всех выполненных исполнителем работ за весь период действия договора на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ. 

По условиям пункта 2.3. договора заказчик обязуется оплатить оказанные подрядчиком и принятые к оплате услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета и/или направления акта выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Факт выполнения работ в период с октября 2018 года по апрель 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, заказами-нарядами, на оплату выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 67-116).

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью истец обратился к ответчику с претензиями (т.1 л.д. 118-126).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований и объема оказанных ответчику услуг, истцом представлены заказ-наряды, даны пояснения о том, что истцом были оказаны услуги по коммерческому ремонту автомобилей ответчика (т. 2 л.д. 57-67), о гарантийном  ремонте завода на сумму 260 027 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 97-98), о не гарантийном ремонте на сумму взыскания и ремонте, проведенном третьим лицом на сумму 85 166 рублей 91 копейка. 

Также истцом представлены сверочные акты и таблицы (т. 2 л.д. 119-122), даны дополнительные пояснения по гарантийному обслуживанию и ремонту транспортных  средств ответчика (т. 2 л.д. 126-149), а также ответы третьего лица  на запросы истца (т. 2 л.д. 150-157). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы сторон, третьего лица, представленные ими доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматриваются основания для отклонения доводов ответчика, исходя из следующих обстоятельств.                                 

Как поясняет в иске истец, счета-фактуры, выставленные на основании заказов-нарядов и актов об оказании услуг на общую сумму 1 485 383 рубля, ответчиком оплачены в размере 2 935 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 6). 

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что в рамках агентского договора от 01.04.2019 № 377/ДТ04/0033/015/19, заключенного между третьим лицом (принципал) и АО Торговый дом «РИ-Спецтехника» (агент) третьим лицом рассмотрена рекламация ответчика в отношении автомобиля УРАЛ 4320-6951-74 шасси 1419656 (рекламационный акт от 08.05.2019 № 1.45) и удовлетворена. Стоимость восстановительных работ с учетом агентского вознаграждения и использованных запасных частей составила 85 166 рублей 91 копейку (т.2 л.д. 84-95).

Из представленных истцом дополнительных документов следует, что в период                2018 года ответчик обращался в сервисный центр истца для составления рекламаций в целях проведения гарантийного ремонта автомобилей Урал. По результатам обращений были составлены акты-рекламации от 08.08.2018 № 1.23, от 03.05.2019 № 1.34, от 15.05.2019 № 1.37, от 23.01.2019 № 1.39, от 31.01.2019 № 1.43, от 08.05.2019 № 1.45, от 24.06.2019 № 1.9. Общая стоимость ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания с учетом агентского вознаграждения, стоимости запасных частей, составила 260 027 рублей 25 копеек, включая ремонтные работы на сумму                             85 166 рублей 91 копейку, о которых указало третье лицо (т.2 л.д. 57-67, 126-149).

Данные работы проводились за счет завода-изготовителя АО «АЗ «УРАЛ» (в сумме 174 860 рублей 34 копеек), третьего лица (в сумме 85 166 рублей 91 копейки) и ответчику для оплаты не предъявлялись.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору сторон, по ремонтным работам, которые гарантийными не являются.  

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что актах об оказании услуг от 29.10.2018 № СЮ00000996, от 30.11.2018 № СЮ00001105, от 12.12.2018 № СЮ00001030, от 31.01.2019 № СЮ00000957, от 31.01.2019 № СЮ00001176, от 05.03.2019 № СЮ00001232, от 08.03.2019 № СЮ00001234, от 20.03.2019 № СЮ00001257, от 01.04.2019 № СЮ00001256 и заказах-нарядах к ним стоит подпись не ответчика.

Акты об оказании услуг, заказы-наряды содержат оттиски печати ответчика. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи доводы ответчика о том, что ряд доказательств, представленных истцом, содержат не подпись ответчика (т. 2 л.д. 19, 37-38), подлежат отклонению. В данном деле ответчик ограничился заявлением в марте 2020 намерения ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы, однако никаких процессуальных действий в указанном направлении не предпринял, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для иных выводов по доказательствам, представленным в дело истцом, а именно, по актам об оказанных услугах, заказам-нарядам, подписанным обеими сторонами, с проставленными оттисками печатей сторон (т. 1 л.д. 67-116). 

Заявление о фальсификации истцом доказательств ответчиком также не представлено, в суде первой инстанции не сделано. При таких обстоятельствах пояснения ответчика, изложенные в отзыве, во внимание судом не принимаются, доводов истца не опровергают. 

Более того, претензии относительно подписания актов об оказании услуг и заказов-нарядов неустановленным лицом ответчик с момента подписания их в период с октября 2018 года по апрель 2019 года до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял. 

Учитывая тот факт, что спорные документы заверены печатью ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы были приняты самим ответчиком, а представленные истцом доказательства являются надлежащими. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что работы по капитальному ремонту двигателя на автомобиле УРАЛ, г/н 

<

***> по акту от 31.01.2019 № СЮ00000957 и заказу-наряду, являются гарантийными, о чем ответчиком велась переписка с заводом-изготовителем.

Как следует из акта об оказании услуг от 31.01.2019 № СЮ00000957 и заказу-наряду от 31.01.2019 № СЮ00000957 истец произвел капитальный ремонт ДВС на сумму                            695 591 рубль, работы ответчик принял без замечаний (т.1 л.д. 87-89).

Истец направил запрос от 10.09.2020 № 0481 заводу-изготовителю – АО «АЗ «УРАЛ» о предоставлении информации о всех рекламациях на автомобиль Урал 4320-5911-74, г/н 

<

***> 2017 года выпуска, № шасси 1415453 (т.2 л.д. 155).

Завод-изготовитель в своем ответе от 21.09.2020 № 300-1 указал, что он не осуществлял гарантийный ремонт двигателя автомобиля Урал 4320-5911-74, г/н 

<

***> шасси № 1415453 (т.2 л.д. 156).

Следовательно, ответчик не доказал гарантийного выполнения работ по ремонту двигателя на сумму 695 591 рубль, в чем истцом ответчику было отказано.  

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что при проведении технического обслуживания и гарантийного ремонта сервисные книжки предъявляются владельцем техники в обязательном порядке в авторизованный сервисный центр АО «АЗ «Урал». После проведения работ сервисный центр должен заполнять соответствующие разделы сервисной книжки и скреплять печатью сервисного центра. Сервисную книжку необходимо хранить в течение всего срока эксплуатации автомобиля. Сервисные книжки ответчика хранятся у него самого и у истца их не может быть.

При таких обстоятельствах отклоняются за недоказанностью доводы ответчика, основанные на удержании истцом сервисных книжек на транспортные средства ответчика, который являясь собственником техники и самостоятельным хозяйствующим субъектом несет ответственность как за обслуживание своей техники, так и по результатам своей коммерческой деятельности. Доказательства того, что сервисные книжки переданы ответчиком истцу в деле также отсутствуют. 

Таким образом, истец выполнял ремонт транспортных средств ответчика как в пределах гарантийного обслуживания, так и на коммерческой основе в рамках заключенного с ответчиком договора. 

Доказательств о несогласии с выполнением ремонта автомобилей на коммерческой основе, а не в пределах гарантии, обращений, писем, заявлений заводу-изготовителю по данному поводу, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Исковое требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере                                 - 1 482 387 рублей 50 копеек. Расчеты ответчика о частичном согласии с суммой долга подлежат отклонению. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                            81 458 рублей 18 копеек, за период 07.11.2018 - 31.10.2019, согласно уточненному расчету (т.3 л.д. 4-6), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, принимается, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. В условиях просрочки по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг против согласованных сроков об оплате (раздел раздел 2 договора). основания для взыскания процентов по расчетам истца имеются. 

Ответчиком собственный расчет процентов не представлен. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 1 482 387 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 458 рублей 18 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (т. 1 л.д. 15). 

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре» 1 563 845 рублей 68 копеек, в том числе,                              1 482 387 рублей 50 копеек - задолженности, 81 458 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 638 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре» из федерального бюджета 37 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 1097. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко