ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                              Дело № А68-9126/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 22 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Промтрансниипроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                    АО «Тулачермет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №4 от 15.01.2021 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №01030/56580 от 15.09.2017, этап V (переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО "РЖД") в размере 4 253 629 руб. 30 коп., пени за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере 778 414 руб. 16 коп., всего 5 032 043 руб. 46 коп., 3-е лицо: ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, - по доверенности от 09.01.2023 №  б/н,

от ответчика: представитель ФИО3, - по доверенности от 14.10.2022 №  1314,

от третьего лица: представитель ФИО4, - по доверенности №МОСК НЮ-38/Д от 21.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промтрансниипроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Тулачермет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №4 от 15.01.2021 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №01030/56580 от 15.09.2017, этап V (переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО "РЖД") в размере 4 253 629 руб. 30 коп., пени за период с 30.05.2023 по 10.07.2023 в размере 178 652 руб. 43 коп., всего 4 432 281 руб. 73 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере                                 4 253 629 руб. 30 коп., пени за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере                                        778 414 руб. 16 коп., всего 5 032 043 руб. 46 коп. (заявление от 14.11.2023).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД».

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, касательного того, что отсутствие оплаты по договору подряда (V этап – разработка и согласование ЕТП) не имеет никакой причинно-следственной связи с не утверждением ОАО «РЖД» разработанной документации в части технологических сроков оборота вагонов, поскольку АО «Тулачермет» имело все возможности ускорить процесс согласования ЕТП, обратившись в Росжелдор.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 сентября 2017 года между ЗАО «Промтрансниипроект» (подрядчик) и                            АО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 01030/56580 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «ПАО «Тулачермет».  Реконструкция железнодорожной инфраструктуры необщего пользования в связи с вводом в эксплуатацию литейно-прокатного комплекса», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2021 стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, составляет 28 235 587 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % - 4 705 931 руб. 31 коп..

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением №1 к дополнительному соглашению №4 от 15.01.2021 к договору, стоимость V этапа работ «Переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД)» составляет 5 000 000 руб., в том числе аванс в сумме 746 370 руб. 70 коп., сумма к оплате - 4 253 629 руб. 30 коп.

Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, но не ранее получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п. 2.4. договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.1. договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи последнего комплекта проектной и рабочей документации по этапам календарного плана работ, подрядчик направляет заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки работ и счет на оплату в 1 (одном) экземпляре.

Согласно п. 5.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика комплекта(ов) документации рассматривает ее и:

а) или подписывает акт сдачи-приемки работ по этапу с сопроводительным письмом на бланке заказчика в порядке, указанном в пункте 4 договора;

б) или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки работ по этапу.

В силу п. 5.3. договора основанием для отказа в приемке работ по этапу является выявление недостатков, ошибок и неточностей, несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при согласовании проекта Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Тулачермет» и станции примыкания Присады Московской железной дороги, выполненного подрядчиком, ОАО «РЖД» было направлено АО «Тулачермет» письмо от 09.02.2023 № ИСХ-2096/МСК ТЦФТО, в котором выражено несогласие с расчетом срока оборота вагонов.

15.02.2023 ответчик с письмом № 25Т-183 направил истцу протокол согласования разногласий и письмо от ОАО «РЖД» с просьбой дать комментарии и разъяснения по данному письму.

22.02.2023 истец ответил на данное письмо (письмо № 20-01-45), указав, что разработка ЕТП проведена с учетом всех технологических операций, с непосредственным участием представителей АО «Тулачермет», с учетом их замечаний и полном контролем, подрядчик готов незамедлительно откорректировать ЕТП с учетом замечаний Московского ТЦФТО для скорейшего согласования проекта.

Подрядчик вместе с сопроводительным письмом № 20-01-85 от 21.04.2023 направил  ответчику откорректированный ЕТП (единый технологический процесс) работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Тулачермет» и станции примыкания Присады Московской железной дороги по этапу № V к дополнительному соглашению № 4 от 15.01.2021 с приложениями на бумажном и электронном носителях, акт № 88 сдачи-приемки выполненных работ по этапу V от 18.04.2023, а также счет-фактуру № 88 от 18.04.2023 и счет на оплату №132 от 18.04.2023.

Ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу V, о чем сообщил в письме исх. № 25т-518 от 04.05.2023. В качестве причины отказа в подписании акта ответчик указал неисполнение обязанности истца по сопровождению документации, ссылаясь на при этом на п. 2,14,18 дополнительного соглашения № 4 к договору, согласно которым подрядчик выполняет техническое сопровождение документации (ЕТП) до ее утверждения владельцем инфраструктуры и ПАО «Тулачермет» (а в случае неурегулированных разногласий — до получения заключения Росжелдора (его территориальных органов) по каждому пункту неурегулированных разногласий) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в области железнодорожного транспорта.

Считая, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, истец, сделав отметку об этом, подписал акт в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 с требованием произвести оплату по V этапу договора в размере 4 253 629 руб. 30 коп.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, оплату выполненных работ по этапу V не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (дата обращения с иском в суд – 28.07.2023).

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству.

14.09.2023 ответчик пригласил истца для участия в совещании по поводу урегулирования разногласий.

22.09.2023 представители ЗАО «Промтрансниипроект», АО «Тулачермет» и                      ОАО «РЖД» приняли участие в совещании по ЕТП в МТЦФТО. 

Согласно пояснениям сторон, неурегулированным остается один пункт протокола разногласий - на счет срока оборота вагонов. Было решено создать рабочую группу для решения этого вопроса.

11.10.2023 истец направил ответчику запрос о ходе исполнения обязательств по договору.

19.10.2023 ответчик в письме № 25Т-1203 просил истца назначить ответственных лиц для участия в рабочей группе. 

20.10.2023 истец направил ответчику приказ № 6-ОД от 20.10.2023 с перечнем ответственных лиц и их контактов. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 27.12.2023 № 17-316 на запрос ответчика № 25Т-1465 от 18.12.2023 с комментариями и разъяснениями по расчету оборота вагонов.

Ответчиком сформировано и 22.01.2024 направлено в Росжелдор обращение № 25Т-43 об урегулировании разногласий АО «Тулачермет» и ОАО «РЖД» по ЕТП.

По мнению ответчика, до получения положительного заключения Росжелдора по неурегулированному пункту разногласий работы истца по V этапу договора не могут быть признаны выполненными в полном объеме, а результат достигнутым. В свою очередь, отсутствие в настоящий момент результата работ как такового влечет невозможность взыскания с общества оплаты работы по V этапу договора и соответствующей неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. 

Согласно п. 1, 2  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В  соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ «качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода».

Согласно п. 1.3. договора требования заказчика к работам, выполняемым подрядчиком и объем работ в рамках договора, оговорены в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

По условиям договора результатом работ является документация, отвечающая всем требованиям договора, а не документация, прошедшая согласование с ОАО «РЖД» или Росжелдором.

Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является немотивированным и не содержит описания недостатков, ошибок и неточностей в представленной подрядчиком документации.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после согласования ЕТП с Росжелдором.

Бездействие ответчика и третьего лица не может быть поставлено в вину истцу, выполнившему принятые по договору обязательства. Длительное согласование документов ОАО «РЖД» не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчика по договору. 

В указанных обстоятельствах суд учитывает добросовестность                                                  ЗАО «Промтрансниипроект», своевременно исполнившего свои обязательства по договору и направившего заказчику результаты работ, в том числе отредактированную документацию в соответствии с пожеланиями ЦФТО ОАО «РЖД».

Таким образом, факт выполнения работ по договору истцом подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства того, что работы выполнены истцом не качественно. 

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А56-48029/20 не принимаются во внимание судом, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 4 253 629 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец  просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере 778 414 руб. 16 коп., рассчитанную в порядке  п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий).   

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу календарного плана работ (приложение №2) договора подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки работ по этапу за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела,  следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 778 414 руб. 16 коп. за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 48 160 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 45 161 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 45 161 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Государственная пошлина в недостающей части в размере 2 999 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» задолженность в размере 4 253 629 руб. 30 коп., неустойку в размере 778 414 руб. 16 коп., всего                           5 032 043 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                            45 161 руб.

Взыскать с АО «Тулачермет»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 999 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                       Е.А. Разоренова