именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14586/24-2-66

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Лига ММ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «АгроМолоко» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 316 067,29 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2024, диплом),

от ответчика: не явка, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «АгроМолоко»  в пользу ООО «Лига ММ» неустойки по договору поставки №Л9/2019 от 03.04.2019 г. в размере 1 316 067,29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому  АО «АгроМолоко» указывает, что истцом  пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2019 по 20.01.2023; ссылается необходимость   применения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении требования о взыскании неустойки за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик также указывает, что основной долг перед истцом был погашен ответчиком 05.07.2023 посредствам оплаты задолженности по исполнительному производству № 33326/21/50041-ИП, возбужденному 07.04.2021 Ступинским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Московской области на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-91288/20-118-708 по иску ООО «Лига ММ» к АО «Агромолоко» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2019 №Л/2019 в размере 881740 руб. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 20.11.2023 подлежит отклонению. Кроме того, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании  представил суду ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика. Согласно ходатайству истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку по договору поставки №Л9/2019 от 03.04.2019 г. в размере 1 116 956,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лига ММ» (далее по тексту - Истец) и АО «АгроМолоко» (делее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки №Л9/2019 от 03.04.2019 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался поставить товары сельхозназначения, а Ответчик обязался произвести оплату, условия которой были прописаны в Спецификациях к Договору.

20.11.2023 года, Ответчиком была погашена основная часть задолженности в размере 881 740,00 рублей, а также сумму госпошлины в размере 20 635,00 рублей, по Исполнительному листу (Серия ФС № 037805645) выданному 29.01.2021 года Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-91288/20-118-708.

Согласно абзацу 4 п.2.3 Договора, при согласовании сторонами условия о предоплате товара, на усмотрение Поставщика допускается поставка без предоплаты. В случае поставки без предоплаты, товар считается проданным в кредит, и должен быть оплачен Покупателем в течении двух дней, если иное не согласовано сторонами.

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец указывает, что сумма неустойки за весь период просроченной задолженности согласно представленному   расчету составляет - 1 116 956,50 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Из анализа условий договоров однозначно следует, что сторонами согласован порядок расчета неустойки - размер неустойки устанавливается договором, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  у суда не имеется.

При заключении договора поставки №Л9/2019 от 03.04.2019 г. ответчик был согласен с условиями о сроках поставки, считал их приемлемыми и допустимыми, а в дальнейшем не обращался к Истцу с просьбами о пересмотре условия и сроках поставки.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

При рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Ответчиком также   не    представлено    доказательств    наличия    обстоятельств непреодолимой силы и оснований для освобождения от ответственности.

Суд отмечает, что представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет неустойки, составлен с вычетом периода, по которому срок исковой давности истек.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены, отклонены как необоснованные.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске  у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В  судебном заседании 14.05.2024 г.,  истцом был уменьшен размер  исковых требований  до суммы 1 116 956,50 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, после принятия судом к рассмотрению ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, сумма 3 477,00 рублей подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию Договора оказания юридических услуг № 31/24 от 15.01.2024 г., платежные поручения от №58 от 21.03.2024 и №103 от 04.04.20224 об оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 50.000 рублей 00 копеек, относятся на ответчика в заявленном размере, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АгроМолоко» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лига ММ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 116 956,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 22 425,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Возвратить ООО «Лига ММ» (ИНН 

<

***>)  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 477,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.