АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-25300/2022

г. Нижний Новгород                                                                                             21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-502), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),                             пос. Малое Исаково Калиниградской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Коммаш-Граз»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», индивидуального предпринимателя ФИО1,

о расторжении договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018,

при участии:

от истца, ИП ФИО1: ФИО2 (по доверенностям от 25.07.2022, от 16.09.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2021),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» (далее – ООО «Автоцентр Кардан», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Коммаш-Граз» (далее – ООО «ТК «Коммаш-Граз», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ТК «Коммаш-Граз»                         в рамках заключенного договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 передало ООО «Автоцентр Кардан» транспортное средство - мусоровоз с задней загрузкой КО-440К20 VIN: 

<

***>, а истец произвел оплату поставленного товара в размере                 4 948 750 руб. 

Впоследствии истцу 27.07.2021 стало известно, что на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». 

В дальнейшем, 16.11.2021 истцом получена информация из УМВД России по Калининградской области, согласно которой на транспортное средство марки «КО 440К20» VIN: 

<

***> 28.06.2016 присвоен государственный регистрационный знак «Транзит» ЕМ371Е52. 

Согласно сведениям из государственного реестра собственником транспортного средства является администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

В этой связи истец полагает, что ответчик передал истцу транспортное средство, обремененное правами третьего лица - администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и не уведомил о данном факте до заключения договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018, что является основанием для его расторжения. 

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 80 от 08.04.2022, в котором он отказался от договора купли-продажи                  № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018, а также потребовал возместить убытки в виде стоимости автотехники на сумму 4 948 750 руб., в виде уплаченной неустойки по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу № А43-26000/2020 в размере 2 126 538 руб. 75 коп., а также в виде стоимости восстановительного ремонта 1 176 886 руб. 76 коп. 

Ответчик в письме № 274 от 27.04.2022 оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2022.

От ООО «ТК «Коммаш-Граз» 04.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что  до заключения договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 истец знал о том, что транспортное средство в целях получения транзитных номеров зарегистрировано на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». Указанная регистрация осуществлена в результате действий генерального директора истца, ИП ФИО1, осуществлявшего перегон транспортного средства до администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». Ввиду того, что транспортное средство в процессе транспортировки ИП ФИО1 попало в ДТП, оно не было доставлено до  администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», соответственно, право собственности к ней не перешло.

 В последующем транспортное средство передано истцу по договору купли-продажи             № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018. В свою очередь регистрация автотехники на администрацию не повлекла переход к ней каких-либо прав на него, поскольку она носит учетный характер и необходима лишь для допуска к участию в дорожном движении.  

Также ответчик полагает, что истец не доказал, что транспортное средство обременено какими-либо правами на него. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Арбитражный суд определением от 10.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 14.11.2022.

От ИП ФИО1 10.11.2022 в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало заявленные исковые требования ООО «Автоцентр Кардан», указав, что                    ИП ФИО1 осуществлял действия, связанные только с транспортировкой данного транспортного средства, регистрационные действия в органах ГИБДД производил непосредственно сам ответчик. В результате ДТП транспортное средство в адрес администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не поставлено. О том факте, что в момент заключения договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 транспортное средство зарегистрировано за администрацией ни ИП ФИО1, ни ООО «Автоцентр Кардан» не было известно. 

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2022 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в результате внесения ответчиком записи в ПТС истец полагал, что транспортное средство с регистрационного учета снято. 

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании от РЭО ГИБДД ОМВД по   г. Арзамасу регистрационного дела в отношении транспортного средства КО-440К20 VIN: 

<

***>. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Также представителем ответчика заявлены возражения относительно истребования регистрационного дела в отношении транспортного средства, пояснив, что присвоение транспортному средству транзитных номеров за администрацией осуществлено на следующий день после передачи ИП ФИО1 транспортного средства для перевозки по договору транспортной экспедиции, в последующем генеральный директор истца ФИО1, удостоверяя запись в паспорте транспортного средства, обладал сведениями об отсутствии отметки о снятии транспортного средства с регистрационного учета. 

Представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании от РЭО ГИБДД ОМВД по   г. Арзамасу регистрационного дела в отношении транспортного средства КО-440К20VIN: 

<

***>, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

   Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

По смыслу части 4 статьи 66, части 1, 2 статьи 71 АПК РФ истребование ходатайства от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство, является правом суда. При этом при решении данного вопроса суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, об истребовании которых ходатайствует участник спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обстоятельства присвоения транспортному средству транзитных номеров (паспорт транспортного средства  52 ОУ 764609, справка УМВД России по Калининградской области от 16.11.2021), последующей перевозки и передачи транспортного средства истцу,  суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании регистрационного дела от РЭО ГИБДД ОМВД по г. Арзамасу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании в РЭО ГИБДД ОМВД по   г. Арзамасу регистрационного дела в отношении транспортного средства КО-440К20                       VIN: 

<

***>, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых документов. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – администрация) и ООО «ТК «Коммаш-Граз» заключен муниципальный контракт от 31.05.2018, предметом которого является поставка автомобиля мусоровоза для нужд муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ».

В целях доставки транспортного средства до администрации ответчик заключил с ИП ФИО1 договор транспортной экспедиции № 323-11/0618/1-1 от 21.06.2018, согласно которому экспедитор ФИО1 обязался доставить мусоровоз КО-440К20 до грузополучателя – администрации. 

Водитель ФИО4, действующий по доверенности № 2 от 25.06.2018, выданной ИП ФИО1, принял спорное транспортное средство КО-440К20                                                 VIN: 

<

***> для перевозки до администрации по акту приема-передачи для осуществления перевозки от 27.06.2018.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018 г., справки от 18.11.2021 о ДТП, а также письма ИП ФИО1 от 21.08.2018, в процессе перевозки ИП ФИО1 - 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО-440К20                                                 VIN: 

<

***>.

При этом из указанного письма от 21.08.2018 следует, что ИП ФИО1 до устранения повреждений оставил транспортное средство у себя, после чего обязался вернуть его ООО «ТК «Коммаш-Граз».  

В последующем между ООО «Автоцентр Кардан» (покупатель) и ООО «ТК «Коммаш-Граз» (продавец) заключен договор купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 (далее – договор), по условиям продавец обязуется передать автотехнику (далее - товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификации к нему. Товар приобретается покупателем для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ИП ФИО1 является также генеральным директором и единственным участником ООО «Автоцентр Кардан». 

Согласно пункту 3.1. договора продавец передает товар в собственность покупателю в том состоянии, в котором товар находится на момент заключения настоящего договора, при этом покупатель осведомлен о техническом состоянии товара, в том числе о повреждениях, причиненных товару в результате ДТП от 04.07.2018, а также о возможных скрытых дефектах и принимает на себя риск их проявления в будущем. Покупателем произведены осмотр и диагностика автомобиля, претензий к качественному состоянию автомобиля и/или к его комплекции покупатель не имеет. Любые дефекты товара, имеющиеся на момент заключения договора (явные или скрытые), а также дефекты, которые могут быть выявлены в дальнейшем, устраняются силами и средствами покупателя без участия продавца.

Как следует из пункта 4.4. договора на момент заключения настоящего договора товар находится в месте нахождения покупателя, доступ покупателя к товару обеспечен, риск утраты или случайной гибели товара, в том числе риск держания товара третьими лицами до его передачи покупателю переходит к покупателю с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. Цена товара определена сторонами с учетом технического состояния товара на момент заключения настоящего договора, а также всех возможных рисков покупателя при выявлении в процессе эксплуатации товара скрытых недостатков и необходимости устранения указанных недостатков за счет покупателя.

Транспортное средство передано ответчиком и принято истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 30.11.2018.

 Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-26000/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Истец произвел оплату на общую сумму 4 948 750 руб. по платежным поручениям                       № 2133 от 04.12.2018 и № 3727 от 31.08.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство ввиду произошедшего ДТП не передано администрации. 

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

По смыслу указанных норм права, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного транспортного средства администрации.

Более того, ответчиком представлен акт приема-передачи готовой продукции (спецтехники) от 14.09.2018 к муниципальному контракту, подписанный представителями ООО «ТК «Коммаш-Граз» и администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». 

Из указанного акта следует, что в целях исполнения муниципального контракта ответчиком передано транспортное средство КО-440К20, но с иными характеристиками и другим VIN: 

<

***>.

С учетом передачи администрации иного транспортного средства в рамках заключенного муниципального контракта суд не может согласиться с доводом истца и ИП ФИО1 о том, что регистрация спорного транспортного средства на администрацию (присвоение транзитных номеров за администрацией), повлекла переход к ней права собственности.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в (редакции от  20.03.2017) (далее - Правила) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 33 Правил в отношении транспортных средств и шасси транспортных средств организаций-изготовителей, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами, перегоняемых к местам их доработки (доукомплектования) либо продажи, собственник или владелец транспортного средства обязан получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов, установленных законодательством Российской Федерации, для следования к конечным производителям транспортных средств, перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание. 

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 26.07.2017) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

По смыслу данных норм, действовавших в момент присвоения мусоровозу транзитных номеров, как государственная регистрация, так и выдача транзитных номеров предусмотрены в отношении самих транспортных средств, а не прав на них, поскольку обуславливают их допуск к участию в дорожном движении. 

Таким образом, учитывая правовую природу договора купли-продажи транспортного средства и учетный характер госрегистрации, переход права собственности, который происходит в момент передачи транспортного средства от продавца покупателю, не зависит от административной процедуры регистрации автомобиля в специализированных федеральных учетах информационной системы ГИБДД МВД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из пункта 2 статьи 460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1.4. договора продавец гарантирует, что товар передается покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая то, что фактически мусоровоз в собственность администрации передан не был, государственная регистрация транспортного средства на администрацию не повлекла переход к ней каких-либо прав и возможность предъявления потенциальных притязаний на него.

Принимая во внимание, что государственная регистрация транспортных средств, присвоение им транзитных номеров – это учетные административные процедуры, влекущие возникновение права на участие в дорожном движении, сами по себе они также не являются обременением по смыслу статьи 460 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у администрации каких-либо прав и притязаний на транспортное средство по иным основаниям.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство не обременено правами третьего лица - администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцу до заключения договора-купли-продажи было известно о присвоении транспортному средству транзитных номеров в информационной системе ГИБДД МВД РФ за администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».  

Так, согласно акту приема-передачи для осуществления перевозки ИП ФИО1 принял транспортное средство 27.06.2018.

На следующий день 28.06.2018, как это следует из отметок в паспорте транспортного средства 52 ОУ 764609 и справки УМВД по Калининградской области от 16.11.2021, транспортному средству в отделе ГИБДД по г. Арзамас присвоен регистрационный знак «ТРАНЗИТ» ЕМ371Е52, в качестве собственника для целей получения номера указана администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Из изложенных обстоятельств следует, что государственная регистрация права собственности транспортного средства на администрацию в целях получения транзитных номеров произведена в тот момент, когда оно находилось у ИП ФИО1

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни истец, ни третье лицо                     ИП ФИО1 в материалы дела не представили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, генеральным директором и учредителем которого является лицо, которое на основании договора транспортной экспедиции № 323-11/0618/1-1 от 21.06.2018 владело транспортным средством, являясь участником гражданского оборота, не мог не знать о данном обстоятельстве на момент заключения договора купли-продажи.  

Более того, истец в рамках дела № А43-26000/2022 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на отсутствие у истца права собственности на автомобиль (КО-440К20 VIN 

<

***>) на дату заключения договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018. Заявитель пояснил, что согласно сведениям с сайта ГИБДД и сведениям, размещенным в электронном сервисе "Банк исполнительных производств", 14.07.2021 и 04.08.2021 на транспортное средство КО-440К20 VIN 

<

***> наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является Администрация МО "Зеленоградский городской округ". Данное обстоятельство стало известно заявителю 20.07.2021 года от покупателя ООО "Техинком Спецтех"

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-26000/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Автоцентр Кардан» отказано.

   Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

   Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

   Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

   Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

   Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

   Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.02.2022 указал, что представленный в дело паспорт транспортного средства, переданный заявителю по акту приема-передачи от 30.11.2018, содержит отметку о продаже автомобиля администрации мо «Зеленоградский городской округ» на основании муниципального контракта от 31.05.2018. Генеральному директору ООО «Автоцентр Кардан» были известны обстоятельства перевозки спорного транспортного средства администрации МО «Зеленоградский городской округ», что подтверждается договором транспортной экспедиции от 21.06.2018, актом приема-передачи от 27.06.2018, ответом на претензию от 21.08.2018. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Автоцентр Кардан», не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Однако процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, заявлению возражений относительно заявленных истцом доводов, ответчиком в полной мере не реализованы

   Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы третьего лица ИП ФИО1 о том, что он осуществлял действия, связанные исключительно с транспортировкой данного транспортного средства, противоречат материалам дела и условиям договора транспортной экспедиции № 323-11/0618/1-1 от 21.06.2018, поскольку согласно пункту 2.1.7 данного договора экспедитор обязался среди прочего оформить и получить свидетельство о временной регистрации и транзитные номера ТС по согласованию сторон, если это необходимо.

Из материалов дела следует, что внесенная РЭО ГИБДД ОМВД по г. Арзамасу в паспорт транспортного средства запись о постановке на учет за администрацией не была изменена в графе «снятие с учета», которая фактически предназначена для внесении информации об изменении регистрационных данных, какая-либо отметка госавтоинспекции отсутствует. В свою очередь запись, внесенная ответчиком, относится к графе собственник товара, которая была им перечеркнута в связи с тем, что транспорт не был доставлен до третьего лица. Сторонами внесена и удостоверена запись о том, что собственником транспорта является ООО «Автоцентр Кардан». 

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2018 истец при приемке товара принял документы, в числе которых паспорт транспортного средства 52 ОУ 764. 

Кроме того, арбитражный суд полагает, что в настоящий момент истец не лишен возможности, как собственник транспортного средства, изменить регистрационные данные транспортного средства. 

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила № 1764), государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

В силу пункта 28 указанных Правил документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 6 Правил № 1764 регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Как следует из пунктов 23, 24 Правил № 1764, при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства. Сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств. 

На основании пункта 55 Правил № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018                     № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства. 

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил № 1764).

Принимая во внимание, что истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 и акта приема-передачи от 30.11.2018, в ПТС 52 ОУ 764609 ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» аннулированы отметки о передаче транспорта третьему лицу и обеими сторонами удостоверена запись о переходе его в собственность ООО «Автоцентр Кардан», арбитражный суд приходит к выводу, что истец праве обратиться в подразделения ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца в подразделения ГИБДД с заявлениями об изменении регистрационных данных транспортного средства, отказа подразделений ГИБДД в осуществлении указанных действий.          В судебном заседании представитель истца пояснил, что такие действия ООО «Автоцентр Кардан» не предпринимались. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон спора, пришел к выводу о недоказанности передачи истцу ООО «Автоцентр Кардан» транспортного средства КО-440К20 VIN: 

<

***>, обремененного правами и притязаниями каких-либо третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что истцу до заключения договора-купли-продажи было известно о присвоении транспортному средству транзитных номеров в информационной системе ГИБДД МВД РФ за администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», суд полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 отсутствуют.

В связи изложенным исковые требования ООО «Автоцентр Кардан» о расторжении договора купли-продажи № 5717/1118/1-1К1С от 13.11.2018 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 30.11.2018.

Принимая во внимание, что регистрация произошла в момент нахождения транспортного средства у ИП ФИО1, на момент приемки техники генеральным директором истца ФИО1 в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о снятии его с учета. 

При этом истец по состоянию на 30.11.2018 должен был знать о регистрации транспортного средства в целях транзита на администрацию. 

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи по изложенным в иске основаниям истек 30.11.2021.

При этом суд учитывает, что истец в качестве основного вида предпринимательской деятельности занимается торговлей автотранспортными средствами. 

Как следует из материалов дела, предарбитражное предупреждение № 80 от 08.04.2022 направлено истцом в адрес ответчика только 08.04.2022, исковое заявление  ООО «Автоцентр Кардан» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.08.2022. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в Арбитражный суда Нижегородской области истцом пропущен, что соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                    А.Б. Духан