АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А56-5482/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                       Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО1 (доверенность от 15.02.2024), от акционерного общества «Суэр» ФИО2 (доверенность от 11.07.2024), 

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Суэр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-5482/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 16-Н, ком. 2,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды нежилого здания от 01.10.2020 № 1/10. 

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора аренды нежилого здания от 01.10.2020 № 1/10 расторгнутым; обязании возвратить помещение (торгово-офисный центр, назначение - нежилое, этажность - 7) площадью 2118,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:7610:23:32, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, по акту приема-передачи; о взыскании с Общества в пользу Компании 4 370 675 руб. задолженности по указанному договору, 83 353 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 02.11.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 45 270 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Постановлениями апелляционной инстанции от 24.02.2022 и суда округа от 19.05.2022 названное решение оставлено без изменения. 

Изготовлены исполнительные листы от 22.03.2022 серии ФС № 037675860 на обязание возвратить помещение и серии ФС № 037675861 на взыскание. 

В суд поступило заявление акционерного общества «Суэр», адрес: 117292, Москва, Назимовский 

<

...>, ком. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма) о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 07.09.2023 Компания заменена на правопреемника Фирму.

В суд поступило заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 02.11.2021. 

От конкурсного управляющего Компании ФИО3, поступило ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 29.01.2024 заявление Общества удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 02.11.2021 по настоящему делу; обязательства Общества признаны прекращенными в размере 4 454 028 руб. 09 коп. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных требований, возникших на основании решения суда от 02.11.2021 по настоящему делу (исполнительный лист от 22.03.2022 ФС № 037675861), реализованных в процедуре банкротства Компании посредством торгов единственному участнику торгов – Фирме по договору от 23.06.2023                           № РИА/Лот9/2023-ДЗ, и требований Общества, возникших на основании решения суда от 09.03.2023 по делу № А56-102633/2022 (исполнительный лист ФС № 041084389 от 25.07.2023) в сумме 4 454 028 руб. 09 коп. к Компании.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2024 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что зачет требований Общества проведен в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, усматривает основания для отмены судебных актов.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 30.10.2020 по делу № А56-31284/2018 Компания (должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Задолженность Общества, установленная на основании решения суда от 02.11.2021 по настоящему делу, реализована в процедуре банкротства Компании посредством торгов единственному участнику торгов – Фирме. Заключен договор от 23.06.2023 № РИА/Лот9/2023-ДЗ на сумму 400 000 руб. (НДС не облагается).

В рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство, заменена Компания на Фирму.

Удовлетворяя требование об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу путем признания обязательства Общества прекращенными, суды сослались на отсутствие оснований для применения ограничений на проведение зачета, предусмотренных пунктом 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, в силу выбытия Компании из спорных правоотношений. Кроме того, суды сослались на возможность зачета при уступке требования, предусмотренную статьей 412 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае предъявленная к зачету задолженность Общества была реализована в процедуре банкротства Компании, по смыслу статьи 140 Закона № 127-ФЗ требования Компании к Обществу реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом, на таких условиях перешли к Фирме. Купив  задолженность Общества на торгах, Фирма стала самостоятельным кредитором Общества. 

Требования Общества, основанные на вступившим в законную силу решении суда от 09.03.2023 по делу № А56-102633/2022, в размере                 21 961 118 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам, притом, что у Компании имеются непогашенные обязательства по текущим требованиям кредиторов, относящимся к первой – четвертой очередям, что сторонами не оспаривается.

Произведенный зачет (погашение требований Общества, имевшихся к Компании) в данном случае направлен на преодоление запретов, установленных Законом № 127-ФЗ (соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов). 

Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, относительно   применении положений статей 411, 412 ГК РФ и специальных норм Закона                   № 127-ФЗ (статьи 63, 140, пункт 8 статьи 142) в случае, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства. В определении отмечено, что, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

Ввиду того, что в отношении Компании введена процедура конкурсного производства и установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, Общество не имело право на осуществление зачета своих требований по делу № А56-102633/2022 против требований Компании, соответственно, против требований Фирмы (нового кредитора) в рамках настоящего дела. 

Таким образом, зачет встречных требований произведен в нарушение прямого законодательного запрета, установленного нормами специального законодательства о банкротстве.

Возражения Общества против доводов Фирмы, обусловленные  ссылкой на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не учитываются судом округа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при неверном толковании норм материального права, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения решения не имелось, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

        Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора установлены судами в полном объеме, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ признает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-5482/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интекс» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по настоящему делу отказать.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева