АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2898/2022

г. Астрахань

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября  2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 344 598 руб. по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020г., 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 28.09.2022 г.  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.05.2022г.

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» о взыскании неустойки в общей сумме 344 598 руб. по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020г.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, а также просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан 1» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 149 от 24.12.2020 года, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкции автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая в сроки, предусмотренные контрактом, на основании Технического задания (Приложение № 1), проектного решения и в соответствии со сметным расчетом стоимости работ  (приложение № 2), условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 контракта, начальный срок – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ 30 января 2021 года. 

Пунктом 2.1 контракта определена твердая цена работ, которая составляет 11 999 924 рублей 40 копеек.

Разделом 9 пунктами 9.1,9.2,9.3,9.5 муниципального контракта должник обязан по окончании всех предусмотренных контрактом работ предоставить обеспечение  гарантийных  обязательств  в размере   1%   от начальной (максимальной) цены муниципального контракта, что составляет 119 999,24 рублей.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик вместе с последним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 должен предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств. 

Положениями раздела 10 контракта установлено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в контракте в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указывает в иске, что с учетом указанных обстоятельств, условий контракта, ответчик не представил обеспечение гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем,  истец начислил ответчику неустойку в сумме 262 598,35 руб. Кроме того, работы выполнялись с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку 81 999,48 руб. за просрочку выполнения работ. 

Требования от 01.06.2021№ 30-10-10-1181; от 25.08.2021 № 30-10-01-1957 об оплате неустойки в сумме 344 598 рублей - ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

28.12.2021 судом выдан судебный приказ о взыскании неустойки в размере 344 598 рублей с ООО «Титан-1».

24.01.2022 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-12402/2021 в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что правоотношения стороны основаны на заключенном сторонами контракте на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) , а также главы 37 Гражданского Кодекса  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность (с учетом его предмета и положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ)), предусмотренную законодательством.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту (п.10.2.2).

Пеня за просрочку выполнения работ истцом начислена за период с 30.01.2021 по 11.03.2021, просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2020 № 149 составила 41 календарный день, сумма неустойки в размере 81 999 рублей (акт определения размера и расчета неустойки № 149/1 от 28.05.2021).

Ответчиком не опровергнуты указанные обстоятельства, в части просрочки выполнения работ. Доказательств сдачи работ к установленному контрактом сроку (30 января 2021 г.) ответчиком в дело не представлено.

Также по состоянию на 20.08.2021 просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств составляет 101 календарных дней, сумма неустойки составляет 262 598 рублей 35 копеек (акт определения размера и расчета неустойки №149/2 от 20.08.2021).

Доказательств предоставления гарантийных обязательств с соблюдением срока, установленного пунктом 9.4 контракта – ответчиком в дело не представлено.

В нарушение указанного срока ответчик предоставил Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии только 17.10.2022.

Ответчик не оспорил факт просрочки предоставления банковской гарантии, но с исковыми требованиями не согласен, указывая в отзыве на иск, что работы были начаты  только в январе, в связи с тем, что экспертиза по предоставлению сметы была окончена позже, а сама смета утверждена только в конце января 2021, а также на то, что истец не представил подписанный со своей стороны акты по форме КС-2, КС-3. 

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку Подрядчик вместе с последним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 должен предоставить Заказчику обеспечение гарантийный обязательств (пункт 9.4 контракта). 

Подрядчик нарушил сроки предоставления банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.4 контракта.

Оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение данного обязательств, судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса  РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Такие доказательства ответчиком не представлены. 

Суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, проверив расчет неустойки, начисленной ответчику, полагает неустойку в общей сумме 344 597 руб.83 коп., соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду того, что неустойка рассчитана в размере (определенном с учетом установленной законодателем 1/300  ключевой ставки Центрального Банка России).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 892 рубля государственной пошлины по иску, с учетом удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020г. неустойку в сумме 344 597 руб.83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 892 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова