АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4396/2021

Дело № А65-27733/2019

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» – ФИО3, доверенность от 27.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 

по делу № А65-27733/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.08.2019 к договору предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, от 22.03.2019 № 13/19-ПЗ-ЮЛ, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (далее – Фонд), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фонд и Банк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – бывший руководитель должника ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2019 к договору предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 22.03.2019 № 13/19-ПЗ-ЮЛ, заключенное между должником, Банком и Фондом. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фонда возвратить в конкурсную массу должника 28 493,15 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 29.08.2019 к договору предоставления поручительства является недействительной сделкой, поскольку она причинила вред кредиторам, совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны Фонда и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) подписаны индивидуальные условия договора кредитования от 08.02.2019 № 13/19-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 20 000 000 руб., но не более 32 000 000 руб., под 14,7% годовых, со сроком возврата 07.08.2019.

Дополнительным соглашением от 07.08.2019 № 2 к договору от 08.02.2019 № 13/19-ЛВ-ЮЛ стороны определили дату окончательного возврата транша и уплаты процентов по нему до 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 3 к договору от 08.02.2019 № 13/19-ЛВ-ЮЛ стороны определили дату окончательного возврата транша и уплаты процентов по нему до 25.10.2019.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 6 к договору от 08.02.2019 № 13/19-ЛВ-ЮЛ стороны определили дату окончательного возврата транша и уплаты процентов по нему до 18.11.2019.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 7 к договору от 08.02.2019 № 13/19-ЛВ-ЮЛ стороны определили дату окончательного возврата транша и уплаты процентов по нему до 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 10 договора кредитования от 08.02.2019 № 13/19-ЛВ-ЮЛ заемщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты заключения договора заключить договор поручительства с Фондом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между должником (заемщик), Банком (кредитная организация) и Фондом (поручитель) заключен договор предоставления поручительства субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 22.03.2019 № 13/19-ПЗ-ЮЛ, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по договору кредитования (кредитная линия под лимит выдачи) от 08.02.2019 № 13/19-ЛВ-ЮЛ на сумму 20 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 13 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 49 150 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства настоящий договор заключен на срок 258 календарных дней и прекращает свое действие 05.12.2019. 

Вознаграждение поручителю оплачено должником в сумме 49 150,68 руб. платежным поручением от 22.03.2019 № 328.

Дополнительным соглашением от 07.08.2019 к договору поручительства сторонами срок действия договора поручительства установлен до 27.12.2019, размер вознаграждения поручителя увеличен до 56 986,30 руб. Вознаграждение поручителю в размере увеличения в сумме 7835,62 руб. (с 49 150,68 руб. до 56 986,30 руб.) оплачено должником платежным поручением от 20.08.2019 № 818.

Дополнительным соглашением от 29.08.2019 к договору поручительства сторонами срок действия договора поручительства установлен до 29.11.2019, размер вознаграждения поручителя увеличен до 85 479,45 руб. Вознаграждение поручителю в размере увеличения в сумме 28 493,15 руб. (с 56 986,30 руб. до 85 479,45 руб.) оплачено должником платежным поручением от 29.10.2019 № 891.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29.08.2019 к договору поручительства является недействительной сделкой, которая причинила вред кредиторам, совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны Фонда, поскольку при выплате поручителю дополнительного вознаграждения по дополнительному соглашению от 29.08.2019 срок действия поручительства был сокращен, а оплата дополнительного вознаграждения за сокращение срока действия поручительства не имела для должника экономического смысла и привело к уменьшению конкурсной массы на 28 493,15 руб., на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящими требованиями в суд.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.09.2019, оспариваемая сделка совершена 29.08.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168, 174 ГК РФ.

Судами признан ошибочным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника ввиду сокращения срока действия поручительства дополнительным соглашением от 29.08.2019, в связи с чем требования Банка при наличии указанного соглашения должны исполняться за счет конкурсной массы должника, а не за счет поручителя по кредитному договору, так как в рассматриваемом случае при исполнении кредитных обязательств перед Банком поручителем (Фондом), к последнему перешли бы права кредитора по кредитным обязательствам должника.

Суды указали, что вне зависимости от срока действия договора поручительства должник является обязанным лицом по кредитным обязательствам либо перед Банком, либо перед Фондом (в порядке суброгации), в связи с чем интересы кредиторов должника указанным дополнительным соглашением не затрагиваются.

Судами принято во внимание, что Банк и временный управляющий должником обращались в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору от 08.02.2019 № 13/19-ЛВ-ЮЛ, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2019 к договору предоставления поручительства от 22.03.2019 № 13/19-ПЗ-ЮЛ в части сокращения срока действия договора поручительства до 29.11.2019 и в части увеличения вознаграждении поручителю на 28 493,15 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 19.10.2020 по делу № 2-493/20 в удовлетворении требований Банка и конкурсного управляющего должником в указанной части отказано.

При этом судами отмечено, что после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 27.12.2021 по настоящему обособленному спору, которым первоначально были удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования и признано недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2019 к договору предоставления поручительства от 22.03.2019 № 13/19-ПЗ-ЮЛ, Банк обратился в Московский районный суд г. Казани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Казани от 19.10.2020, в удовлетворении которого определением Московского районного суда г. Казани от 25.04.2022 было отказано.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что действительная цель подачи конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявления об оспаривании сделки в части сокращения срока поручительства, была направлена на преодоление вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 19.10.2020 по делу № 2-493/20.

Также суды, принимая во внимание, что заключение договора предоставления поручительства являлось необходимым условием заключения договора кредитования от 08.02.2019 № 13/19-ЛВ-ЮЛ, пришли к выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением правом) суды также не усмотрели, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; вменяемые ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие каких-либо обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не доказано.

Кроме того, суды указали, что каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 ГК РФ также не представлено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что вне зависимости от срока действия договора поручительства, должник является обязанным лицом по кредитным обязательствам либо перед Банком, либо перед Фондом (в порядке суброгации), в связи с чем интересы кредиторов должника указанным дополнительным соглашением не затрагиваются, а также принимая во внимание, что специальные составы недействительности сделки, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды не установили.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в части увеличения размера вознаграждения поручителя, подлежит отклонению, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об очевидной неравноценности установленного вознаграждения, о кратном превышении такого вознаграждения с учетом обстоятельств (неоднократное продление должнику срока возврата кредита; продление срока действия договора поручительства оспариваемым соглашением от 29.08.2019 до 29.11.2019 при установлении дополнительным соглашением от 07.08.2019 № 2 к кредитному договора срока возврата транша и процентов по нему до 01.10.2019; финансовое положение должника), при которых было предоставлено поручительство.

В спорном случае Фонд, предоставив свое поручительство на условиях субсидиарной ответственности, не имел обязательств нести свою ответственность перед Банком без получения соответствующего вознаграждения. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев