ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49781/2020

Дело № А40-162876/16

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-162876/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условий реализации заложенного имущества в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» с установлением начальной продажной цены залогового имущества

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019г.

15.05.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления должника, разрешены разногласия путем утверждения  положения о порядке, сроках и условий реализации заложенного имущества в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» с установлением  начальной продажной цены залогового имущества 30 050 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО2 и утвердив положение положения о порядке, сроках и условий реализации заложенного имущества в его редакции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2018 по настоящему делу требование ПАО «Сбербанк России» к должнику ИП ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 18.852.379 руб. 46 коп. задолженности в третью очередь в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, из которых 17.641.612 руб. 78 коп. обеспеченные залогом недвижимого имущества, 864.008 руб. 52 коп. обеспеченные залогом транспортного средства.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), как залоговым кредитором разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение/Положение о торгах).

08.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором вышеуказанного положения.

Разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов на момент утверждения Положения, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона   с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В утвержденном Банком Положении содержатся порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в размере 30 050 000руб., установленная Банком с учетом рыночной стоимости имущества гражданина, определенной в соответствии с отчетом ООО «Прайс» об оценке квартиры № 84РТ/04/2020 от 03.04.2020.

По мнению должника, цена имущества, указанная залоговым кредитором в Положении о торгах занижена и составляет 40 000 000 рублей.

В подтверждение данного довода должник приводит ссылки на цены аналогичных объектов недвижимости в размере 37 000 000-40 000 000 рублей, однако, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения должником   предоставлено не было.

По мнению должника, ООО «Прайс» не аккредитовано при СРО САУ «Авангард», членом которой является финансовый управляющий ФИО3, что является прямым нарушением требований Закона о банкротстве.

Между тем, оценка имущества проводилась по заказу Банка, а не по инициативе конкурсного управляющего и не за счет средств должника, в связи с чем на привлекаемого залоговым кредитором оценщика не распространяются установленные в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве требования к оценщику в части его аккредитации в саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий.

Также достаточных доказательств заинтересованности ООО «Прайс» по отношению к ПАО «Сбербанк России» должник не представил.

Кроме того, у должника возникли разногласия в части цены отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 16 227 000 рублей, т.е. меньшей ценой, чем обеспеченное залогом квартиры требования ПАО «Сбербанк России» (17 641 612,78 рублей, обеспеченные залогом недвижимого имущества), а также в части права ПАО «Сбербанк» на дальнейшее снижение цены реализации и изменений условия в случае не реализации квартиры.

В соответствии с пунктом 9 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, положения закона предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, и лишь в тех случаях, когда предложения по порядку реализации способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, возникают основания для изменения судом порядка и условий реализации.

Доказательств, подтверждающих факт того, что предлагаемый ПАО «Сбербанк» порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, должником в материалы дела не представлено.

Установление минимальной продажной цены, ниже которой стоимость имущества не может снижаться, в размере 80% от начальной продажной цены имущества на повторных торгах не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

При этом нормы законодательства о несостоятельности (банкротства) не содержат ограничений относительно предела снижения цены продажи имущества.

Необходимость в установлении столь высокой минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии (посредством публичного предложения), отсутствует, поскольку исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, данный размер цены отсечения может повлечь затягивание процедуры банкротства должника, что может существенным образом ущемить права его кредиторов. Таким образом, предложенные конкурсным кредитором условия продажи залогового имущества влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение расходов по процедуре в виде необходимости повторной организации торгов, а установленные залоговым кредитором начальная цена продажи и шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Довод относительно установленных в Положении цены отсечения и дальнейшего снижение цены имущества и изменений условий его реализации ПАО «Сбербанк» в случае не реализации квартиры на торгах в форме публичного предложения на обоснован.

Также должник просит исключить пункты 7.2. абзацы второй, третий пункта 8.6, Положения, а именно правила распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

В соответствии с абз. 3 пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Судом отклонен довод заявления о том, что правила перечисления денежных средств залоговым кредитором, при оставлении предмета залога за собой, на специальный банковский счет нарушают права и законные интересы должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку начальная продажная цена залогового имущества соответствует рыночной стоимости имущества, основания для пересмотра цены реализации отсутствуют.

В соответствии с Положением шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены реализации лота.

Согласно п. 6.1 Положения в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, финансовый управляющий в течение двух дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В данном случае, поскольку спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, Банком была определена нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствовало продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене (шаг аукциона)

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 29.09.2020, с начальной ценой продажи в размере 30 050 000 рублей были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений по цене на торгах.

Таким образом, с учетом того, что потенциальные участники на торгах по стоимости, установленной ПАО Сбербанк, отсутствовали, можно сделать вывод о том, что спрос на имущество как по цене 30 050 000 отсутствует.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: Банком, как залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, т.е. спрос на открытом рынке на данное имущество за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 о занижении начальной продажной стоимости являются несостоятельными, основания для изменения продажной цены имущества должника отсутствуют. Доказательств того, что имеется реальная возможность продажи предмета залога по цене выше, чем была установлена банком, ФИО2 не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-162876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

 

С.А.Назарова