АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10572/2018

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.08.2020, 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 29.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Жилой комплекс Виктория-4» ФИО3,   

конкурсных кредиторов – ФИО7 и 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А28-10572/2018

по заявлению ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4»

и  у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – ООО «ЖК Виктория-4», должник, застройщик), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                         (далее – Закон о банкротстве),  в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 392 000 рублей (с учетом уменьшения размера требования).

Заявленная сумма представляет собой убытки, возникшие вследствие неисполнения должником обязанности по передаче заявителю нежилого помещения в строящемся доме. Размер убытков определен как разница между рыночной стоимостью готового нежилого помещения, определенного на дату признания застройщика банкротом, и стоимостью доли, принадлежащей кредитору в объекте  незавершенного строительства по решению суда.

Определением от 07.12.2019 суд удовлетворил заявление кредитора: включил требование ФИО5 в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве по аналогии, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                                   «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что заявитель не имеет статуса участника строительства по смыслу Закона о банкротстве, однако это не лишает его права заявлять денежные требования в деле о банкротстве должника. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2020 оставил определение от 07.12.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсные кредиторы – ФИО7 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты.

Податели кассационных жалоб считают, что ФИО5 не относится к числу участников строительства по смыслу Закона о банкротстве, а потому суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки применительно к пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Заявители обращают внимание на то, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14.09.2018 по делу № 2-2641/2018 о признании за ФИО5 права собственности  на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома), которым установлен факт оплаты участником долевого строительства по договору от 11.11.2015 № Пр95/2001, не вступило в законную силу. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 конкурсному кредитору ФИО8 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Октябрьского районного суда города Кирова. Расчет размера убытков напрямую связан с фактом полной оплаты по договору участия в долевом строительстве. Признав требование ФИО5 обеспеченным залогом, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – дома по адресу: 

<

...>, в виде нежилых помещений, расположенных на первом этаже, общей площадью 595,58 квадратного метра принадлежит самому ФИО5 на праве собственности на основании названного решения суда. Совпадение кредитора и залогодателя в одном лице противоречит самому понятию и цели залога.

ФИО1 также не согласен с расчетом размера предъявленных убытков. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 14.07.2020, 29.07.2020 и 05.08.2020 откладывал судебное разбирательство.

В судебных заседаниях представитель ФИО1 отметил, что при аналогичных обстоятельствах в рамках иного дела (дело № А28-8012/2016) применена иная методика расчета убытков участника долевого строительства по нежилому помещению, которая, по его мнению, является верной. 

Представитель ФИО5 отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А28-10572/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК Виктория-4» (застройщик) и                                   ФИО9 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 № Пр95/2001, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного дома по адресу: 

<

...>, а именно в строительство нежилого помещения (магазина), находящегося на 1 этаже дома, строительный номер 2001, общей площадью 595,58 квадратного метра. Стоимость помещения – 13 707 791 рубль 85 копеек. 

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2017, обеспечить передачу помещения не позднее 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В дополнительном соглашении от 23.06.2016 стороны предусмотрели, что стоимость помещения составляет 11 062 563 рубля 61 копейка. Договор является одновременно актом зачета взаимных однородных требований по договору купли-продажи от 10.06.2015 № 1. 

Согласно справке застройщика от 08.07.2016 № 13 договор оплачен участником долевого строительства полностью.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Право требования участника долевого строительства последовательно уступлено ООО «Продсервис 3» по договору от 07.07.2016 за 11 062 563 рубля, индивидуальному предпринимателю ФИО10 по договору от 25.07.2016 за 30 970 160 рублей и ФИО5 по договору от 10.07.2018 за 15 800 000 рублей. 

Договоры уступки права требования прошли государственную регистрацию.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14.09.2018 по делу № А2-2641/2018 за ФИО5 признано право собственности  на 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилые помещения общей площадью 595,58 квадратного метра, расположенные на 1 этаже жилого дома № 95 на улице Преображенской в городе Кирове. 

Арбитражный суд Кировской области  определением от 10.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ЖК Виктория-4».

Решением от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При проведении процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «ЖК Виктория-4» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Предметом заявления ФИО5 явилось требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 11 392 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора долевого участия в строительстве завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. – статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 № Пр95/2001, права требования дольщика по которому перешли ФИО5 в порядке уступки права требования, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как установлено судами двух инстанций, строительство спорного объекта  по договору от 11.11.2015 № Пр 95/2001 – нежилого помещения (магазина) общей площадью 595,58 квадратного метра, находящегося на первом этаже в строящемся жилом доме (

<

...>), не завершено; дом не введен в эксплуатацию; ФИО5 нежилое помещение (магазин) не передан в установленном законом порядке по акту приема-передачи. Следовательно, ФИО5 вправе требовать взыскания с застройщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

 Размер убытков определен кредитором как разница между рыночной стоимостью готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 № Пр95/2001, определенной по состоянию на 04.02.2019 (дату открытия конкурсного производства), и рыночной стоимостью 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Рыночная стоимость указанных объектов определена в рамках судебной экспертизы (заключение от 02.08.2019 № СЭЗ-19/1) и составила 17 474 000 рублей и 6 082 000 рублей соответственно. Размер убытков по расчету ФИО5 составил 11 392 000 рублей (17 474 000 – 6 082 000).

Суды двух инстанции признали расчет размера убытков верным и соответствующим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды при определении размера убытков также применили и иную методику расчета: сложили 4 980 563 рубля 61 копейку (денежные средства, оплаченные участником долевого строительства, но не направленные застройщиком на строительство спорного объекта, которая получена следующим образом 11 062 563 рубля 61 копейка – 6 082 000 рублей) и 6 411 436 рублей 39 копеек (разница между стоимостью спорного помещения, определенного экспертом по состоянию на 04.02.2019, и стоимостью, оплаченной по договору участия в долевом строительстве). Размер убытков по данной методике расчета также составил 11 392 000 рублей.

Заявители кассационных жалоб правомерно указали на то, что ФИО5, претендующий по условиям договора на получение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не относится к участникам строительства по смыслу Закона о банкротстве, а потому положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность при установлении размера денежного требования участника строительства учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, к спорным правоотношениям применяться не могут. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. При определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствовался общими положениями гражданского законодательства, в том числе положениями специального закона, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительстве (статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве). Отсутствие в Законе о банкротстве нормы права, регулирующей отношения по взысканию убытков с застройщика дольщиком, претендовавшим на получение по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Не заслуживает внимания и довод заявителей кассационных жалоб относительно неопределенности в вопросе исполнения первоначальным дольщиком договора участия в долевом строительстве в части финансирования строящегося объекта.   

Факт оплаты по договору со стороны ФИО9 (первоначального дольщика) установлен решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14.09.2018 по делу № 2-2641/2018. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции этот судебный акт вступил в законную силу и имел преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в качестве доказательства надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору  от 11.11.2015 № Пр95/2001 суды обоснованно приняли справку ООО «ЖК Виктория-4» от 08.07.2016 № 13 (том 1, лист дела 12), согласно которой названный договор по состоянию на 08.07.2016 оплачен ФИО9 полностью.

Требование ФИО5 является обеспеченным залогом в силу прямого указания закона (статьи 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве). Тот факт, что за ФИО5 до введения процедуры банкротства застройщика решением суда общей юрисдикции признано право собственности  на 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не исключает наличия залоговых отношений.

С учетом изложенного заявленные ФИО5 требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  13.03.2020 по делу №  А28-10572/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» Виногорова Владимира Геннадьевича,    Кобелева Дениса Олеговича и Казакова Александра Николаевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова