﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19736/2017(16)-АК

Дело № А50-4453/2017

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт  К.А.  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника  Шибаева Людмила Анатольевнаы 

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 19 октября 2020 года 

по делу № А50-4453/2017,

по заявлению должника об исключении требований некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» (далее – кооператив «ЭМФС») из реестра требований кредиторов, поданное в рамках дела о банкротстве Шибаевой Людмилы Анатольевны (31 марта 1951 года рождения; 614000, Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 1, кв. 61),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 17 мая 2017 года) Шибаева Л.А. признана банкротом,

в отношении нее ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

       Определением суда от 26.11.2018 года 26.11.2018 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле

о банкротстве Шибаевой Л.А.

       Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Марчевская Ирина Викторовна (ИНН 590304539050, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3139, адрес для направления корреспонденции: 614036, г. Пермь, ул. Комбайнеров, 34, оф. 17), член саморегулируемой организации  ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

       От должника 03.04.2020 в суд поступило заявление должника об исключении требований кооператива «ЭМФС» из реестра требований кредиторов.

        Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 18.08.2020, затем рассмотрение требований откладывалось на 21.09.2020 и на 12.10.2020.

         Определением Арбитражный суд Пермского края от 19 октября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с определением, Шибаева  Л.А. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить -  исключить  из  реестра требований  кредиторов  должника Шибаевой  Л.А. требование КПКГ «ЭМФС» в  сумме  1 083 360, 74  руб. , включенное  в  третью  очередь  реестра требований  кредиторов. 

        В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие долгового обязательства не служит  основанием для беспредельного опущения в правах должника .

       Кредитор предоставил суду ложные сведения о суммах задолженности как изначально , так  и  намеренно не  уменьшал  сумму  требований  все  4 года процедуры банкротства при регулярном ежемесячном  поступлении денежных средств  в погашение долга, сумма требований не уменьшена  кредитором по  сей день.

       Заявитель  считает,  что суду следовало к спорным отношениям  применить норму прямого действия – ст. 10 ГК РФ   и  отказать  кредитору КПКГ «ЭМФС» ,  злоупотребляющему  своими  правами ,  в  их  защите.  

        Суд,  разрешая  дело, положил  в преюдицию возможность  топтать  права должников,  не считаться  с  их  интересами , обесценив  Закон  о  банкротстве.

        Суд  не  учитывает,  что КПКГ «ЭМФС» уже  получил  деньги  от проданного  имущества  должника в  процентном  соотношении равном  заявленным  требованиям. 

        В  настоящее  время судом  рассматриваются  разногласия должника  с финансовым  управляющим  ,  перечислившим  денег КПКГ «ЭМФС» больше  настолько,  сколько бы  обеспечило возвратность  всех  займов  должника. 

        Письменных отзывов  на  апелляционную  жалобу  в  материалы  дела  не  поступало. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно  из  материалов  дела, обращаясь  в  суд  с  требованиями об  исключении кооператива «ЭМФС» из реестра требований кредиторов,  должник  ссылался  на  то,  что кооператив «ЭМФС», действуя заведомо недобросовестно, обратился с требованиями о включении в реестр процентов по займу в завышенном размере, произведя распределение поступавших ему в качестве исполнения решения Промышленного суда г. Ставрополя от 12.11.20125 по делу № 2-7360/2015 денежных средств с нарушением норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Как указывала  Шибаева Л.А., фактически в реестр подлежали включению проценты за пользование займом в размере 78 669,91 руб., а также неустойка в размере 174 133 руб., подлежащая учету отдельно в соответствии с нормами статьи 137 Закона о банкротстве.

           Должник также отмечал, что уже после включения в реестр требований кооператива «ЭМФС» кредитор продолжал получать денежные средства от иных солидарных должников, о чем им финансовому управляющему не сообщается.

            Шибаева Л.А. указывала  на незаконное, по ее мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя, не принимавшего в течение длительного периода времени после введения в отношении должника процедуры банкротства мер по прекращению исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя – кооператива «ЭМФС». Сложившаяся ситуация, как указывает Шибаева Л.А., предоставляет кооперативу «ЭМФС» на сегодняшний день возможность получать безосновательно денежные средства из конкурсной массы в ущерб интересам иных кредиторов и должника.

           Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что   фактических и правовых оснований для исключения требований кооператива «ЭМФС» из реестра требований кредиторов должника не  имеется. До вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по настоящему делу вся сумма задолженности перед кредитором, установленная определением от 07.05.2018, учитывалась в качестве обеспеченной залогом принадлежащего должнику транспортного средства. Указанным определением, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены изменения статуса требования кооператива «ЭМФС» в части суммы 200 000 рублей основного долга, которая на настоящее время учитывается в качестве необеспеченной залогом . То есть кооператив «ЭМФС» на сегодняшний день имеет право на получение из конкурсной массы денежных средств от реализации незалогового имущества наряду с иными кредиторами в суммах, пропорционально рассчитанных исходя из 200 000 рублей, учитываемых в качестве необеспеченных залогом имущества должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что актуальная фактическая сумма долга перед кооперативом «ЭМФС» с учетом его погашения тем же Санжаровым С.А. меньше указанного размера, не представлено. Оставшаяся часть суммы включенного в реестр требования кооператива «ЭМФС» продолжает оставаться обеспеченной залогом. При этом всем участвующим в деле лицам, включая должника, известен факт отсутствия на сегодняшний день в конкурсной массе

обремененного залогом транспортного средства, истребованного определением суда от 13.07.2020 у Санжаровой Е.В.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы,  считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях. 

Таковыми может быть, например, исключение из реестра должника требований по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) .

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд обращает внимание , что вопрос об обоснованности требований кооператив «ЭМФС» уже  был  разрешен в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве  – вступившим  в  законную  силу определением суда 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) по данному делу о банкротстве требование Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (в настоящее время – кооператив «ЭМФС») в сумме 1 083 360 руб. 74 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Процессуальные действия заявителя  Шибаевой  Л.А. , направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований , признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ. 

Иной подход приведет к тому, что должник либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра , что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

          Как  указано  выше, согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях, в частности в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

           Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

            Пункт 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

            В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве управляющий также вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

            Таким образом, как  правильно  указал  суд  первой  инстанции ,  нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено за счет средств конкурсной массы.

          В рассматриваемом случае должник также заявляет о том, что после включения в реестр требований кооператива «ЭМФС» кредитор продолжал получать денежные средства от непосредственно заемщика Санжарова С.А. и от иных лиц, являющихся поручителями по соответствующему обязательству.

           Между  тем, в соответствии с разъяснениями,  приведенными  в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42), следует, что кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

           В данном случае КПКГ «Микрофинанс» был включен в реестр требований кредиторов Санжарова С.А. в рамках дела о его банкротстве № А75-7453/2016 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016), а также в реестр требований кредиторов должника Соколовской Л.И. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-675/2015), являвшейся поручителем .

          Процедура банкротства в отношении Соколовской Л.И. завершена с  применением правила об освобождении от обязательств еще до рассмотрения требования кооператива «ЭМФС» о включении в реестр в рамках данного дела о банкротстве должника Шибаевой Л.А.

           Также поручителем по заемным обязательствам Санжарова С.А. являлась Санжарова Е.В., однако доказательств исполнения данным лицом обязательств по погашению долга перед кооперативом «ЭМФС», взысканного решением Промышленного суда г. Ставрополя от 12.11.2015 по делу № 2-7360/2015, после включения требований последнего в реестр не имеется в материалах дела.

         Сам Санжаров С.А. по окончании процедуры банкротства не был освобожден судом от обязательств перед кредиторами, включая кооператив «ЭМФС».

          При этом исполнение с его стороны по погашению долга перед кооперативом «ЭМФС» в той или иной сумме после вынесения определения суда от 07.05.2018 в рамках настоящего дела не может влечь удовлетворение заявленных требований.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 42 , если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

           В случае несогласия с такими действиями управляющего, либо бездействием участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

           На  наличие  такого обособленного   спора  в  арбитражном суде  указывает  сам  заявитель  апелляционной  жалобы . По  итогам  рассмотрения    спора  о признании  действий  финансового управляющего  незаконными  могут  быть  установлены обстоятельства ,  являющиеся  основанием  для  уменьшения  размера  задолженности в связи  с  ее  погашением  в  ходе  процедуры  банкротства должника. 

          Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции обоснованно  не усмотрел  правовых оснований для исключения требований кооператива «ЭМФС» из реестра требований кредиторов должника.

          Доводы  заявителя  о  необходимости применения  к  спорным  правоотношениям  ст. 10  ГК  РФ  исследованы  и  отклонены,  поскольку ,  как  указано  выше  ,  задолженность  перед кооперативом «ЭМФС» установлена  вступившим  в законную  силу  судебным  актом. 

         Доводы  должника о  том, что кредитор - кооператив «ЭМФС» изначально  представил  суду ложные сведения  о  суммах  долга  исследованы  и  отклонены, поскольку  также  направлены  на  пересмотр  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта. При  наличии  соответствующих  доказательств заявитель  вправе  обратиться  с  заявлением  о  пересмотре определения суда 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) по данному делу о банкротстве по  новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

          Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 19.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 19 октября 2020 года по делу № А50-4453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко